Diferencies ente revisiones de «Teoremas de incompletitud de Gödel»

m
Preferencies llingüístiques
m (Iguo testu: -"sucesivamente" +"socesivamente" -"sucesion" + "socesión" -"sucesor/a" +"socesor/a")
m (Preferencies llingüístiques)
Puede parafrasiase el primera teorema diciendo "nunca podrá atopase un sistema axomáticu que sía capaz de demostrar ''toes'' les verdaes matemátiques y nenguna falsedá".
 
Per otra parte, dende una perspectivaperspeutiva puramente formalista esta paráfrasis considerar ensin significáu porque presupon que la verdá» y «falsedá» matemátiques tán bien definíes nun sentíu absolutu, en llugar de ser relatives a cada sistema formal.
 
La siguiente reformulación del segundu teorema ye inda más esmolecedor pa los fundamentos de les matemátiques:
[[Roger Penrose]] afirma qu'esta (presunta) diferencia ente ''lo que puede probase mecánicamente'' y ''lo que los humanos pueden ver como ciertu'' amuesa que la intelixencia humana nun ye mecánica na so naturaleza. Tamién [[John R. Lucas]] ocupóse d'esta cuestión en ''Mentes, Máquines y Gödel''.<ref>{{cita web |url=http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/mmg.html |títulu=Minds, Machines and Gödel |fechaacceso=15 de setiembre de 2011 |apellido=Lucas |nome=John R. |idioma=inglés}}</ref>
 
Esta perspectivaperspeutiva nun ta llargamente aceptada, porque tal que lo plantega [[Marvin Minsky]], la intelixencia humana ye capaz d'errar y de ''entender'' declaraciones que son en realidá inconsistentes o falses. Sicasí, Minsky informó de que [[Kurt Gödel]] díxo-y a él en persona qu'él creía que los seres humanos tienen una forma intuitiva, non solamente computacional, de llegar a la verdá y por tantu'l so teorema nun llinda lo que puede aportar a sabíu como ciertu polos humanos.
 
Veanse '''Refutaciones a la interpretación de Penrose''' nos ''Enllaces n'Inglés'' de la sección ''Enllaces esternos y referencies''