Diferencies ente revisiones de «Macrofamilia nostrática»

Unu de los principales argumentos contra'l trabayu de los nostraticistas, ye l'argumentu estadísticu dadu por Ringe (1995 y 1999), un indoeuropeísta.<ref>Ringe, 1995, "Nostratic and the Factor Chance", ''Diachronica'', '''12''':55-74.</ref><ref>Ringe, 1999, "How hard is to Mathc CVC-roots?", ''Transactions of the Philosophical Society'', '''97''': 213-44.</ref> Ringe parte de la llista de cognaos reconstruyíos pal proto-nostrático, considerando los seis families principales en que s'estrema, y cunta cuantes d'elles apaecen en dos, trés, cuatro, cinco o seis de les families. El númberu de cognaos atestiguaos en trés, cuatro, cinco o seis families mengua rápido a midida que aumenta'l númberu de families, lo cual sigo qu'asocedería si les coincidencies fueren azarosas. Más concretamente Ringe calculó que la distribución paezse enforma a lo qu'asocedería si cada raigañu pudiera tener una probabilidá de 40% con dalguna palabrapallabra dientro de cada familia. Y suxure que por tantu la impresionante llista de cognaos ye compatible con un númberu de coincidencies azarosas. Anque 40% puede paecer una probabilidá de coincidencia, improbable por pixín azar, la dexadez emplegada nos diccionarios de nostrático pa considerar que dos pallabres tienen significaos rellacionaos, y cuidao que los raigaños reconstruyíos son casi na so totalidá monosilábiques.