Diferencies ente revisiones de «Vascoiberismu»

[[Joseba Lakarra]] (2010) refugó dambes hipótesis:<ref>Lakarra, Joseba (2010): «Haches, diptongos y otros detalles de dalguna importancia: notes sobre numberales (proto)vascos y comparanza vascu-ibérica (con un apéndiz sobre hiri y otru sobre bat-bi)», Veleia 27, pp. 191–238.</ref> préstamu o rellación xenética. Los argumentos de Lakarra céntrense prácticamentepráuticamente n'esclusiva nel campu de la gramática histórica vasca, pero tamién argumenta, siguiendo la hipótesis de Focete (1993), que'l préstamu yá resultaba inverosímil, por cuenta de la estensión llindao y remoto del territoriu nel sureste d'España, onde según esta hipótesis l'ibéricu falábase como primer llingua. [[Javier de Focete]] (2011, pp. 196-198) considera plausibles los argumentos internos contextuales y combinatorios que dexaríen considerar numberales determinaes formes ibériques. Ello ye que tocantes a los valores concretos, considera válida la equivalencia d'ibéricu 'ban' con 'unu' y de 'erder' con 'metá', acordies con les indicaciones léxiques de valor de les monedes, ente que'l restu d'equivalencies propuestes nun pasaríen d'hipótesis de trabayu. Respectu de la equivalencia ente los posibles numberales ibéricos y los numberales vascos, ta acordies con Lakarra (2010) en que les formes documentadas n'ibéricu nun encaxar coles formes reconstruyíes en protovasco. Finalmente, considera que la mayor dificultá p'aceptar esta hipótesis ye paradójicamente la so estensión y calter sistemáticu, yá que de ser correcta traería un parentescu cercanu ente ibéricu y vascu, lo que tendría de dexar identificar otros subsistemas tan claros como esti, subsistemas que nengún investigador con argumentos llingüísticos razonables foi capaz d'identificar.