Idioma protosapiens
L'idioma protosapiens o idioma protomundo referir a un idioma conxeturáu por ciertes teoríes basaes na hipótesis monoxenética. Acordies con estes teoríes esistiría un antiguu idioma (parcialmente reconstruible polos métodos de la llingüística histórica) que sería l'antecesor común más recién de tolos idiomes humanos, y per ende el cual sería'l orixe de les llingües (idiomes) de la humanidá. Sicasí, otros autores espresaron duldes sobre la posibilidá de reconstruyir un idioma pa una fondura temporal bien cimera a 5000 años.[1]
Antigüedá
editarDellos defensores de la hipótesis monoxenética intentaron reconstruyir aspeutos parciales del idioma protosapiens o protomundo. Estos intentos nun tuvieron demasiao ésitu y fueron llargamente criticaos. La gran mayoría de los especialistes en llingüística histórica consideren que los métodos usaos pa dicha xera nun son capaces de llevar a una reconstrucción fiable, entá suponiendo qu'esistiera tal idioma y que por tanto la hipótesis monoxenética seya correuta. De fechu esiste ciertu consensu en que los métodos de la llingüística histórica difícilmente dexen reconstruyir idiomes que pudieren esistir hai más de 3000 o 4000 años.
Tocantes a la monoxénesis llingüística como puntu de partida, haise teorizado que, d'esistir un únicu idioma orixinal pa tola humanidá, este perdería la so unidá nel so trubiecu africanu fai 100 000 años,[2] el tiempu de separación mínimu qu'envaloraron los xenetistes y arqueólogos pa esplicar la diversidá xenética del xéneru humanu actual a partir d'un hipotéticu grupu orixinariu.
Discutiniu de les evidencies
editarCognaos
editarAnque dellos llingüistes plantegaron duldes sobre la posibilidá d'identificar pruebes de parentescu ente idiomes, que'l so tiempu de diverxencia ye bien cimera a 5000 o 6000 años, dellos partidarios de la hipótesis de la esistencia del protosapiens aducieron la posible esistencia de dellos cognaos «globales»:[3]
- *aq'wa: 'agua'
- *tik: 'deu', 'unu'
- *pal: 'dos'
- *apa o papa: 'padre', ama o mama: 'madre'
Evidencia xenética
editarAnque la evidencia xenética basada nos falantes de los idiomes nun constitúi una base sólida pa confirmar o refutar les hipótesis llingüistes, sábese qu'esiste una cierta correlación ente la clasificación xenética de les poblaciones humanes y la clasificación filoxenética de los idiomes que falen los diversos grupos humanos. Nesti sentíu, ye particularmente relevante'l trabayu del xenetista italianu Luigi Luca Cavalli-Sforza (1922-).[4] Por esa razón, dalgunos de los apologistas en favor de la reconstructibilidad del protosapiens, como'l xenetista estauxunidense Merritt Ruhlen (1944-), señalen que'l trabayu de Cavalli-Sforza paez confirmar dalgunu de los parentescos de llargu algame propuestos por él mesmu y otros llingüistes.
Puesto que anguaño naide dulda de la monoxénesis xenética de los grupos humanos, eso fai más plausible que tamién seya correuta la monoxénesis llingüística de los idiomes humanos. Y el fechu de que les clasificaciones llingüístiques asemeyar a les clasificaciones basaes en xenes, representa pa dalgunos una confirmación de la esistencia d'un idioma humanu ancestral acomuñáu a los primeros grupos de Homo sapiens modernos que s'esvalixaron pol planeta.
Sicasí, magar la evidencia xenética podría sofitar la monoxénesis llingüística, difícilmente sofita la validez de la reconstructibilidad del supuestu idioma protosapiens, que ye un fechu que nun sigue nin siquier la hipótesis de la monoxénesis llingüística.
Vocabulariu
editarPropúnxose un númberu de posibles cognaos, sobre la base de semeyances ente'l soníu y el significáu de les formes nos idiomes a lo llargo de tol mundu. El más conocíu d'esti tipu ye la llista de vocabulariu (1994) de Bengtson y Merritt Ruhlen, onde s'identifiquen 27 «etimoloxíes mundiales». El siguiente cuadru, afechu de Ruhlen (1994b), numbera una seleición d'estes formes:[5]
| idioma | ¿quién? | ¿qué? | dos | agua | unu/ deu |
brazu (1) |
brazu (2) |
curva/ rodía |
pulgo | natura |
golor/ ñariz |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| joisán | !kū | ma | /kam | k´´ā | //kɔnu | //kū | ≠hā | //gom | /ʼū | !kwai | č'ū |
| nilosahariano | na | de | ball | nki | tok | kani | boko | kutu | sum | buti | čona |
| niger-kordofaniano | nani | nin | bala | engi | dike | kono | boko | boŋgo | butu | ||
| afroasiáticu | k(w) | ma | bwVr | ak'wa | tak | gana | bunqe | somm | put | suna | |
| kartveliano | min | ma | yor | rts'q'a | ert | t'ot' | qe | muql | toma | putʼ | sun |
| drávido | yāv | yā | roxuraṇṭo | nīru | birelu | kaŋ | kay | meṇḍa | pūṭa | poččo | čoṇṭo |
| eurasiático | kwi | el mio | pālā | akwā | tik | konV | bhāghu(s) | bük(ä) | punčy | p'ut'V | snā |
| amerindiu | kune | esquita | p'āl | akwā | dɨk'i | kano | boko | buka | summe | butie | čuna |
| sinocaucásico | kwi | ma | gnyis | ʔoχwa | tok | kan | boq | pjut | tshām | putʼi | el soŋ |
| áustricu | o-ko-y | m-anu | ʔ(m)chigre | namaw | ntoʔ | xeen | baγa | buku | śyām | betik | iǰoŋ |
| indopacífico | mina | boula | okho | dik | akan | ben | buku | utu | sɨnna | ||
| australianu aborixe | ŋaani | minha | bulda | gugu | kuman | mala | pajing | buŋku | puda | mura |
Basándose na llista de cognaos anterior, Merritt Ruhlen (1994b:105) propón la siguiente llista de términos pal idioma antecesor de los idiomes de la humanidá o protosapiens:
| idioma | ¿quién? | ¿qué? | dos | agua | unu/ deu |
brazu (1) |
brazu (2) |
curva/ rodía |
pulgo | natura |
golor/ ñariz |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| protosapiens | *ku | *ma | *pal | *akwa | *tik | *kanV | *boko | *buŋku | *sum | *putV | *čuna |
Los paleolingüistas sostienen que les pallabres d'usu bien frecuente son más estables a lo llargo del tiempu, pudiendo remontase a decenes de miles d'años. Adicionalmente propúnxose los siguientes cognaos (ver ma y pá):[6]
- mama = 'madre'
- papa = 'padre'
- kaka = tíu per parte de madre
Munchos llingüistes refuguen los métodos utilizaos pa determinar estes formes y la mesma posibilidá de rastrexu de formes con más de 10 000 años d'antigüedá. Según Lyle Campbell,
La busca d'etimoloxíes mundiales ye, nel meyor de los casos, una perda de tiempu; nel peor: una vergüenza pa la llingüística como disciplina, desgraciadamente confusa y engañosa a los que pudiera paecer a la llingüística pa la comprensión nesti ámbitu.Campbell y Poser 2008:393
Amás les formes usaes por Ruhlen y Greenberg casi nunca son reconstrucciones de protoidiomas bien demostraos, sinón qu'esti autores escueyen d'una llista de cognaos les formes modernes qu'amuesen mayor parentescu superficial coles formes d'idiomes d'otres families. Esa estratexa aumenta sensiblemente la paecencia superficial ya ignora la diversidá realmente esistente. Cuando se trabaya con protoformas sólidamente establecíes dalgunos de los términos propuestos por Ruhlen pierden gran parte de la semeyanza superficial.
Teoría de la evidencia fonética
editarUn trabayu recién atopó que'l mayor númberu de fonemes taría rellacionáu coles rexones poblaes con mayor antigüedá, onde la espansión migratoria tien por carauterística un efeutu fundador, que fórmase polos pescuezos de botella poblacionales, lo que produciría que les poblaciones más alloñaes o aisllaes reflexen un amenorgamientu nel númberu de fonemes. Un estudiu qu'analiza 504 idiomes vivos[7] atopó que los idiomes que contienen más soníos falar n'África y los que contienen menor númberu tán en Suramérica y nes islles d'Oceanía; asina pos por casu mientres el ḥawaianu tien 13 soníos, l'idioma joisán!Xu llega a 141, esistiendo una correlación negativa ente'l númberu de fonemes y la distancia al sur d'África. Eso paez ser una evidencia más de que les llingües humanes modernes procenden del Sur d'África, y refuerza la hipótesis de monoxénesis llingüística consistente cola esistencia d'un idioma protosapiens.
Crítica y discutiniu
editarL'alderique sobre la confiabilidad de los trabayos de la reconstrucción d'un hipotéticu idioma ancestral común nun tiempu a tola humanidá ta estrechamente amestáu a la hipótesis de la monoxénesis llingüística. La esistencia real del protosapiens y la polixénesis de los idiomes humanos esclúyense mutuamente, polo que solo tien sentíu considerar la posibilidá de reconstrucción del idioma protosapiens so la hipótesis monoxenética.
Entá para numberosos llingüistes que consideren la hipótesis monoxenética como la hipótesis de partida, esisten munches duldes de que delles carauterístiques o formes léxiques del idioma protosapiens pudieren ser reconstruibles dempués de trescurríes delles decenes de miles d'años dende la so desapaición. Diversos llingüistes acotaron que los métodos de la llingüística histórica nun dexen realizar reconstrucciones de protoidiomas muncho más allá de 5000 años, ente que pal protosapiens la fondura asitiaríase en redol a los 100 000 años, a xulgar polos tiempos envaloraos pa la dispersión del Homo sapiens modernu pol globu terrestre.
Per otra parte esisten argumentos probabilísticos qu'establecen que, daes dos idiomes tomaos al azar, hai un númberu non despreciable de falsos cognaos, esto ye, de pallabres que tienen una pronunciación similar y significaos que guarden una cierta paecencia. So ciertes hipótesis creíbles, Mark Rosenfelder envalora que'l númberu de diches coincidencies aleatories pue tar ente 250 y 300 coincidencies espurias o falsos cognaos.[8] Típicamente, la llingüística histórica puede estremar munchos d'estos falsos cognaos comprobando si, dada una llista abondo amplia de cognaos posibles ente dos idiomes, esisten correspondencies fonétiques regulares. Puesto que los proponentes de los cognaos del protosapiens nun fueron capaces d'ufiertar correspondencies fonétiques regulares por aciu un usu estrictu del métodu comparativu, munchos llingüistes señalen que les evidencies en favor de les formes reconstruyíes del protosapiens pueden ser espurias y nun constitúin una prueba probatoria sólida.
Clasificación de Ruhlen
editarMerritt Ruhlen y Murray Gell Mann propunxeron una clasificación que ye bien polémica, pero que podríen confirmase dalgunes de les rellaciones de parentescu (les macrofamilies marcar con asteriscu):[9]
| Homo sapiens |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ver tamién
editarReferencies
editar- ↑ Dixon & Aikhenvald, The Amazonian Languages, 1999.
- ↑ Alain Matthey de l'Etang, Pierre Bancel & John D. Bengtson 2013, the Proto-Sapiens words PAPA, MAMA and KAKA and the origin of kinship systems
- ↑ Ruhlen, The origin of language, 1994.
- ↑ Cavalli-Sforza, 2000.
- ↑ Fonte: Ruhlen 1994b:103. The symbol V stands for «a vowel whose precise character is unknown» (ib. 105). Clicking on the symbols in the top line will order the forms alphabetically.
- ↑ Claire Lefebvre et al. 2013, "New Perspectives on the Origins of Language". Pierre J. Bancel & Alain Matthey de L'Etang "Brave new words", Association d'Études linguistiques et anthropologiques préhistoriques, Paris
- ↑ Atkinson, Quentin D. (2010-2011): «Phonemic diversity supports a serial founder effect model of language expansion from Africa», resume n'inglés na revista Science.
- ↑ «How likely are chance resemblances between languages?», artículu n'inglés nel sitiu web Zompist.
- ↑ Gell-Mann and Ruhlen 2011, The origin and evolution of word order PNAS vol.108 n°42 17295
Bibliografía
editar- Ruhlen, Merritt (1994): The origin of language: tracing the evolution of the mother tongue. Nueva York: John Wiley & Sons, Inc. ISBN 0-471-15963-8.
- Hock, Hans Henrich; y Joseph, Brian D. (1996): Language history, language change, and language relationship: an introduction to historical and comparative linguistics (capítulu 17). Berlín: Mouton de Gruyter, 1996.
- Cavalli-Sforza, Luigi Luca (2000). Gen, pueblos y lengua. Editorial Crítica. ISBN 978-84-8432-084-5..
Enllaces esternos
editar- Proto-world and the language instinct, nel sitiu web Zompist.
Datos: Q732937
