Abrir el menú principal
Árbol filoxenéticu, nesti casu con forma de dendrograma[nota 1], como cada nodiu del dendrograma correspuende con un clado, entós ye un cladograma. Cada clado arrexunta a tolos descendientes d'una población ancestral común, ye dicir, ye un grupu monofiléticu. Los nodios terminales (equí simbolizaos por lletres individuales) nun pueden dir más allá de les especies, yá que por definición, per debaxo de la categoría especie les poblaciones nun evolucionen como llinaxes independientes.
Árbol filoxenéticu (nesti casu, les llinies representen la secuencia d'organismos ancestros y descendientes, ye un filograma[cita 1]) qu'amuesa un exemplu de diversificación d'una especie ancestral en tres especies presentes na actualidá. Cada nodiu del árbol (como'l marcáu con un círculu coloráu) representa la diverxencia d'un llinaxe ancestral en dos llinaxes qu'evolucionen independientemente, esto ye, que tienen el potencial d'adquirir el so propiu conxuntu de cambeos evolutivos. En barres coloraes amuésense les apomorfíes: los nuevos estaos del calter. Un cladograma puede interpretase como una secuencia d'ancestros y descendientes, lo que ye una hipótesis que se superpon al dendrograma llográu al determinar les apomorfíes de los llinaxes ancestrales. Non tolos investigadores tán d'alcuerdu n'interpretar un cladograma d'esta forma, porque por casu la hestoria filoxenética del grupu puede nun dase en forma de cladoxénesis.[cita 2]
Del árbol filogenético puede derivase una clasificación de los organismos. Los taxones terminales se circunscriben y arrexunten en taxones de rangu socesivamente más altu. Los anidamientos tienen de tener congruencia o "consistencia lóxica" col árbol filogenético, anque la forma en que se tien que dar esta consistencia ta en discutiniu.[14] Nótese que la clasificación tien forma de dendrograma.

La Taxonomía (del griegu ταξις, taxis, ‘ordenamientu’, y νομος, nomos, ‘norma’ o ‘riegla’) ye, nel so sentíu más xeneral, la ciencia de la clasificación. Davezu emplégase'l términu pa designar a la Taxonomía Biolóxica, la "teoría y práctica de clasificar organismos"[15][16][cita 4] Como-y la entiende na actualidá, la clasificación biolóxica tien que ser congruente coles hipótesis de árbol filogenético disponibles, nella, los organismos arrexuntar en taxones mutuamente escluyentes de la mesma arrexuntaos en taxones de rangu más altu tamién mutuamente escluyentes, de forma que cada organismu pertenez a unu y namái un taxón en cada rangu o "categoría taxonómica". En cada taxón, los organismos tienen calteres (singular calter) que los sos estaos del calter estremar de los organismos fuera del taxón, y son los atributos qu'en xunto s'utilicen pa delimitar los taxones. La mayoría[cita 5] de los especialistes ve a les especies, a les qu'alluguen en taxones na categoría taxonómica del mesmu nome, como una realidá oxetiva, y a los distintos conceutos d'especie como distintos aproximamientos pa reconocer esos llinaxes qu'evolucionen independientemente, polo qu'a pesar de les discrepancies ente autores na so conceutu taxonómicu y polo tanto polo xeneral nos llendes taxonómiques de caúna, sueli ser considerada la categoría taxonómica más importante[cita 6][cita 7] na clasificación. Los taxones supraespecíficos son los qu'arrexunten especies y se jerarquizan en categoríes taxonómiques de rangu cada vez más altu: xéneru (grupu d'especies), familia, etc. hasta'l reinu. Nesta área tamién ta aldericáu'l conceutu de taxón a utilizar. Munchos especialistes afirmen que namái la "filosofía taxonómica" p'arrexuntar los organismos en taxones de la escuela cladista llogra que la clasificación ufierte'l serviciu que s'espera d'ella al restu de les cañes de la bioloxía, pero la escuela evolucionista tien razones pa delimitar con otros conceutos los taxones, tamién congruentes coles hipótesis d'árbol filogenético, y los dos escueles atribúyense la creación de sistemes de clasificación que cumplen en mayor midida les sos funciones de sistemes d'almacenamientu y recuperación de datos, y de predictores del estáu de los calteres y les direcciones de la evolución que nun se midieron.

La Taxonomía tamién s'ocupa d'aldericar y actualizar los Códigos Internacionales de Nomenclatura, de los que por razones históriques hai unu pa cada disciplina (Zooloxía, Botánica y Bacteries), que'l so uso pa reglamentar l'usu de nomes "formales" ta consensuáu dende fai unos 100 años. Nun Códigu define'l sistema taxonómicu a utilizar —los Códigos n'usu definen el recién descripto, conocíu como'l "sistema lineano", del que se deriva la definición de taxón equí utilizada—; decídese la formación de nomes y cuál ye'l "tipu" col que s'herieden de taxón en taxón, y se explicitan los Principios de Nomenclatura percima de les riegles, que'l so oxetivu o "principiu básicu"[19] ye aprovir la máxima estabilidá na nomenclatura. Los Códigos n'usu nun eviten les "diferencies filosófiques" ente taxónomos nos conceutos taxonómicos a utilizar nin na categoría especie nin nes categoríes supraespecíficas que son una fonte d'inestabilidá frecuente nos nomes de los taxones.

La Taxonomía Biolóxica ye equí tratada como una subdisciplina de la Bioloxía Sistemática, qu'amás tien como oxetivu la reconstrucción de la filoxenia, o hestoria evolutiva, de la vida.[cita 3] Como equí entendida la Taxonomía toma la decisión de qué sistema taxonómicu utilizar, la de qué conceutos taxonómicos acomuñar a esos taxones, la delimitación d'esos taxones dexando esplícitos los métodos que fueron utilizaos p'algamar, la formalización de los sos nomes na subdisciplina de la Nomenclatura, y tamién les ferramientes pa la Determinación o identificación de especímenes.[cita 3][cita 6] Como se calcula que namái un 10% de les especies ta descripto, como eses descripciones tienen distintos graos de resolvimientu,[cita 8] y les especies evolucionen (camuden col tiempu en términos de los sos calteres) y camuda la so distribución, la determinación funciona recursivamente cola descripción y distribución d'especies na área llamada alfa-Taxonomía o Taxonomía Descriptiva, o, deslindándola de la definición minimalista de Taxonomía que se remana dende va décades y por cuenta de que se intergradan nesa categoría taxonómica, la área de la Sistemática Descriptiva[23] o Ciencia de la Biodiversidá,[cita 6] la que s'ocupa del descubrimientu, la identificación, la descripción, la clasificación y la catalogación[cita 6] de la biodiversidá del planeta, utilizando l'organismu como unidá de trabayu y que la so prioridá[24] ye la descripción de toles especies dientro d'un contestu evolutivu.[cita 6]

La Hestoria de la Taxonomía foi largamente percorrida por éstos y otres interrogantes y a lo llargo d'ella fueron formándose'l sistema de clasificación y les riegles que nos quedaron como mandáu.

La crisis de biodiversidá que ye focu d'atención dende mediaos de 1990, la cantidá de datos acumulaos colos analís d'ADN, y la posibilidá d'intercambiar información al traviés d'internet, revitalizaron a esta ciencia nel ambiente científico dende les décades de 1990-2000, y xeneraron un alderique alrodiu de la necesidá de faer reformes sustanciales a los Códigos, dalgunes de les cualos entá se tán aldericando y otres yá s'incorporaron. Dalgunes d'estes propuestes son el BioCode, el PhyloCode, l'agregáu d'atributos al tipu nomenclatural como podríen ser los nuevos "marcadores d'ADN" (ADN barcodes), y les rellacionaes cola informatización de los datos y l'usu formal d'Internet.

Índiz

Definición de taxónEditar

El taxón ye un grupu d'organismos con circunscripción, posición y rangu. De la estructura de la clasificación biolóxica como dada na introducción, comúnmente llamada "taxonomía linneana" o "sistema linneano" (pero ver[cita 9]), derívase la definición de taxón, que como explicitan los Códigos de Nomenclatura,[cita 11] ye un grupu de organismos que tien:

  • circunscripción: el conxuntu de calteres estrayíos de los organismos que lu componen que, xuntu cola riegla de decisión propuesta al observalos, diagnostiquen al taxón, establecen les sos llendes o lo delimitan, vuelven al taxón únicu, estremen los sos organismos claramente de los organismos fuera del taxón; la circunscipción definir en función de poder determinar si un organismu nuevu pertenez o non al taxón por aciu la observación de les sos calteres según el protocolu dáu, y ella puede incluyir idealmente o non una llista de calteres diagnósticos (presentes nesi taxón y namái nesi taxón), el términu aristotélicu[cita 10] "definición" sigue utilizándose nel Códigu de Zooloxía pa referise a la descripción refecha que tendría de faese d'un taxón al nomalo, de la que s'estrayería la circunscripción;[cita 12]
  • un rangu o xerarquía (absoluta)[nota 2] llamáu categoría taxonómica;
  • y una posición taxonómica formada polos taxones de rangu más altu que lo contienen.

El taxón redefinir según el "sistema" taxonómicu del que se deriva, magar la circunscripción ye necesaria p'allugar organismos nuevos nel so respectivu taxón y poro, fundamental en toles clasificaciones. Asina, pue ser modificada la so definición p'afaese a taxonomíes que nun utilicen rangos, o pueden definise los taxones de formes más acutaes, pero les filosofíes taxonómiques que formaron trés escueles de la sistemática que dexaron un legáu a la materia, estremar nel conceutu que tien d'utilizase pa tremar los organismos en taxones, ye dicir el so definición conceptual, la so delimitación conceptual, el conceutu que rellaciona los organismos del taxón más ente sí que colos demás organismos, los distintos "conceutos de taxón" o "conceutos taxonómicos".[cita 13]

La taxonomía según les distintes escuelesEditar

 
Un clado[cita 1] nuna definición más rigorosa ye'l conxuntu d'organismos nes poblaciones actuales (en naranxa) que se hipotetiza que son toes les descendientes d'una secuencia d'ancestros y descendientes con ancestru común (en naranxa y blancu). Pero puede sese más rigorosu inda[cita 2].

Según la escuela cladista, la que predomina anguaño,[cita 15] la taxonomía ye la ciencia que tien de decidir qué clados del árbol filoxenéticu van ser representaos por taxones y en qué categoría taxonómica allugalos.[cita 16]

Magar nos llibros de testu'l clado polo xeneral[18] defínese como "una secuencia d'una población ancestral y tolos sos descendientes", resulta ser una definición pocu rigorosa[cita 1]: el clado, como lo utilicen los taxónomos, arrexunta namái poblaciones vivientes o siquier les que s'utilizaron pa tomar los datos, les que nel métodu orixinal de Hennig –el fundador[40], o la "voz más articulada"[38] del cladismo– acomúñense como descendientes d'un mesmu llinaxe cuando se "atopen" o determinen los sos apomorfíes: los cambeos de calter nel llinaxe ancestral.[cita 1] Otres formes d'analises filoxenéticos como los métodos fenéticos (que'l so puntu de partida ye ciegu no que fai a la evolución de los calteres[cita 17][cita 18]) fueron incorporaos a la definición de clado, de forma que pueden hipotetizar un "clado" (poblaciones arrexuntaes por tener calteres compartíos dende l'ancestru común más recién) por aciu métodos d'analises non Hennigianos.[cita 1] El llector comenenciudu puede recurrir a les siguientes llectures, llistaes en Judd et al. (2007[18]): Farris (1979[53]), Donoghue y Cantino (1988[54]), Nelson y Platnick (1981[5]), Humphries y Parenti (1986[55]), Brooks y McLennan (1991[56]), Forey et al. (1992[57]), Cracraft y Donoghue (2004[58]).

"Clado" provien de cladogénesis.[cita 1] El conxuntu de tolos descendientes d'un llinaxe llámase grupu monofiléticu (monu: únicu, phylum: llinaxe) sensu Hennig,[cita 14] y los términos usualmente son utilizaos como sinónimos (pero ver[cita 2]). Los taxones que representen grupos monofiléticos llámense "taxones monofiléticos", y les apomorfíes del clado que representen, que pueden habese atopáu, nun algamar de normal como circunscripción. Les apomorfíes pueden habese perdíu o vueltu a derivar en dellos miembros del grupu, pueden presentar variación fenotípica en distintos ambientes nos que se presenta'l grupu que tien de ser espresada, pueden presentar los mesmos xenes pero otres variaciones por cuenta d'interacciones con otros xenes en distintos individuos o grupos que tamién tien de ser espresada, y pueden ser compartíes por otros clados que les adquirieren independientemente. Namái dempués de llograr una circunscripción (con apomorfíes con tola so variación fenotípica y genotípica, y les plesiomorfíes necesaries) y decidíu una categoría taxonómica, puede considerase al grupu un taxón "lineano" y decidir si nomalo según les riegles formales de nomenclatura.

 
La Taxonomía na actualidá. La Taxonomía (definida según la escuela cladista) decidi qué clados[cita 1] van ser los conceutos taxonómicos representaos por taxones cola so circunscripción, posición taxonómica, categoría taxonómica, y nome formal o científicu.

Hai otres escueles de clasificación. Quiciabes la más importante, dientro de les "minoritaries"[cita 15] ye la que considera que los grupos parafiléticos tamién tendríen de ser representaos por taxones nomaos formalmente, si los grupos que los conformen son lo suficientemente similares ente sigo y lo suficientemente disímiles del clado que queda fuera (escuela evolucionista[cita 19]). El autores llistaos en Judd et al. 2007[18] pal llector comenenciudu: Simpson 1961,[15] Ashlock 1979,[62] Cronquist 1987,[64] Mayr y Ashlock 1991,[16] Stuessy 1983,[65] Stevens 1986[66]. Exemplos de "taxones parafiléticos" que s'utilicen nes "clasificaciones evolucionistes" son los procariotes (parafiléticos con al respective de los eucariotes) nel clásicu sistema de clasificación en reinos empecipiáu por Whittaker (1969[67] – Margulis 1971[68]) y que güei se sigue utilizando (p.ej. Cavalier-Smith 1998[cita 20]), y les dicotiledónees, parafilétiques con al respective de les monocotiledónees (p.ej. Takhtajan 2009[69]).

 
Comparanza d'árboles filoxenéticos (filogramas) de grupu monofiléticu, grupu parafiléticu y grupu polifilético. Dibuxáu a partir de Cavalier-Smith (2010[40]).
 
La simplificación que sufrió'l cuerpu de la planta al habese acomuñáu con hongos pal so desenvolvimientu fixo creer mientres enforma tiempu que les psilotáceas (semeya) retendríen munchos calteres ancestrales similares a los atopaos nes primeres plantes vasculares del rexistru fósil como Rhynia, anque nun s'habíen atopáu fósiles que sostuvieren esti argumentu; y hasta mediaos de los '2000 allugára-ylo como grupu hermano d'esi grupu. Les reconstrucciones filoxenétiques pa les que l'enorme númberu de calteres tomaos de les llinies d'evidencia moleculares (d'ADN) fueron decisivos consensuaron qu'el so allugamientu filoxenéticu taba añeráu ente los felechos y allegaos como grupu hermano de les ofioglosáceas, lo qu'obligó a reinterpretar l'orixe evolutivu del grupu.

Otra escuela que foi encabezada por RR Sokal y PHA Sneath[70] (Sokal y Sneath 1963[47], Sneath y Sokal 1973[71], comentarios de los autores orixinales en Sokal 1986[2] y Sneath 1995[70]) recordaba que como nun había forma de testear si yeren verdaderes les "hipótesis previes" sobre evolución, los razonamientos faíense circulares: los "grupos preferíos" determinen les "apomorfíes preferíes" que de la mesma determinen los "grupos preferíos".[cita 21] Nos '60 cada autor d'una clasificación proponía un árbol dafechu distintu[cita 22] y yeren pocos los grupos que se calteníen ente autores. Sokal y Sneath non yá presentaben novedosos métodos d'analises "numbéricos"[nota 3] –cuantitativos– que sacaben provechu de les nesi momentu novedoses ordenadores, sinón que tamién yeren métodos "fenéticos"[nota 3]: intentaben nun asumir hipótesis d'evolución p'armar l'árbol, que tenía de buscase siempres qu'esistiera la posibilidá.[cita 17][cita 23] Nes últimes décades, en que "tola sistemática ye en dalguna forma numbérica"[70] por cuenta de la cantidá de calteres que se llogren de la mesma de cantidá de llinies d'evidencia distintes (a les tradicionales sumáronse los analises moleculares d'ADN, los calteres bioquímicos y de ultraestructura), pudo dase vida útil a los métodos d'esta escuela fenética que coles mesmes perdió visibilidá, porque a midida que amiéstense hipótesis evolutives p'aumentar la congruencia ente llinies d'evidencia distintes, los taxónomos van llegando a un consensu alrodiu de cuálos van ser les "verdaderes" d'elles coles qu'envalorar la filoxenia, coles qu'inferir les relaciones cladísticas.[cita 23] Dende mediaos de los '90 la sistemática vivió momentos emocionantes: empezar a acolumbrar un únicu árbol predictivu y robustu, y efectivamente, munchos grupos fueron abandonaos por nun tar basaos n'hipótesis evolutives correctes, incluyíos dalgunos de llarga data que causaron muncha sorpresa. El autores d'esta tradicionalmente llamada "escuela"[cita 19] enfatizaban que namái propunxeron métodos d'analís numbéricu[4], que fueron namái una parte d'importantes meyores numbériques n'analises filoxenéticos, sistemática molecular, analís morfométrico ya identificación numbérica.[70]

Güei, les clasificaciones cladistas predominen por sobre les evolucionistes.[cita 15] Los dos escueles almiten que se precisen nomes tantu pa los grupos parafiléticos como pa los monofiléticos que los tomen, el discutiniu ente cladistas y evolucionistes anicia en cuál ye'l sistema de nomes que tendría de formalizase nuna clasificación.[cita 24] Los evolucionistes formalicen nomes de grupos parafiléticos, y menten con nomes informales los grupos monofiléticos non clasificaos (por casu Cavalier-Smith 1998 d'equí p'arriba[cita 20] formaliza los reinos y noma los supergrupos d'eucariotes ensin formalizalos), ente que los cladistas formalicen namái grupos monofiléticos, llamando con nomes informales los grupos parafiléticos (por casu Adl et al. 2005[90] formalicen los supergrupos d'eucariotes y proponen el nome informal procariotas o bacteries pa esi grupu parafiléticu).

Los dos funciones de los sistemes de clasificaciónEditar

Más allá de les resultancies de los analises filoxenéticos, toles escueles coinciden en que la formalización de taxones en sistemes de clasificación tien dos funciones, en mires de ser un serviciu pa tou un abanicu d'usuarios finales, que non siempres pueden faese coincidir:

  • Tienen De dexar faer identificaciones,[18][cita 25] o vistu d'otra manera, tienen de funcionar como un sistema de almacenamientu y recuperación de datos; pa lo que cada taxón ten de tar claramente delimitado: un espécime atopáu del que pudieren estrayese los estaos de los sos calteres, tendría de poder allugase inequívocamente nun taxón conocíu. Los científicos en toles disciplines tienen d'utilizar los taxones como unidá de trabayu, y publicar les resultancies de los sos trabayos en relación al taxón estudiáu. Polo tanto los nomes científicos de los organismos, los taxones formales, tienen de representar el consensu de la comunidá científica, namái d'esta forma funcionen como llave d'accesu a un cuerpu d'información que refier siempres al mesmu grupu d'organismos, anque tea esvalixáu en llibros y revistes escritos en munches llingües por distintos autores, o venga de distintos campos de la bioloxía o la divulgación: como idealmente faen referencia los taxónomos, "El nome d'un organismu ye la llave escontra la so lliteratura"[cita 26]
  • Tienen De dexar faer predicciones.[18][cita 25]; o faer pronósticos (que nun tán amestaos a un métodu sinón a un autor, nesti casu l'autor de la clasificación y quiciabes tamién l'autor final) y dar esplicaciones. Por casu, cuando s'atopa un compuestu d'interés médicu nuna planta, ye común qu'haya interés n'investigar si esi compuestu atópase tamién n'otres especies rellacionaes con ella; una taxonomía bien armada tendría de dexa-y al investigador presuponer a priori les llendes de la so investigación pa los que sía más probable confirmar les sos hipótesis y aforrar esfuerzos de muestréu.[18]

La decisión de si armar la clasificación pa predicir o pa identificar percorrió tola hestoria de la taxonomía; los dos funciones coincidiríen nuna clasificación que fuera coles mesmes "natural" como "artificial",[cita 27] ye dicir que los sos conceutos taxonómicos sían "naturales" y que los sos taxones sían "artificiales" -como siempres lo son, nes definiciones equí remanaes-, con claves d'identificación que la reensamblen en grupos con paecencies superficiales y polo tanto bien pocu predictivos, pero con riegles de decisión esplícites coles que se llegue con facilidá al taxón terminal.[cita 25] La dificultá anicia en que si se fai l'exerciciu de buscar un solu calter que sía diagnósticu d'un taxón (si l'organismu tien un estáu del calter, pertenez al taxón, si tien otru estáu, nun pertenez al taxón, invariablemente, ye dicir una clasificación monotética), va notase qu'esta busca puede fallar siquier potencialmente en tolos grupos "naturales", por cuenta de que toos los calteres son inestables en dalgún grau y pueden evolucionar, y esto puede asoceder tamién si toma un conxuntu de calteres. La forma alternativa de circunscripción ye proponer los estaos de forma probabilística, esto ye, un organismu ye miembru d'un taxón si tien un númberu bien alto d'estaos de calteres similares a la descripción del taxón, especialmente de los pocu lábiles.[cita 28] El mesmu algoritmu politéticu va dar siempres la mesma resultancia, basáu nes probabilidaes, pero dacuando puede nun ser l'esperáu. Equí atópase la diferencia fundamental ente lo qu'el autores llamen clasificaciones "naturales" y "artificiales": na clasificación natural, la determinación ye una probabilidá de tar acertáu, dicho otra manera un porcentaxe de vegaes espérase que la determinación llegue a un taxón correctu pero con un conceutu taxonómicu distintu del esperáu. Esto ye porque'l grupu (el conceutu taxonómicu) esiste independientemente de si'l taxónomo lo circunscribió correchamente, y independientemente de la clave d'identificación utilizada. Nes clasificaciones artificiales, con tanto taxones como conceutos taxonómicos artificiales, la determinación, anque provenga d'un pesaje probabilístico de los calteres, siempres ye la correcta, anque'l grupu nun resulte ser lo qu'el taxónomo tenía en mente. El trabayu del taxónomo manifestar na so habilidá pa correxir los grupos artificiales creaos pol home (los taxones) de forma d'averalos cada vez más a los grupos naturales (los conceutos "naturales") con cada agregáu d'información nueva.[nota 4]

Si un grupu "natural" ye un grupu "predictivu" y esto, en taxones cimeros a especie, llograr el númberu y pesu de los calteres, midíos y non midíos, compartíos polos miembros del grupu qu'evolucionen xuntos, entós la "naturalidá" de los grupos va ser una cuestión de grau, y va haber grupos más o menos similares, o más o menos "naturales".[cita 27] El so componente más importante ye l'hestóricu o filogenético,[2] qu'amás ufierta impreses nes sos semeyances fenéticas les restricciones construccionales qu'acuten les direcciones de la evolución del grupu d'una forma que nun puede ser esplicada por factores ecolóxicos.[40] Tanto cladistas como evolucionistes axudíquense les clasificaciones con mayor valor predictivu, o "más naturales" (p.ej. T Cavalier-Smith[cita 29], E. Mayr[cita 30], NIN Platnick[cita 31], Hörandl y Stuessy[cita 32]).

Construyendo una clasificaciónEditar

Anguaño los taxónomos, entá dientro de la escuela cladista (p. ex. Judd et al. 2007[18]:33), tienen claro que nun ye d'utilidá que cada clado o conceutu de taxón penriba de especie formalícese, ye dicir corresponder con un "taxón nomáu" acorde a les riegles consensuaes nos Códigos Internacionales de Nomenclatura. Les decisiones a la de sintetizar l'árbol, inevitables, pueden paecer un pocu arbitraries por falta de métodos confiables pa llograr los dos oxetivos acabante mentar[cita 33], pero pueden xeneralizase dellos criterios ([18]:32-35):

 
Un taxón ye congruente con toles llinies d'evidencia cuando ye posible derivalo de toes elles. Nel exemplu diagramado, nel que los árboles son interpretaos como filogramas hennigianos (ensin marcar les apomorfías en cada caña), tolos taxones parafiléticos posibles derivaos de los dos árboles tamién pudieren derivase del árbol consensuáu, exemplos más complexos nos qu'esto nun ye posible entren en xuegu cuando se tienen en cuenta les apomorfías.
  1. El criteriu principal ye la fuerza de la evidencia que sofita al grupu[18]: pa convertir un grupu en taxón formal tien d'haber un analís filogenético que lo sofite de forma robusta, sobre la base de más d'una llinia d'evidencia de forma que toes elles amuesen congruencia[nota 5]. Según Judd et al.[18] esto s'evidencia nuna cantidá importante de apomorfíes que definan el so ancestru.
  2. Tien De haber una cantidá de calteres diagnósticos que dexen estremalo claramente del restu de los taxones.[18] Según dellos sistemáticos cada taxón tendría de poder ser diagnosticáu morfológicamente no posible (p.ej.[18],[104]).
  3. Tendríen De poder inferise aspeutos de la so bioloxía únicos a esi taxón, pa ello tendría de tener calteres morfolóxicos interesantes ("obvios") que dexen qu'el taxón pórtese como una unidá predictiva (Judd et al. 2007[18]:33).
  4. Dellos autores[18] afirmen que los taxones tendríen de tener, no posible, ente trés y siete subtaxones, un númberu que puede remanar con facilidá la memoria humana.[105] Nes palabres de Davis y Heywood (1963[91]:83 citáu en Judd et al. 2007[18]): "Tenemos De ser capaces d'allugar a los taxones en taxones de categoría más alta de forma que podamos atopalos de nuevu". Los sistemes de clasificación dexen la creación de categoríes entemedies hasta llograr el númberu de taxones deseyaos en caúna.
  5. Por estabilidá de la nomenclatura, los taxones que yá fueron nomaos nel pasáu tienen de siguir col mesmu nome no posible, nun siendo qu'haya fuertes xustificaciones p'abandonalos.

Hai dos criterios pa decidir la categoría taxonómica. Unu, el tradicional, ye'l qu'esiste dende los entamos de la clasificación y ye anterior a la teoría de la evolución; ésti decide la categoría taxonómica según el grau de variación del plan corporal ente taxones.[40] Dende la incorporación de la teoría de la evolución al pensamientu científicu, interpretar a la categoría taxonómica como la que deriva d'un grupu de apomorfías qu'apurren ciertu grau de variación nel plan corporal del taxón en relación a los demás taxones na mesma categoría.[40] Entós los reinos y los filos (les categoríes más altes) deriven de tresformamientos evolutivos importantes que definieron de nuevu'l plan corporal, a les que siguió un batallón de novedaes evolutives forzaes a afaese al nuevu cambéu, ente que les categoríes más baxes, como xéneros y especies, tienen variaciones en calteres más triviales, y polo tanto más inestables.[40] Esta construcción de categoríes, basada en variación de calteres más a menos estables, ye la que llegó hasta los nuesos díes y probó ser útil pa los usuarios finales d'una clasificación (ej. Cavalier-Smith 2010[40]). Otru criteriu de clasificación en categoríes foi l'empecipiáu por Hennig (1950,[36] 1966[37]), quien proponía que la edá xeolóxica absoluta d'un grupu fuera'l criteriu pa decidir la so categoría taxonómica, y magar hai científicos trabayando pa llograr esta meta en dellos grupos[106] según otros paez ser un conceutu abandonáu[nota 6]. Les categoríes resultaron ser útiles pa los oxetivos de la clasificación (ej.[108][109],[110]), pero dalgunos autores tornar por considerales arbitraries[nota 7] y hasta los hai que proponen esaniciar el sistema de clasificación con categoríes (por casu en de Queiroz 2006[nota 8]). Por razones históriques utilícense les categoríes linneanas de clasificación: reinu, filu o división, clase, orde, familia, xéneru y especie.

La clasificación na categoría especieEditar

 
Filograma de tipu "spindle" de los vertebraos (cada fusu d'esti exemplu arrexunta families emparentaes). Los llinaxes caracterizar por ser "cohesivos" en cada momentu y "continuos" nel tiempu, el so pool xenéticu ta integráu pero camuda a lo llargo del tiempu, polo que non necesariamente representen semeyanza fenotípica nin genotípica (Simpson 1961,[15] Mayr 1963,[113] Ghiselin 1974,[114] Hull 1976,[115] 1978,[116] Wiley 1978,[117] Hennig 1966,[37] 1975,[118] Platnick 1977[119]:97, como citaos en Hull 1979[3]).

Un "conceutu de taxón" particular ye'l de especie. La mayoría de los especialistes ve les especies, a les qu'alluguen en taxones nel rangu o categoría taxonómica del mesmu nome, como un "taxón natural", una realidá oxetiva,[cita 5] faciendo usu los distintos conceutos d'especie de los distintos aproximamientos o les distintes propiedaes emerxentes nel nivel d'organización del llinaxe qu'evoluciona independientemente, esto ye que, siquier potencialmente, adquier el so propiu set de cambeos evolutivos. A diferencia de la situación nos rangos más altos, el fechu de qu'esti rangu ye oxetivu y qu'esiste siquier ente o en forma de dos cotes cimera ya inferior ye pocu cuestionáu na práctica, ye-y intuitivu al legu,[120] y ye el conceutu que fai que cobren sentíu oxetivos d'otres cañes como "caltener toles especies": un llinaxe que se pierde nun puede ser refechu ensin cambeos evolutivos en llinaxes emparentaos. Pero como nun se sabe cómo van evolucionar los llinaxes y polo tanto cuálos de les delimitaciones posibles constitúin una "unidá evolutiva" en procesu de especiación, o cuál considerar la "unidá evolutiva especie" cuando distintos calteres evolucionen d'a grupos de tamaños distintos, la delimitación dacuando vuélvese dafechu una cuestión de consensu.

 
Les gaviluetes del xéneru Larus presenten alredor del Árticu un aníu de poblaciones que los sos estremos nun son interfértiles. Los taxónomos reconocen ente 2 y 8 especies. Sobre la base d'esti gráficu nel primer conceutu taxonómicu de la taxonomía moderna Lineo nomara 7 "tipos" en correspondencia colos 7 nomes vulgares, y reconociera la esistencia d'híbridos ente ellos, dexando a resolver el problema de les llendes de cada especie.

Un llinaxe, una especie, consta d'una o un grupu de poblaciones, que tamién son difíciles de definir, magar el conceutu espacial, les sos llendes xeográfiques, metodológicamente siempres tán presentes. De normal defínense como un grupu de individuos d'una mesma especie qu'ocupen una rexón xeográfica más o menos bien definida y colos individuos interactuando ente sigo.[18] Estes "interacciones" non yá refieren al intercambiu de xenes que puede habelo o non según el so tipu de reproducción sinón tamién al fechu de que compiten polos mesmos recursos, comparten les mesmes condiciones, son afectaos polos mesmos gremios de predadores, patóxenos y parásitos y de competidores interespecíficos por dalgún recursu, tienen les mesmes interacciones de simbiosis y comensalismo con otres especies, y reprodúcense y esvalixen polos mesmos mecanismos, polo que la población sufre amás de los avatares del azar una seleición de xenes por aciu la supervivencia y reproducción sexual o asexual d'aquellos individuos que los porten y que la so descendencia eventualmente ocupa'l nichu qu'ocupaben los demás.[121] (El nichu n'ecoloxía definir en función de la supervivencia del llinaxe[122]: les característiques ecolóxiques del xéneru o rangos cimeros nun algamar pa esplicar cómo sobreviven los sos llinaxes; dellos taxónomos pueden utilizar una definición más amplia de nichu pa referise a los espacios dimensionales qu'acuten el nichu de les especies arreyaes en taxones cimeres, conceutu qu'otros prefieren llamar "zones adaptatives".[nota 9]) Estes interacciones ente individuos que caltienen integráu'l llinaxe son definíes tradicionalmente como "cohesión",[cita 34] un conceutu con más factores que la posibilidá d'hibridar en simpatría —el "conceutu d'especie biolóxica" de Mayr—, pero que non siempres delimita unidaes discretes: la cohesión tien graos, les poblaciones comunicar ente sigo por "corredores" que les caltienen más o menos cohesives y quiciabes a distintu grau en cada aspeutu a evolucionar, entá ensin corredores los individuos de les poblaciones nun s'aparien al azar y apáriense o interactúan con más probabilidá colos individuos más cercanos a sigo mesmos, polo que priorizar factores distintos de la cohesión puede dar resultancies distintes. Inclusive si llegar a un alcuerdu nestos factores y graos, si los llinaxes consten d'un continuum espacial que correlacione con un continuum de cohesión, inda pueden ser estremaos n'unidaes de forma arbitraria.[140] Esto llevaría a clasificaciones incompatibles, cuando les sos delimitaciones asolápense.[120][141] Na busca de la categoría puede reconocese una cota inferior (una población que nun sobrevive ensin la so metapoblación, ye dicir que nun ye independiente, nun ye una especie) y una cimera (por casu, la descripción d'un xéneru nun tendría d'algamar pa esplicar cómo sobrevive cada unu de los sos llinaxes, cómo se caltién el so "continuidá" nel tiempu). Esa busca siquier anguaño paez ser infructuosa en dellos taxones, especialmente microbios de reproducción asexual, que la so cohesión paez ser un continuum, nel que toles categoríes paecen ser arbitraries.[140]

De los conceutos d'especie, que son "casi tantos como especialistes dispuestos a aldericalos", dos tuvieron importantes implicancias na estabilidá de la nomenclatura y nes cañes de la ciencia que los utilicen.[120] Unu ye'l "conceutu d'especie biolóxica" o BSC (biological species concept[cita 35]), que delimita a la especie como'l grupu de poblaciones que puede hibridar ente sigo y dar descendencia fértil, que nun subdivide les comunidaes reproductives nun siendo que se caltengan aisllaes en simpatría, y ye el conceutu más utilizáu, o siquier el más invocáu, dende la so articulación por E. Mayr nos 1940-1960 hasta los 1980-1990; l'otru que ganó popularidá nes últimes décades ye'l "conceutu d'especie filogenética" o PSC (phylogenetic species concept[cita 36]), qu'estrema les comunidaes reproductives nun granu más finu según si caltienen calteres nun analís de filoxenia, y en munchos taxones, inclusive en dalgunos que paecíen bien estables como Primates, se superpuso la so clasificación a la del BSC.[120]

Una de les intenciones del BSC como formuláu por E. Mayr yera en parte embrivir el tracamundiu causáu pol ensame de ecotipos[142] dientro de les especies biolóxiques.[113] Esto ye porque la práctica habitual ye que se describan les especies d'una pequena rexón dada, que nesa rexón tán bien aisllaes reproductivamente ente elles, pero nos intentos d'integrar la información ente rexones ye común atopar un continuum de tipos intermediarios.[140] Sicasí, el BSC, fora de los taxones de vertebraos de tamañu grande a los que Mayr taba avezáu, nun resultó delimitar taxones con tanta precisión como paecía, ente les especies biolóxiques puede haber distintos graos na capacidá d'hibridar y quiciabes nun 10% de les especies biolóxiques d'animales, un 25% de les especies biolóxiques de plantes y un porcentaxe más altu de microbios atópense híbridos y non necesariamente con especies hermanes;[140] polo qu'entá sol BSC siguen atopándose diferencies ente taxónomos a los que se denominó "divisores" (splitters) y "agrupadores" (lumpers) ([120] mesma terminoloxía qu'en taxones cimeres[143]:238-241), ente que nos continuum sigue esistiendo'l problema de los solapamientos. Habiendo decidíu utilizar esi conceutu d'especie, inda se suman a la incertidume les inconsistencies históriques ente la delimitación práctica —de normal fenética— y la muncho más costosa delimitación conceptual de les especies.[140] El requerimientu clave p'arreglar estes diferencies ye que los taxónomos sían esplícitos alrodiu de qué conceutu taxonómicu y qué métodu p'algamar el so delimitación tán siendo utilizaos, de forma de poder superponerlas y utilizales sincronizadamente cuando eventualmente atópase más d'una clasificación describiendo la mesma rexón.[120][140]

Nomenclatura biolóxicaEditar

L'últimu pasu nuna clasificación consiste en buscar qué nome científicu correspuénde-y al taxón o pescudar si precísase publicar unu nuevu, y eso fai según les riegles escrites nos Códigos Internacionales de Nomenclatura. Por razones históriques hai unu pa cada disciplina: de Zooloxía,[31] de Botánica,[29] y de Bacteries,[30][nota 10] y actualícense frecuentemente como resultáu de los Congresos Internacionales qu'axunten a los científicos pa tal efectu. Por casu, a xunetu del 2015 l'últimu Códigu de Botánica ye'l de Melbourne (revisión 2011, publicáu en 2012[29]), el postreru de Zooloxía ye la cuarta edición (revisión 1999, publicáu nel 2000[31]), y el postreru de Bacteries ye la revisión de 1990 (publicáu en 1992[30]). Les ediciones pueden nun ser la última versión, yá que se publicaron darréu enmiendes. Los Códigos tienen delles diferencies ente sigo, pero na so esencia funcionen de forma similar. Col oxetivu, y el "principiu básicu",[19] de "estabilidá na nomenclatura"[cita 37] el autores de los Códigos numberen los sos principios,[cita 38] de los qu'el "Principiu de Prioridá" consiste en que cada taxón cola so circunscripción, posición y rangu tien de tener el primer nome de los establecíos para él como únicu "nome aceptáu" ("nome correctu" en Botánica, "nome válidu" en Zooloxía) pa la comunicación.

El principiu de prioridá ye senciellu d'espresar, lo dificultuoso ye decidir cuándo dos autores tán refiriéndose al mesmu taxón y cuándo a unu distintu, o dichu con más rigor, lo dificultuoso ye decidir, cuando un nuevu autor camuda les hipótesis taxonómiques de forma de recircunscribir los grupos o camudalos de posición o rangu, cuál de los nuevos taxones tendrá d'utilizar un nome yá utilizáu nel pasáu. Los Códigos deciden que'l nuevu taxón que "herieda" el nome ye'l que contién el mesmu tipu dientro d'él. Los Códigos busquen que cada descripción, cada conceutu taxonómicu o cada conxuntu de subtaxones que yá foi nomáu siga col mesmu nome no posible. D'esta forma los Códigos definieron lo qu'en nomenclatura se llama'l "taxón nominal":[cita 39] l'asociación permanente ente un "nome" y un "tipu", esti postreru establecíu, nestos Códigos, nuna categoría taxonómica primaria dada. Esta asociación perdura al traviés de los cambeos de circunscripción, necesaria pa establecer y reutilizar el taxón nominal pero variable ente autores; al traviés de los cambeos de posición taxonómica, que na categoría especie lleva a un cambéu nel nome; y al traviés de los cambeos de categoría si camudar a una categoría cercana que caltién el tipu (del mesmu "grupu de categoríes"), que de normal lleva tamién dalgún cambéu nel nome.[cita 40]

Especímenes tipu
En plantes, polo xeneral el "espécime tipu nomenclatural" ye un exemplar completu de la especie que foi colectado y herborizado (entartallándolo ente papeles de diariu que se camuden tolos díes hasta que dexen d'amugase), y depués depositáu nun yerbariu accesible al públicu, como los de los xardinos botánicos.
N'aves y mamíferos los especímenes tipu suelen ser animales disecaos, depositaos en colecciones como les de los museos d'hestoria natural. Caltener con más facilidá les partes dures como güesos, cascos, cáscares, exoesqueletos, y en frascos en formol los animales o partes blandos.
En bacteries, protozóos, algues y hongos, el tipu nun suel ser un únicu espécime sinón una cepa cultivada viva, polo xeneral conxelada o esfrecida y disponible en siquier una o dos colecciones accesibles según el Códigu.

El "tipu", el conteníu del taxón que s'afita permanentemente al nome, ye daqué distintu si tamos falando d'un nome na categoría especie o inferior, o d'un nome d'una categoría cimera a especie. Nestos Códigos, na categoría especie o inferior a especie (les categoríes del grupu especie), "l'espécime tipu nomenclatural" ye un espécime específicu de la especie idealmente completu, en bones condiciones, y depositáu nuna colección que la so mantención y crecedera sían empobinaos por un taxónomo especializáu (un curador), quien tendría de dexar al públicu un accesu a los tipos anque sía acutáu. Cuando ye posible, los tipos depositar n'instituciones dedicaes a la ciencia como museos d'hestoria natural y xardinos botánicos. Cuando'l tipu utilizáu na publicación orixinal (el "holotipo") perdióse o vueltu irreconocible, nun hai otru espécime de la colección orixinal que pueda reemplazalo (un "lectotipo"), y hai necesidá d'un tipu pa reutilizar un nome, el nome nun se pierde sinón que puede escoyese de los especímenes identificaos col mesmu nome y llocalidá que l'orixinal, un "neotipo"[cita 41]. Nos casos particulares de bacteries[cita 42], protozóos[cita 43], algues y hongos[cita 44] que les sos colecciones consten de cepes vives, el tipu nun ye un únicu organismu muertu sinón que ye una cepa cultivada viva, polo xeneral conxelada, y disponible en siquier una[cita 42] o dos[cita 44] colecciones distintes según el Códigu.

 
Espécime tipu y el so allugamientu na categoría d'especie (en blancu los "especímenes de referencia" depositaos en colecciones y non portadores de nomes) y la so correspondencia col tipu nominal (portador del nome) nes categoríes de xéneru y familia. La distancia ente especímenes nel planu representa cuántu s'estremen en términos de los sos calteres, que suel correlacionar col allugamientu xeográficu na que foi colectado cada unu. La llende inferior de la composición d'organismos de xéneru y especie "tipu" incluyíos na familia ye'l mesmu espécime del taxón nominal; pero nun hai nenguna obligación nos Códigos d'incluyir la circunscripción de la especie nel xéneru, nin la del xéneru na familia, cuando ésta ye establecida. Les úniques llendes impuestes polos Códigos a la circunscripción del xéneru ye la dada polos tipos esternos a la circunscripción de la familia que fueren establecíos enantes a la fecha del tipu aceptáu; son los mesmos llendes impuestos pa la especie en relación al xéneru.

Con al respective de los taxones cimeros a especie, el nome del xéneru —y de les demás categoríes del grupu xéneru— tien como "tipu" al taxón nominal d'aquella especie contenida nél que foi publicada primero; y el nome d'una familia —y de les demás categoríes del grupu familia— tien como "tipu" al taxón nominal del xéneru conteníu nella que foi publicáu primero. Nótese que nestos casos el "taxón nomáu" ye un grupu de organismos que'l so tipu ye un xéneru o una especie conteníos nél, anque, como ta nomáu según les riegles formales de nomenclatura, el tipu contién de la mesma un espécime tipu o un taxón que eventualmente añerar. Colos cambeos de circunscripción, esi espécime ye l'únicu que se caltién necesariamente dientro de les llendes de cada taxón de cualquier categoría.

Si dientro de la estensión[nota 11] (la composición d'organismos) del taxón nun hai nengún exemplar especificáu como "tipu", l'autor de la circunscripción puede decidir nomala formalmente, esto ye, crear un taxón nominal que va pasar al terrén de los "nomes científicos" pol restu de la hestoria de la taxonomía. El tipu va ser un exemplar identificáu dientro de la estensión del taxón, debidamente depositáu nuna colección, y el nome va ser un nome en llatín o latinizado construyíu según ciertes riegles explicitadas nos Códigos (dalgunes de les cualos van vese más embaxo). Tolos datos del nuevu taxón (el nome, la posición, la categoría taxonómica, la descripción o la diagnosis escrita en forma de calteres espresaos en palabres, los datos del allugamientu del tipu) son "efectivamente publicaos" si ser onde sían accesibles pa otros científicos y espertos locales, como una revista científica, o un llibru. Nun se consideren efectivamente publicaos los nomes publicaos en medios efímeros de publicación como un catálogu de granes, un diariu, o per corréu electrónicu. Toos estos datos efectivamente publicaos converten al taxón nominal nun nome establecíu[cita 45] ("válidamente publicáu" en Botánica, "disponible" en Zooloxía), y ye cuando dicimos qu'un nome tien el estatus de "nome científicu" o de "nome formal".[cita 46]

 
Los dos tipos de sinonimia son los sinónimos suxetivos (Zooloxía), taxonómicos o heterotípicos (Botánica): los nomes que compiten por un mesmu taxón, y los sinónimos oxetivos (Zooloxía), nomenclaturales o homotípicos (Botánica), tolos taxones que "herieden" el mesmu nome, col mesmu autor orixinal y distintu autor de la descripción (nótese qu'estos postreros nun son verdaderos "sinónimos", son en realidad palabres ambigues). Nos casos de les especies, pa les que queda explicitada la posición taxonómica (nesti casu'l xéneru al que pertenecen) nel nome, cuando una especie "herieda" el taxón nominal nun xéneru distintu que l'orixinal, créanse dos nomes científicos con distintu xéneru y mesmu epítetu, col mesmu autor orixinal y distintu autor de la posición taxonómica, anque tuvieren la mesma circunscripción; l'ambigüedá ta nel taxón nominal y namái se repara nel epítetu del nome; el "nome" que-y correspuende a los dos taxones nun ye un nome sinónimu porque son dos taxones distintos.[cita 47]

Cuando s'atopa más d'un "tipu" dientro del taxón, los demás nomes pasen a ser sinónimos taxonómicos del primeru, el "nome aceptáu" ("nome correctu" en Botánica, "nome válidu" en Zooloxía) del taxón. Pero si al afayase esti fechu un nome más recién yá ta bien estendíu, puede proponese a la Comisión respectiva como esceición de primeres de prioridá y n'ares de la estabilidá, amestar el nome a la llista de noma conservanda, nomes que se consideren el nome aceptáu por razones práctiques.

Los nomes tamién pueden ser establecíos pero ilexítimos. Esto ye porque les riegles enunciaes pa establecelos nun torgaron la so formación, pero afayar que nun cumplen colos principios, los que s'intenten cumplir por aciu les riegles y que son enunciaos na primer parte de cada Códigu. Por casu los principios más importantes pa caltener la estabilidá na nomenclatura son que tien d'haber un solu nome pa cada taxón, y el principiu de prioridá. Los dos razones principales poles qu'un nome puede ser ilexítimu son que al momentu de la publicación nun s'evitó que (a) fuera redundante, ye dicir que l'autor establez un nome científicu pa un taxón que na composición d'organismos tien un exemplar que yá forma parte d'un taxón nominal y ye asina d'una forma "evidente", y (b) que fuera homónimu —non sinónimu— d'otru anterior, ye dicir qu'un "nome" que yá formaba parte d'un taxón nominal fuera acomuñáu a un "tipu" nuevu. Mientres nun haya un rexistru central de nomes incluyíu nes regles estes situaciones nun son evitables por aciu elles, y a pesar de que lo intenta nun son inda fáciles de detectar, publicar miles de nomes nuevos per añu[153] y namái se llogró establecer un rexistru central mandatariu de nomes y publicaciones en bacteries, qu'esiste dende 1980.[154] Nun se terminaron de informatizar los datos de la lliteratura publicada en papel pa indexarlos en bases de datos dixitales, y botánicos y zoólogos non consensúan la creación de "índices de nomes adoptaos"[154] ("non suprimíos", dexando los nomes non indexados suprimíos por defectu) nos taxones que los toquen por medrana a qu'unos pocos especialistes dexen publicaciones fora de la indexación y atropen la nomenclatura d'un grupu.[141]

Cuando l'aplicación estricta d'un Códigu resulta en desestabilización de la nomenclatura, o nun cumple los Principios, como s'argumenta cuando se realicen propuestes de caltenimientu de nomes o de supresión de nomes ruinamente establecíos, la situación preséntase ante la so Comisión respectiva, que tien la responsabilidá de tomar una decisión al respeutu.[cita 48] La composición y funciones de cada Comisión tán contemplaes nel so respectivu Códigu, y tantu les propuestes como les decisiones tomaes en relación a elles son publicaes na so respectiva revista especializada. Les decisiones tomaes pola Comisión Internacional de Nomenclatura Zoolóxica son publicaes na so revista, The Bulletin of Zoological Nomenclature,[155] les tomaes polos Comités auspiciados pola Asociación Internacional pa la Taxonomía de Plantes (IAPT) son publicaes na so revista, Taxon,[156] y les tomaes pol Comité Internacional de Sistemática de Procariotas y Bacterioloxía son publicaes na so revista, el International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM).[157]

Finalmente, la nomenclatura botánica, la nomenclatura zoolóxica y la nomenclatura bacteriolóxica son independientes la una de la otra, (con pocos taxones salvaos[nota 12]?). De resultes, el mesmu nome puede ser utilizáu pa una planta, pa un animal o pa una bacteria, ensin que sían formalmente nomes homónimos, y anque nun ye lo aconseyable anguaño animales y plantes pueden tar compartiendo'l 13% de los sos nomes na categoría de xéneru.[158]

Categoría taxonómicaEditar

Artículu principal: Categoría taxonómica

Plantía:Categories taxonomiques etiquetaes

Penriba de reinu nun hai categoríes propuestes nos Códigos, los taxónomos que les utilicen pueden faer usu informal del Dominiu, el Superreinu o'l Imperiu.

Nos Códigos de Nomenclatura, son siete les categoríes primaries o principales:[cita 49] Reinu, Filu o División, Clase, Orde, Familia, Xéneru, Especie. Históricamente, el Códigu de Zooloxía utilizó la categoría Filu (Phylum n'inglés y en llatín), y el Códigu de Botánica y el de Bacteries biforcáu d'él, la de División (Division, n'inglés, Divisio en llatín), anguaño nuna dirección escontra l'harmonización tratar como sinónimos.[cita 49]

Una regla mnemotécnica pa recordales ye la siguiente:

L'establecimientu d'un nome nuna categoría primaria xenera un "tipu" no que los Códigos llamen el "grupu de categoríes" que toma toles categoríes entemedies penriba y per debaxo de la categoría primaria, que van tener, xustamente, el mesmu "tipu". Estos taxones van ser establecíos cuando los publicar per primer vegada, cola so respectiva circunscripción.[cita 49]

Depués d'establecer les categoríes primaries pueden entrepolase dalgunes categoríes secundaries, pero a diferencia de les primaries éstes son optatives, y nun ye necesariu entrepolales a lo llargo de tola categoría nuna clasificación, pero una vegada que decidió amestase una categoría secundaria a un taxón primariu, sí ye necesariu amestala a lo llargo de too esi taxón. Son tribu ente familia y xéneru (perteneciente al grupu familia), sección ente xéneru y especie (perteneciente al grupu xéneru), y les qu'utilicen prefixos: superfamilia, subfamilia.[cita 49] La categoría de subtribu namái puede establecese dempués de la de tribu, y la de subsección dempués de la sección. Les categoríes secundaries propuestes per cada Códigu van presentar na sección siguiente.

 
Les categoríes secundaries entrepolar de forma de caltener los conceutos taxonómicos nel rangu que-yos correspuende, na opinión d'un autor.

Nome científicuEditar

Artículu principal: Nome científicu

Nos Códigos de Nomenclatura, cada especie queda designada por un binomiu (una espresión de dos palabres) en llatín, onde la primer palabra, el "nome de xéneru", ye compartida poles especies del mesmu xéneru; y la segunda, el "axetivu específicu" o "epítetu específicu", fai alusión a dalguna característica o propiedá distintiva d'esa especie en particular, como pueden ser el color (albus, ‘blancu’; cardinalis, ‘coloráu cardenal’; viridis, ‘verde’; luteus, ‘mariellu’; purpureus, ‘púrpura’; etc.), l'orixe (africanus, ‘africanu’; americanus, ‘americanu’; alpinus, ‘alpín’; arabicus, ‘arábigu’; ibericus, ‘ibéricu’; etc.), al hábitat (arenarius, ‘que crez nel sable’; campestris, ‘de los campos’; fluviatilis, ‘de los ríos’; etc.), un homenaxe a una personalidá de la ciencia o de la política o atender a cualesquier otru criteriu. Nun ye necesariu que'l nome tea en llatín, namái ye necesariu que tea latinizado. Los nomes de xéneru siempres van cola primer lletra en mayúscules, los epítetos específicos siempres van en minúscules, y los nomes de xéneru y d'especie van siempres n'itáliques (o sorrayaos, si s'escríbe a mano).[nota 13] Al escribir el nome d'especie, l'epítetu específicu nunca s'utiliza solu, y ye obligatorio que tea precedíu pol nome del xéneru, de forma que'l nome de la especie sía'l binomiu completu. La abreviatura a la primera lletra del nome del xéneru precediendo l'epítetu específicu completu tamién ye aceptable una vegada que'l nome yá apaeció na so forma completa na mesma páxina o nun artículu pequeñu. Asina, por casu, el merucu de tierra foi llamáu Lumbricus terrestris por Linneo, y si el nome yá apaeció antes nel artículu y nun hai ambigüedá, puede volver referise a ella como L. terrestris. Respeuto de los taxones allugaos na categoría de xéneru y superior, los nomes son uninomiales (consten d'una sola palabra) y siempres s'escriben cola primera lletra en mayúscules (anque solamente na categoría de xéneru van n'itáliques[nota 14]). Como los Códigos de Nomenclatura prohiben que dientro de cada Códigu haya dos taxones col mesmu nome, nun puede haber dos xéneros col mesmu nome (nin dos taxones penriba de xéneru col mesmu nome), pero como asocede que l'epítetu específicu de les especies namái s'usa dempués del nome del xéneru, puede haber dos especies distintos pertenecientes a xéneros distintos que compartan el mesmu epítetu específicu. Una vegada fitu, un nome nun ye sustituyíu por otru ensin un motivu nomenclatural. Por casu el carbayu de la contorna de Madrid foi bautizáu como Quercus pyrenaica equivocadamente, cuidao que nun s'atopa nos Pirineos, pero tal circunstancia nun xustifica un cambéu de nome.

L'encamientu ye que los nomes sían fáciles y descriptivos,[cita 52] y a qu'usen esi curiosu coles mires de que sían utilizaos una parte significativa de los usuarios finales dedicó Linneo munches de les sos secciones en Philosophia Botanica[142]; pero nun hai regles que torguen a los investigadores utilizar el so propiu maxín pa crear los nomes científicos más insólitos: el nome de la araña Pachygnatha zappa, porque tien un llurdiu nel abdome igual al bigote del artista Frank Zappa; dalgunes mosques chupadores de sangre del xéneru Maruina: Maruina amada, M. amadora, M. cholita, M. rapaza, M. quería, M. chamaca, M. chamaguita, M. moza, M. dama, M. nina, M. tica y M. vidamia, toos axetivos cariñosos; el dinosauriu que foi llamáu Bambiraptor debíu al Bambi de Disney; el moluscu bivalvu Abra cadabra (anque dempués camudar de xéneru); y quiciabes el casu más sobresaliente, el xéneru d'arañes brasileñes Losdolobus, llamáu asina porque los investigadores que lu describieron, queriendo homenaxar a dos arxentinos que collaboraren, pidiéron-yos a éstos qu'inventaren un nome pal nuevu xéneru, que quedó como Losdolobus por "los dolobus", términu del lunfardo arxentín intraducible nuna enciclopedia.[161]

Los Códigos nuna de los sos encamientos faen un llamáu a la responsabilidá, "El autores tendríen d'exercitar un razonable curiáu y considerancia na formación de nomes nuevos p'asegurase de que son escoyíos colos sos subsecuentes usuarios en mente y que, mientres sía posible, sían apropiaos, compautos, eufónicos, fáciles de memorizar y nun causen ofiensa".[cita 52]

Nes categoríes cimeres a xéneru los nomes científicos son el raigañu del tipu (un xéneru del taxón, nos rangos más baxos el más antiguu) con un sufixu que denota la categoría na qu'el taxón foi allugáu,[cita 53] según indícase na siguiente tabla:

Categoría taxonómica Plantes Algues Fungos Animales
(Rev.1999[31])
Bacteries
(Rev.1990[30])
(Rev.2011[29])
Grupu Filu División / Filo -phyta[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -phycota[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -mycota[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] Hai encamientos nel BioCode.[cita 55] -
Subdivisión / Subfilu -phytina[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -phycotina[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -mycotina[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] Hai encamientos nel BioCode.[cita 55] -
Grupu Clase Clase -opsida[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -phyceae[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -mycetes[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] Hai encamientos nel BioCode.[cita 55] Nome descriptivu[cita 56]
Subclase -idae (pero non -iridae)[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -phycidae[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] -mycetidae[cita 54] o nome descriptivu[cita 53] Hai encamientos nel BioCode.[cita 55] Nome descriptivu[cita 56]
Grupu Orde Orde -ales[cita 57] o nome descriptivu[cita 53] Hai encamientos nel BioCode.[cita 55] -ales[cita 58]
Suborde -ineae[cita 57] o nome descriptivu[cita 53] Hai encamientos nel BioCode.[cita 55] -ineae[cita 58]
Grupu Familia Superfamilia - -oidea[cita 59] -
Familia -aceae[cita 60] -idae[cita 59] -aceae[cita 58]
Subfamilia -oideae[cita 61] -inae[cita 62] -oideae[cita 63]
Tribu -eae[cita 64] -ini[cita 62] -eae[cita 58]
Subtribu -inae[cita 65] -ina[cita 62] -inae[cita 58]
El color coloráu indica la categoría primaria y el grupu de categoríes xeneráu por ella. L'azul indica les celdes pa les que'l principiu de prioridá na eleición del xéneru tipu ye mandatariu en cada Códigu. Les celdes dexaes en blancu indiquen que nun ta formalizada esa categoría nel Códigu dáu.

Un "nome descriptivu" ye por casu Monocotyledoneae ("un cotiledón"), o un nome con un raigañu descriptivu en llugar de derivar d'un xéneru tipu como Coniferales (raigañu: "Conifer-" sufixu: "ales").[cita 66] Estos nomes nun tán acomuñaos a un xéneru "tipu" en Botánica, sinón a la descripción inferida del nome (p.ej. les monocotiledónees pueden recircunscribirse de forma de dexar cualesquier de les sos subtaxones fuera del grupu, pero tener "un cotiledón"), sicasí sí tán acomuñaos a un xéneru tipu en Bacteries, amás d'a la descripción inferida del nome[cita 66]. Los Códigos llamen a los nomes descriptivos ensin xéneru tipu typeless ("ensin tipu"), dellos autores prefieren definir como "tipu" al conteníu del taxón que tea acomuñáu al nome nun taxón nominal, polo que la descripción inferida d'un nome descriptivu sería tamién un "tipu". Nótese qu'esta regla difier de la de taxones inferiores, nos que la descripción inferida del nome descriptivu nunca s'amiesta al "tipu". Amás en taxones cimeros al grupu familia, o superiores al grupu orde en bacteries, nun ye mandatariu que'l xéneru escoyíu como "tipu" sía'l primeru de los nomaos en riegla.

Un exemplu de taxón ye l'orde Primates. Nesta espresión, "orde" especifica la categoría taxonómica del grupu, más abarcativa que la categoría de familia y menos abarcativa que la de clase. "Primates" ye'l nome del taxón. L'orde Primates ta incluyíu na clase Mammalia (los mamíferos), y de la mesma inclúi diverses families como la familia Cebidae (cébidos, les mones americanes) o la familia Hominidae (homínidos, la familia que nos inclúi como especie).

Per debaxo de la categoría especie atopen la subespecie, variedá y forma, toes categoríes pertenecientes al "grupo especie". El so nome armar col nome de la especie siguíu de subsp. o de var. o f. (ensin itáliques) respectivamente, siguíu d'un epítetu subespecífico n'itáliques: Carpinus caroliniana subsp. caroliniana, Lyonia ligustrina var. ligustrina, salvu nes subespecies d'animales que nun lleven la partícula subsp: Canis lupus familiaris. Son nomes trinomiales.

Amás, en tolos taxones, la primer vegada que se noma un taxón nuna publicación científica, el nome científicu puede trate siguíu del apellíu del autor de la so descripción (de normal llamáu la "autoridá"), meyor entá si siguir del añu en qu'el taxón foi descritu. El nome del autor puede tar embrivíu, por casu a Linneo embrivir con una L.. Les vegaes posteriores que se noma al taxón na publicación evita l'autor y l'añu de publicación. Dacuando atópense variaciones na forma en qu'autor y añu son escritos (por casu hai dos autores conectaos por palabres en llatín como in o et o ex, o l'autor ta ente paréntesis), y cada una d'estes variaciones tien el so significáu en Nomenclatura. Por casu, nel casu de los animales, si na actualidá una especie en particular ta allugada nun xéneru distintu al que-y foi asignáu pola so autoridá orixinal, el nome del autor y l'añu poner ente paréntesis indicando asina que originalmente describir con otru nome. Asina, el lleón na actualidá ye Panthera lleo (Linnaeus, 1758), y ponse autor y añu ente paréntesis porque Linneo describir originalmente como Felis lleo. L'autor y añu de publicación nun son riegles sinón encamientos de los Códigos de Nomenclatura, pero son d'usu corriente na lliteratura y encamentaos por munchos autores. Cuando se fai referencia a la circunscripción d'un conceutu taxonómicu utilizáu na actualidá que difier de la circunscripción de la publicación del taxón nominal, puede atopase el conector sensu[162] (p.ex. "Arenaria sensu McNeill (1962)"). L'autor y añu del taxón nominal orixinal caltiénense preseos pa evitar erros con nomes homónimos, y esperablemente nel futuru ambos autores puedan reemplazase por un Identificador Global de Conceutos Taxonómicos (de nomes según cada autor, como originalmente utilizar Linneo[142]), que cuando se resuelva emponga a la cita del conceutu utilizáu con toles sos referencies y quiciabes un enllaz a la publicación.[34][163][162]

¿Por qué camuden los nomes de los taxones?Editar

La descripción formal y la tipificación de los taxones son procedimientos nos que ye frecuente reparar erros ya inconsistencies, y esto asocedía entá en mayor midida primero que los Códigos Internacionales reglamentaran estos trabayos bien pormenorizadamente. Los nomes de los taxones pueden camudar cuando son redescubiertas descripciones más antigües del mesmu taxón, y aplícase el principiu de prioridá, o cuando se repara que la descripción orixinal en realidá refería a un taxón distintu. Nun suelen dase estos casos nos grupos yá bien estudiaos, y nos Códigos hai amás mecanismos pa la supresión de nomes ruinamente definíos nos grupos más complicaos. Una vegada asitiada la taxonomía fundamental d'un grupu, ye pocu probable que los cambeos de nomes dar por esta clase de motivos.

Los nomes camuden cuando'l descubrimientu de nueva información obliga a modificar les circunscripciones, pero tamién —y ensin necesariamente nueva información que lo xustifique—, los nomes camuden por diferencies de criteriu ente los especialistes.

Por casu, ye bien común qu'a distintos grupos d'organismos recién descubiertos déase-yos nomes de especie (y de xéneru inclusive) nuevos y qu'años dempués un taxónomo que los estudie llegue a la conclusión de que toos pueden hibridar ente sigo y dar descendencia fértil, y unifique tolos taxones nuna única especie (nesti casu tolos nomes camuden al nome de la primer especie descrita dientro del grupu), dexando, sía que non, los antiguos epítetos d'especies como subespecies. Con posterioridá puede llegar otru taxónomo que considere qu'esos grupos d'organismos tendríen d'estremase en dos especies distintes, que na naturaleza conviven ensin hibridase (anque pudieren), por cuenta de que cada una de les especies qu'él propón forma una unidá monofilética nun analís de filoxenia. Entós a los que s'encuadren na "nueva" especie, camúdase-yos el nome d'especie pol nome de la especie más antigua descrita dientro de la "nueva" especie. Otru taxónomo podría argumentar más tarde que tolos grupos originalmente descritos son especies válides del mesmu xéneru, por cuenta de que cada unu d'ellos pue ser identificáu pol so propiu grupu de calteres morfolóxicos, y que dientro de cada unu d'ellos hai un patrón d'ascendencia y descendientes. Nesti casu, tolos epítetos d'especies camudaríen al primer epítetu dáu a cada grupu cuando foi descritu, pero tolos nomes de xéneru unificar n'unu solu, polo que tolos xéneros pasaríen a nomase como'l xéneru más antiguu descritu dientro del grupu. Esta inestabilidá de los nomes produciríase casi namái por cambeos de "filosofía taxonómica": el "conceutu taxonómicu" que cada autor considera que se correspuende cola categoría especie. Estes diferencies conceptuales ente taxónomos son desaxeradamente comunes anguaño, lo cual lleva a una gran inestabilidá potencial nos nomes de los taxones (Vane-Wright 2003[164] citáu en Mallet y Willmott 2003[141]).

Determinación o identificación de especímenesEditar

 
Captura d'insectos voladores nel estratu herbal. La primer actividá d'un aspirante a conocer la taxonomía de la so rexón ye xenerar una colección, productu de coleutes periódiques en toles estaciones del añu, clasificada hasta que llogra segregar informalmente los cientos o pocos miles d'especies o morfotipos nativos y adventicios presentes na so localidá, y establecer les "diferencies" ente los más cercanos conceptualizando los sos calteres.[142] El pasu siguiente ye la comparanza colos nomes formales, con ayuda d'un taxónomu especializáu o cola bibliografía taxonómica encamentada por él. ([142])
 
Caxa entomolóxica de dípteros, contién una plancha de telgopor na que s'enserten los anfileres entomolóxiques nos que tán montaos los dípteros y les sos etiquetes. L'aspirante tien de tener conocíos tolos grupos "naturales" penriba de xéneru o de familia (n'este caso orde Diptera, mosques y mosquitos) pa realizar esti pasu al ordenar la so colección. ([142])

La disciplina de la Determinación, o identificación de especímenes, ye'l procesu de reparar los calteres d'un especímen hasta atopar el taxón nel que s'alluga ("determinalo") o reconocer que ye nuevu pa la ciencia y precisa una descripción formal y un nome. Como namái'l 10 % de les especies del planeta ta descripto, y eses descripciones son hipótesis con distintos graos de resolvimientu[cita 8][165], la Determinación funciona recursivamente cola descripción y delimitación d'especies na área llamada alfa-Taxonomía o Taxonomía Descriptiva, o, modernamente y deslindando les diferencies nes definiciones de Taxonomía —dende va décades con una definición minimalista— y Sistemática, y por cuenta de que se intergraban nesa categoría taxonómica, la área de la "Sistemática Descriptiva"[23] o "Ciencia de la Biodiversidá"[cita 6]. Esta área ocúpase amás de la investigación espedicionaria y exploratoria n'ambientes naturales p'avanzar nel descubrimientu, la identificación, la descripción, la clasificación y la catalogación de la biodiversidá del planeta, utilizando como unidá de trabayu l'organismu y que la so prioridá[24] ye la descripción de les especies dientro d'un contestu evolutivu, averándose a ello dende la investigación primaria sobre un grupu taxonómicu dadu, un gremiu ecolóxicu, o una rexón xeográfica;[cita 6] ocupar de realizar nueves coleutes (el "trabayu de campu") y depositales en colecciones, del trabayu de toma de datos sobre les colecciones esistentes, de la realización de clasificaciones revisionarias, de desenvolver hipótesis taxonómiques (determinación d'homoloxíes, calteres, apomorfías y plesiomorfías, especies, clados[24]), de testear les hipótesis taxonómiques d'especie, y la creación y usu de les ferramientes informátiques necesaries pa tou ello y pa publicar les nueves claves d'identificación y les nueves descripciones, coles qu'en xunto se llega a los taxones redefiníos, que xunto col desenvolvimientu teóricu de les hipótesis formen parte de la lliteratura taxonómica primaria, que los sos productos más acabaos[23] son les llamaes flores, faunes y monografíes taxonómiques.[cita 6] N'árees onde la biodiversidá presenta una xera griespa, como nos trópicos debíu al númberu d'especies y tamién al vastu númberu d'especies que nun foi entá publicáu, o exhaustivamente fotografiáu– el rol del especialista, profesional o espertu local, na determinación ye críticu. ([18]:7)

Amás de la finalidá en sí mesma de xenerar una taxonomía sólido y estable, hai delles otres razones poles que puede precisase una determinación, y toos si tán correchamente documentadas y los exemplares depositaos en colecciones con accesu al públicu xeneral y a la comunidá científica, apurren datos a l'alfa-Taxonomía. Los taxónomos precisen identificar los organismos sobre los qu'estrayen nueves llinies d'evidencia coles qu'afaer los analises de filoxenia en taxones de categoríes más altes, y a pesar de que s'escueye pa les sos muestreos a los especímenes que se consideren bien determinaos tampoco faltó dalgún erru na filoxenia por un erru d'arrastre de determinación[167]. En Bioxeografía utilícense los datos de especímenes identificaos por llocalidá o "escurrimientos", lo que se llama "datos georreferenciados", nos analises[168], que les sos conclusiones de la mesma pueden debilitar o guarnir hipótesis taxonómiques. Munchos trabayos d'investigación realizaos por biólogos ecólogos impliquen un conteo de dalguna unidá taxonómica de biodiversidá en cierta área, como nes investigaciones rellacionaes col caltenimientu,[169] o nes rellacionaes coles invasiones biolóxiques y el so impactu nel ecosistema, o nos cambeos en patrones de sucesión en relación a dalgún otru tipu de disturbiu. Una correcta identificación precísase cuando s'abarrunta qu'una enfermedá o muerte n'humanos, animales o plantes ye causada por un ser vivu, como cuando s'abarrunta que'l ganáu ta consumiendo una planta tóxica que-y produz enfermedá o muerte,[170][171] o cuando un animal selvaxe pica o muerde a un humanu, o un microbiu patóxenu infectar,[172] la correcta identificación nestos casos abre la lliteratura qu'indica les formes de control y tratamientu conocíes, y estos escurrimientos amestaos pueden analizase na busca de correlaciones y patrones predictivos. Los fabricantes de pesticidas y yerbicíes[173] y los servicios rellacionaos cola salú pública[174] pueden riquir un monitoreo d'insectos o plantes dañibles en cada zona coles mires de caltener regulada la so bayura y pa probar efectividá de tratamientos cuando decide aplicase los. Nel campu de la bioloxía forense la identificación de especímenes puede esclariar asuntos llegales.[175][176]

 
Exemplu d'Arxentina. Total d'escurrimientos (tolos taxones, toles dómines) publicaes en GBIF (esquierda) y en BOLD (repositorio de la llinia d'evidencia ADN "barcode" COI, derecha), a setiembre del 2016. GBIF: 979 datasets totalizando daqué más d'un 1,8 millón de récords (escurrimientos).[177] BOLD: Casi 100 mil récords (escurrimientos) de los que daqué más del 5% ta determináu hasta especie.[178]

Si realizáronse identificaciones pa un trabayu que se ta por publicar, ye bona práctica[179][180] citar cuál foi'l taxónomo consultáu o les publicaciones taxonómiques que fueron utilizaes pa identificar les especies, y amestar una sección de Especímenes esaminaos[181] onde se cite l'allugamientu de los especímenes que fueron depositaos o visitaos na colección que los caltién como referencia (los voucher[182]) de los datos sobre los que se realizó la hipótesis publicada. La sección "especímenes esaminaos" tendría d'incluyir el nome científicu actual [o l'aceptáu sensu qué autor], el númberu d'identificación del especímen individual dientro de la colección (el accesion), el nome de la colección o la so acrónimo, la llocalidá onde foi colectado, y si llograr, los accession de les secuencies d'ADN publicaes por casu en GenBank.[181] Si foi publicáu'l dataset d'escurrimientos por casu en GBIF, puede citase l'allugamientu del mesmu nel repositorio públicu nel que foi compartíu o los escurrimientos dientro del mesmu utilizaes. Les colecciones de especímenes tienen una infraestructura específica pa cada taxón, y cada autor puede tener una colección privada —inclusive unicata (unicate collection[159]), con un solu especímen o llote, quiciabes holotipo o isotipo—, pero si ye posible agóspiense[183] n'instituciones públiques como museos d'hestoria natural o xardinos botánicos, que son los sitios más estables y facer perdurar por centuries, el taxónomo especializáu que dirixe la so mantención y crecedera –el curador– idealmente tendría de dexar al públicu un accesu a los especímenes anque sía acutáu. Les colecciones suelen tener catálogos electrónicos cola información de los especímenes que tienen, que son cada vez más fáciles d'aportar y, a pesar de que nos sos entamos escarecíen d'estandarización nos sos formatos, prevese que nel futuru munches d'eses bases de datos puedan ser aportaes por un mesmu portal, esperablemente por aciu los estándares TDWG. Unu d'esos portales, creáu nel 2001 por alcuerdos internacionales ente axencies gubernamentales dempués de la Convention on Biological Diversity (CBD) ye GBIF, qu'agospia tantu datasets compartíos dende los catálogos de museos y herbarios como datasets que se publicar acomuñaos a publicaciones científiques. Nes colecciones, nun ye raru que los especímenes se reclasifiquen si tán lo suficientemente bien documentados, calcúlase qu'un porcentaxe que puede aportar a d'hasta un 20% o un 25% de los especímenes puede ser reclasificado mientres el rechequeo (ver[179]); dalgunos d'ellos van poder ser designaos como'l "tipu"[183] d'un nome d'especie nueva o d'una yá nomada que'l so tipu orixinal perdióse[18][20][184][185]. Son cada vez más comunes los softwares que formatean la sección de especímenes esaminaos a partir de la planilla de datos, y tamién puede formatearse en forma de data paper un set d'escurrimientos pa publicación formal.

ColeutaEditar

Namái si les circunstancies dexar, porque pueden ser difíciles de colectar o tar en peligru d'estinción, los especímenes a identificar pueden colectarse con cuidu de nun estropiar nengunu de los sos calteres. Los especímenes nun tienen nengún valor si pierde'l datu de la llocalidá de la que s'estrayxeron y el momentu en que fueron atopaos, los datos de especímen/localidad-momento llámense escurrimientos, sían éstos colectados, fotografiaos o namái ingresaos como datu (lo que puede dexase según la confiabilidad del colector). Al colectar el especímen o al fotografialo realízase una ficha de colección con datos de localidá, fecha y colector; y otros que se van perder al llegar al llugar d'identificación como hábitat, si taba acomuñáu a dalguna otra especie, la so bayura nesa localidá, si yera de nueche o llovía, el métodu pol que foi colectado, y cualquier información sobre l'estáu del espécime que'l colector piense que pueda nun rescamplar una vegada llegue al so llugar d'identificación: fotografiar o anotar claramente'l color y testura de los órganos –que podría camudar por cuenta de la preservación–, anotar l'arume, etcétera ([18]:553). Si se coleuta más d'un espécime d'especies distintes, tien de faese una ficha de colección pa cada exemplar. Depués de la identificación tien d'amestase la mesma a la ficha y tamién quién ye l'identificador, que non necesariamente ye la mesma persona que fixo la colección, o cuálos fueron los métodos utilizaos pa la identificación (claves o colecciones coles que lo comparó), pa dexar lo más esplícita que se pueda la circunscripción utilizada pa esi nome aceptáu. Dempués d'una campaña tiense típicamente pa cada especímen, un id, una ficha de colección y un set de semeyes acomuñaos a esi id, un allugamientu na colección (una entrada o accession, non tolos especímenes fueron colectados y tienen númberu de accession, y hai entraes qu'alluguen un llote de dellos organismos similares colectados nel mesmu momentu, polo que correspuenden con dellos id de especímen), y esperablemente tamién tien acomuñada una llista de los estaos de los calteres que tien, necesarios pa llegar a la identificación y que fueron convenientemente dexaos por escritu en dalguna planilla estandarizada. Cada id de especímen representa una fila nuna colección de "escurrimientos". Si ingrésense les fiches nun formatu electrónicu, tien de prevese que cumpla colos estándares provistos pol Biodiversity Information Standards (enantes TDWG) pa facilitar el so accesu (ver l'estándar pa escurrimientos Darwin Core).

Identificación (Determinación)Editar

El primer pasu nuna identificación ye una observación a güeyu, qu'implica una apreciación inconsciente de munchos calteres del espécime coles mesmes, na que s'acomuñar l'espécime a ciertu taxón formal o informal (lo que se llama apreciación gestalt o holística del espécime[186]), los métodos más formales d'identificación entren en xuegu cuando'l comenenciudu precisa que la identificación siga hasta taxones más específicos, o cuando precisa confirmar una posible apreciación ([18]:6-7;[186]). Los métodos formales tienen en cuenta pocos calteres, espresaos amás de forma "tipolóxica"[187], resultando ser una simplificación de l'apreciación gestalt del taxónomo que los realiza; pero siempres que se dispon d'ellos, ye importante siguilos. Comparar directamente coles colecciones o les semeyes puede inducir erros, yá que nes semeyes pueden nun amosase o nun ser evidentes pal llector ensin entrenar los calteres qu'estremen el taxón de los demás.[173]

Los taxónomos concuerden en que la meyor forma ([20]:498) y la más rápida ([18]:6-7) d'identificar un espécime con métodos formales ye consultar a un especialista, sía profesional o espertu local, al que-y sían familiares la flora o la fauna de la rexón y que tea bien entrenáu y al tantu de les últimes actualizaciones publicaes sobre'l taxón. La determinación qu'él faiga va ser munches vegaes más esacta y actualizada que'l nome que l'usuariu final pueda llograr cola lliteratura y los preseos a los que tenga accesu ([20]:498).

Los preseos pa la identificación de plantes y artrópodos, por casu, son lente de mesa y elementos pa manipoliar l'amuesa na lente (dos aguyes de disección y una pinza de punta fina), nel casu de les plantes un bisturín para seccionar órganos o una fueya d'afaitar, pue ser útil un calibre[18]:557 pa faer les midíes, y quiciabes saber faer preparaos pa reparar al microscopiu ([18]:557). Si amás tiense accesu a les fotografíes del especímen vivu o recién colectado la xera d'identificación vese facilitada. Raramente dos especies nun pueden discernise morfológicamente y débese recurrir a la unviada d'amueses pa la estracción y analís d'ADN.

Les ferramientes lliteraries pa la comparanza formal d'esos datos son les claves d'identificación, que faen usu de los estaos de los calteres del espécime pa refugar posibilidaes hasta llegar al nome del taxón[186]; d'elles el métodu más espublizáu anguaño ye la clave dicotómica ([18]:557).

Na clave dicotómica escuéyese siempres unu de dos caminos, dos descripciones mutuamente escluyentes de los estaos de dellos calteres. La eleición unvia al usuariu al siguiente par de descripciones, hasta que, si l'usuariu nun cometió un erru, llegar al nome del taxón ([18]:558,[20]:496-497). La xera vese bien facilitada si la clave tien fotografíes del aspeutu de los estaos de los calteres.

Clave dicotómica de xéneros de la familia de les ninfáceas (una familia de nenúfares) (tomada de la Wikipedia):

  • Flores hipóginas. Ápice del xinecéu formando un discu planu a llixeramente cóncavu con estigmes radiales. Sépalos los 5-14. Polen anasulcado, espinosu.
Subfamilia Nupharoideae Mot. Ito, 1987.
Xéneru únicu: Nuphar Sm. in Sibth. & Sm., 1809. Holártico.
  • Flores períginas a epíginas. Ápice del xinecéu en forma de copa, tola so superficie estigmática. Sépalos los 4-5. Polen d'otru tipu.
Subfamilia Nymphaeoideae Arn., 1832.
  • Plantes con acúleos. Fueyes escutiformes, peltadas.
  • Cantu del llimbu llevantáu formando un reborde continuu. Viesu foliar aculeado. Estaminodios y apéndices carpelares presentes.
Xéneru Victoria Lindl., 1837. América meridional tropical.
  • Cantu del llimbu ensin llevantar. Fai y viesu foliares aculeados. Estaminodios y apéndices carpelares ausentes o inconspicuos.
Xéneru Euryale Salisb., 1805. Asia, de la India al Xapón.
  • Plantes ensin acúleos. Fueyes de diverses formes, peciolu enserto nuna escotadura del cantu del llimbu.
  • Sépalos los 4-5. Estambres pendilexos, epipétalos sobre la cara interna del tubu de la corola. Granes espinoses, ensin arilo.
Xéneru Barclaya Wall., 1827. Sureste d'Asia.
  • Sépalos los 4(-5). Estambres erectos, períginos sobre la cara esterna del tubu de la corola. Granes llises, papilosas o peloses, con arilo.
  • Pétalos 0-5. Exa floral central prominente percima de la copa estigmática. Fueyes somorguiaes lineares con cantos fuertemente ondulaos.
Xéneru Ondinea Hartog, 1970. Australia occidental.
  • Pétalos (6-)8-40(-50). Exa floral central visible como pequena proyección na base de la copa estigmática. Fueyes somorguiaes (si esisten) anches, de cantos apenes ondulaos.
Xéneru Nymphaea L., 1753. Cosmopolita.

La clave llámase politómica si danse más de dos opciones en cada bifurcación, ye una clave politómica en dos pasos la utilizada por Linneo en Species Plantarum (1753). Nel primer pasu pidía cuntar el númberu d'estambres, y nel segundu'l númberu d'estigmes.

Na clave multi-accesu o policlave, puede utilizase cualquier conxuntu de calteres en cualesquier orde, de forma que l'usuariu escueye los calteres utilizaos pa la identificación. Estes claves de normal contienen muncha más cantidá de calteres que les claves dicotómiques, y son bien ventaxoses cuando se tener un espécime incompletu o cuando se tien información incompleta sobre l'espécime. Escribiéronse programes d'ordenador de claves multi-accesu, en que de forma interactiva ingrésense los calteres y el programa devuelve los posibles taxones. Programes d'identificación asistíos por ordenador son por casu l'antiguu sistema DELTA ("Descriptive Language for Taxonomy") (Askevold y O'Brien 1994,[188] Dallwitz 1993,[189] 2000,[190] Dallwitz et al. 2002,[191] Pankhurst 1978,[192] 1991,[193] Watson y Dallwitz 1991,[194] 1993[195] citaos en Judd et al. 2007[18]) (güei superáu pol TDWG estándar SDD), na web pueden atopase otros como'l sistema LLUCÍI (Norton 2012[196]), y ye seguro que se van volver más importantes nel futuru[197]. Los programes sirven tantu pa utilizar claves yá esistentes como pa construyiles a partir d'una matriz de taxones × calteres, y tán afechos a que s'amiesten semeyes, videos y soníu. Anguaño, la mayor desventaxa de les claves multi-accesu ye'l so disponibilidad ([18]:558,[20]:496-497), anque yá hai qu'identifiquen les plantes de cualquier rexón del mundu hasta familia (como en colby[198], discoverlife[199]), formigues (antweb[200]), saltapraos (Common Western Grasshoppers[201]), camparines y polillas (Butterflies and Moths[202]), y munches inda tán siendo creaes (Farr 2006[203]). Hai esfuerzos crecientes pa computarizar les claves d'identificación, incluyíes les multi-accesu.[204]

Magar les claves informátiques son pervalibles, la mayor parte de les claves d'identificación inda s'atopa, xuntu coles respectives descripciones ya ilustraciones de cada taxón, n'enormes volumes en papel publicaos en series llamaes flores y faunes, qu'axunten la información sobre la presencia de les plantes o animales pertenecientes a una área particular, a una pequena rexón, o a tou un continente ([18]:560). Por casu, la primer flora de la taxonomía moderna, Species Plantarum (1753) de Linneo, axuntaba la información global hasta les especies y variedaes nos conceutos taxonómicos del autor (los ecotipos y fenotipos derivaos d'ellos); na actualidá la flora global editada por Kubitzki foi empecipiada en 1990 ya inda nun ta terminada, los volumes siguen publicándose esporádicamente 25 años dempués, y llega hasta'l rangu de xéneru. Les flores y faunes son esfuerzos conxuntos nos qu'un taxónomo editor da-y a cada taxónomo o pequenu grupu d'ellos a describir exhaustivamente el taxón pal que ye especialista na rexón dada, polo xeneral hasta la categoría d'especie, convenientemente revisáu, chequeado coles colecciones esistentes y la bibliografía previa convenientemente revisionada; polo xeneral estos proyectos tarden décades en completase y pueden quedar incompletos si los subsidios polo xeneral gubernamentales dexen d'anovase. Un problema que tienen d'enfrentar los usuarios d'estes claves ye la so antigüedá, pola que munches vegaes tán desactualizadas. Los nomes recién descriptos pa la ciencia pueden nun atopase nelles, como les nueves revisiones de xéneros y families con especies exótiques que s'instalaren apocayá na rexón. Otru problema ye que dos flores o faunes qu'afecten la mesma área (como una flora o fauna local y una rexonal) pueden diferir nos sos conceutos de taxón o nes sos circunscripciones y polo tanto dar resultancies distintes. Les claves computarizadas tienen munchos de los mesmos problemes que les claves en papel, anque ye esperable que nel futuru ufierten meyores facilidaes pa ser actualizaes y pa la busca rápida de sinónimos.[204] Les actualizaciones atópase nes monografíes (monographs), un estudiu estensu con claves, descripciones y semeyes d'un taxón en particular polo xeneral nel rangu de familia o xéneru, y nes revisiones taxonómiques (taxonomic revisions), similares a les monografíes pero menos refeches.[18] Los dos últimes publicar en revistes científiques ([18]:560), y pueden ser aportaes, como les flores y faunes, nes biblioteques de los xardinos botánicos, museos y universidaes que les sos biblioteques y hemeroteques tengan accesu al públicu. Les empones de campu (field guides), qu'inda son más fáciles d'aportar y tienen munches fotografíes ya ilustraciones de les especies d'un taxón nuna rexón particular, volviéronse bien populares y son útiles como un primer aproximamientu a conocer la flora o la fauna d'una rexón dada, siempres que s'utilicen con precuru y teniendo en cuenta que namái describen les especies más vistoses y non siempres pueden faer usu de les ferramientes qu'estremen un grupu d'especies similares.[205][186][171]

Al utilizar una clave, siempres hai que lleer curioso los dos opciones, tener en cuenta toes los calteres mentaos, nun envalorar les midíes sinón realizales, buscar nel glosariu tolos términos que nun se conozan, y tener en cuenta que los seres vivos tienen cierta variabilidá, asina que si esiste la posibilidá de ver un calter delles vegaes (por casu en delles fueyes d'una planta) va ganar en precisión. ([18]:558) Munches vegaes nun rescampla qu'una descripción corresponder col especímen, porque non necesariamente tolos calteres d'una descripción van corresponder con tolos calteres del especímen. Al utilizar una clave ye bien probable qu'en dalgún momentu llegar a un par de descripciones onde'l camín a siguir sía confusu. Cuando ye asina, hai que siguir los dos caminos, si dalgunu de los dos ye bien incoerente (por casu si pide la observación de dellos calteres que nun esisten nel espécime) refúgase. Si non pueden refugase caminos, va llegar a más d'un posible taxón ([171],[18]:558,[20]:496-497). Anque se llogre una sola resultancia, ye importante chequearlo. Una forma de faelo ye lleer la descripción y ver les ilustraciones del taxón o los taxones a los que se llegó, especialmente evaluando la llista de les sos calteres diagnósticos, que ye una llista de tolos estaos de calteres del taxón que lo estremen de los demás taxones. Si coinciden colos calteres del espécime, entós realizóse la identificación ([18]:558,[20]:495). Otres formes de faelo son la comparanza con dalguna colección de especímenes, con colecciones de semeyes, o en especímenes dificultosos onde entá queden duldes, unviá-ylo a un especialista meyor entrenáu nesi taxón ([20]:497).

Ver tamién: Siguir lleendo en Identificación de especímenes

Hestoria de la taxonomíaEditar

Los oríxenes de la taxonomía remontar a los oríxenes del llinguaxe, cuando les persones llamaben colos mesmos nomes a los organismos más o menos similares, sistema que persiste anguaño no que llamamos los "nomes vulgares" de los organismos. Toles sociedaes humanes tienen un sistema taxonómicu que noma a les especies y arrexuntar en categoríes d'orde cimeru. El ser humanu tien un conceutu intuitivu de lo que constitúi una especie, productu d'arrexuntar a los organismos según les propiedaes emerxentes reparaes a esi nivel d'organización, y esto vese reflexáu en que toles clasificaciones populares de los organismos tienen remarcables semeyances ente elles y tamién coles utilizaes anguaño polos biólogos profesionales[206].

La taxonomía biolóxica como la disciplina científica que conocemos anguaño nació n'Europa. Ellí, a fines de la Edá Media formáronse les primeres universidáes, onde s'aldericaben temes de índole filosófica y técnica. Llueu los naturalistes diéronse cuenta de que, magar los nomes vulgares son útiles pa la fala cotidiana, precisaben un sistema más universal y rigorosu pa nomar a los organismos: cada especie tenía de ser nomada, cada especie tenía de tener un únicu nome, y cada especie tenía de ser descripta de forma inambigua. Al rematar la Edá Media, cola dominación militar y cultural qu'una Europa revitalizada sostendría sobre'l restu del mundu, el sistema ellí consensuáu estender a tol globu.

De la taxonomía linneana al orixe de los CódigosEditar

 
Portada de la obra de Linneo Species Plantarum (1753[207]), la primera Flora de la taxonomía moderna. Dos años antes publicara'l landmark teóricu nel qu'esplicaba los principios colos que construyó esta Flora, Philosophia Botanica (1751[142]). Los dos obres fueron publicaes en llatín, l'idioma universal de la dómina.

Yá en 1583, l'italianu Andreas Caesalpinus había delineado cuálos teníen de ser les característiques d'un sistema de clasificación: tenía de ser bono d'usar y de memorizar, estable nel tiempu, concisu, y amás predictivu (ver Greene 1983[208] citáu en Judd et al. 2007[18]). Polo tanto esistía la conciencia de qu'un sistema de clasificación non yá tenía de reflexar la naturaleza (ser predictivu), sinón tamién sirvi-y d'utilidá a una comunidá d'usuarios.


Por un tiempu los naturalistes fixeron tibios intentos d'ordenar la información disponible sobre los organismos y reglamentar los sos nomes. Pero ensin dala dulda foi nel sieglu XVIII que la taxonomía recibió un emburrión definitivu gracies al naturalista suecu Carlos Linneo, quien tenía l'ambición de nomar tolos animales, plantes y minerales, arrexuntalos según les sos semeyances, y normalizar la so denominación. Magar yá publicara trabayos más modestos antes, foi en 1753 cuando publicó una xigantesca Flora de dos volumes nel qu'almacenó y ordenó tola información disponible sobre les plantes, incluyendo les sinonimies colos demás autores, y por cuenta de el so ésitu, terminó siendo'l trabayu que definió'l sistema de clasificación que s'utiliza anguaño. El llibru llamábase Species Plantarum ("Les especies de plantes", "Los tipos de plantes"), y taba escritu en llatín, l'idioma universal de la dómina. Nesta Flora Linneo arrexuntó les sos "especies de plantes" nuna categoría d'orde cimeru llamada xéneru, qu'él llamaba xéneros "naturales", nos qu'arrexuntaba les especies según les sos semeyances morfolóxiques. Al describir una especie dientro de cada xéneru, namái debía listar los calteres de la mesma que la estremaben de les demás especies del so mesmu xéneru. D'esta manera, al enfatizar l'usu de semeyances morfolóxiques p'arrexuntar a los organismos, Linneo taba clasificando a los organismos en virtú de les sos semeyances xenétiques, y polo tanto tamién evolutives. Nel so llibru, cada especie yera descripta con una frase en llatín llindada a 12 palabres, onde la primera siempres yera'l xéneru al que pertenecía la especie. A estes pequenes descripciones, o polinomios, él llamar "el nome apropiáu de cada especie", pero fixo un importante amestáu que fuera inventáu nel so momentu por Caspar Bauhin (1560-1624): la nomenclatura binominal o binomios, como'l "nome curtiu" de les especies. Nos marxes del llibru, siguíu del nome "apropiáu" polinomial de cada especie, escribió una sola palabra. Esta palabra, combinada cola primer palabra del polinomiu (inda güei llamada xéneru), formaba un nome más fácil de recordar y curtiu pa cada especie. Por casu, la yerba de gatu foi nomada "apropiadamente" col polinomiu: Nepeta floribus interrupte spicatus pedunculatis (n'español, "Nepeta con flores nuna espiga atayada pedunculada"). Linneo escribió la palabra cataria nel marxe del nome apropiáu de la especie, que quier dicir "rellacionada colos gatos", faciendo referencia a un atributu familiar de la especie. Tanto él como los sos discípulos adoptaron el nome Nepeta cataria pa esa planta, y rápido los sos contemporaneos empezaron a llamar a les especies del llibru col so nome binomial.

Linneo publicó Philosophia Botanica[142] dos años primero que la Flora global na qu'introduciría la nomenclatura binomial de cada especie, Species Plantarum. En Philosophia Botanica compara la so nomenclatura con otres n'usu nesi momentu, ya introduz los conceutos taxonómicos que va acomuñar a les categoríes de xéneru, especie y variedá. La mayoría de los xéneros son heredaos d'autores anteriores eminentes en cada taxón, convenientemente citaos de primeres del llibru xuntu coles sos obres y les biblioteques onde podíen ser lleíos, y la nomenclatura utilizada pa esa categoría ye munches vegaes el nome del xéneru tal como lu utilizó l'autoridá preferida por Linneo pa esi xéneru —si ye necesariu latinizado o simplificáu—, siguíu del autor del conceutu taxonómicu (que non necesariamente yera l'autor de la primer descripción). Munchos nomes de xéneru fueron utilizaos yá n'obres de l'antigua Grecia y yá se perdiera l'autor orixinal, la descripción orixinal o la etimoloxía del nome. Nes últimes décades el xéneru como rangu tuviera tomando forma, ello ye que en 1694 Joseph Pitton de Tournefort aprovió guíes pa describir grupos "naturales" de plantes na categoría de xéneru: los calteres teníen de ser reconocibles en tolos miembros del xéneru y ser visibles a güeyu, ensin necesidá d'un microscopiu. No posible, estos calteres teníen de ser tomaos de la flor y el frutu, que yeren menos lábiles que los rellacionaos col vezu. Linneo creía que los grupos qu'él allugaba nes categoríes d'especie y xéneru, y delles families (grupos de xéneros), esistíen na naturaleza, yeren "grupos naturales", ente que les categoríes más altes namái fueron utilizaes por él por conveniencia humana. Esta distinción ente un conceutu taxonómicu "natural" y unu "artificial" nun yera menor, una y bones el creer que los xéneros fueren reales (esto ye, qu'esisten independientemente del nuesu discernimiento), guía al investigador d'una forma distinta de la que lo fai una categoría artificial. En palabres de Linneo:


Los calteres nun faen al xéneru, el xéneru danos los sos calteres.

— Carlos Linneo (1751[142]:119)


Con estes palabres, Linneo reconocía que les especies arrexuntar de forma distinta si escoyíen calteres distintes pa estremales, pero había "daqué más" que la mera semeyanza de calteres qu'arrexuntara a les especies nun mesmu xéneru, y había que saber escoyer los calteres a considerar por que la agrupación resultara correspondese con un "grupu natural". Esta afirmación, frutu de la intuición de Linneo, nun taría acomuñada a un mecanismu hasta que Darwin pudo publicar la so teoría de la evolución en 1859.

 
Linneo falló n'atopar calteres que fueren comunes a tolos miembros d'una familia, entá nes más "naturales" d'elles, como les umbelíferes.
Na semeya: fueyes d'apiu (Apium) coles sos pequenes inflorescencies, vezu de la cenahoria (Daucus), inflorescencies de fenoyu (Foeniculum), inflorescencies del cardu corredor (Eryngium), raigañu de perexil (Petroselinum).

Linneo arrexuntó a los xéneros naturales n'ordes y clases artificiales, utilizaos cual clave d'identificación, útiles por que los xéneros sían fáciles d'atopar nuna llista o un herbario. Los calteres qu'utilizó pa ello fueron el númberu de estambres y el númberu de estigmes de los carpelos, que yeren estables dientro de cada xéneru y fáciles de cuntar. Por casu na clase Pentandria, orde Pentandria Digyna, allugó a los xéneros que les sos flores allugaben 5 "homes" y 2 "esposes", quedando arrexuntaes nel mesmu orde les umbelíferes como Daucus (la cenahoria), y la ulmácea Ulmus (la llamera); a les criptógames, como nun tienen flores, arrexuntar ente les "plantes de nupcias clandestines".

Linneo tamién trató de reconocer delles families "naturales", una categoría entemedia ente'l xéneru natural y l'orde artificial de Linneo (la idea de que dellos grupos naturales podíen ser acomuñaos a la categoría de familia tamién yera anterior y data de Pierre Magnol en 1689[209]), magar falló n'atopar calteres únicos que pudieren funcionar como diagnósticos de les mesmes, y para 1751 yá reconociera 67 families (Linneo 1751[142]), dexando munchos xéneros ensin allugamientu. Linneo buscaba calteres que fueren atopaos en tolos miembros de cada familia, pero la so busca falló entá nes más "naturales" d'elles, como les umbelíferes.

L'ésitu del llibru de Linneo debíase non yá a la claridá de les sos descripciones y clasificación sinón tamién a que se convirtiera na revisión más refecha de la lliteratura taxonómica hasta'l momentu, con una notación cuidadosa de sinónimos. D'esta forma considerar un "pasaxe en llimpiu" y nuevu puntu de partida de la lliteratura taxonómica, arreglando asina los problemes de comunicación producíos pola variedá de nomes y sistemes de clasificación locales. A partir d'esi momentu les actualizaciones de la clasificación feches pol mesmu Linneo o por autores posteriores, intentaron nun abandonar la nomenclatura binomial nin el sistema de clasificación impuestos por Species Plantarum.

 
Primer páxina de les especies en Species Plantarum (fragmentu).

En 1758 llegaría-y el vez a los animales cuando Linneo publica la décima edición de la so Systema Naturae, nel que per primer vegada clasificar como fixera en 1753 coles plantes, adoptando la nomenclatura binominal. Linneo nomó unes 4.400 especies d'animales, incluyendo Homo sapiens, lo que demuestra que la dómina yá nun tenía reticencies en clasificar al home colos animales[nota 15]. El so conceutu taxonómicu d'especie, les sos "tipos", yeren los que güei llamamos ecotipos,[142] polo que toa una comunidá reproductiva (lo que darréu se llamaría "la especie biolóxica") yera estremada por él n'especies del xéneru colos sos respectivos nomes binomiales.

Les esceiciones fueron siendo amestaes al sistema de clasificación, delles especies yeren clasificaes nun orde distintu que'l restu del xéneru. Dende l'apaición de los llibros de Linneo a dellos autores, como a Michel Adanson (1763-1764[209]), fíxose-yos evidente que tolos calteres podíen variar y que nun hai calteres "esenciales" pa definir a un "grupu natural", que teníen de ser definíos namái por aciu un conxuntu de calteres tomaos de too l'organismu, de los cualos la mayoría, pero non necesariamente toos, taríen en cada organismu de la especie, en cada especie del xéneru, en cada xéneru de la familia. Asina s'abandonaba'l conceutu de taxón monotético[cita 67][cita 28] de la que s'empezar a entrar nuna era de taxonomía cuantitativa, o politética, con numberosos calteres combinaos nun diagnósticu[cita 68][cita 27][cita 28].

En 1778 Lamarck suxurió que los calteres utilizaos polos científicos pa estremar los taxones non necesariamente teníen que ser los mesmos que la xente utilizara pa identificar dalgún organismu atopáu. Lamarck promovio dixebrar la clasificación de les claves d'identificación, clasificaciones artificiales unitéticas nes que los usuarios non espertos podíen llegar al taxón natural d'un organismu dáu por aciu calteres que tuvieren al so algame y con riegles de decisión esplícites. D'esta forma apangóse'l conflictu ente'l ceadores de los sistemes de clasificación, qu'a midida que aumentaba la información disponible creaben clasificaciones cada vez más críptiques, y los usuarios d'esos sistemes, que taben más comenenciudos na utilidá del sistema que na "naturalidá" de los sos grupos. En 1789 l'esitosu tratamientu taxonómicu de Antoine-Laurent de Jussieu, Xenera plantarum[212], allugaba per primer vegada por un autor reconocíu tolos taxones penriba de xéneru en conceutos taxonómicos "naturales", empecipiando la nomenclatura de les families de plantes.

El términu "Taxonomía" foi propuestu por Augustin Pyrame de Candolle en 1813[213] a partir del griegu ταξις (taxis, arreglu o clasificación) y νόμος (nomos, llei), pa referir a la ciencia de la clasificación de los organismos.[18] El términu "Sistemática" yá s'utilizara notablemente por Linneo (p.ej. en Systema Naturae 1735) y provien del términu griegu latinizado systema.[214] Nun sería hasta 1940 en que'l términu "la Nueva Sistemática" ("the New Systematics", Huxley 1940[215] citáu en Mayr et al. 1953) estremaría'l focu d'atención d'estos taxónomos de los que siguíen realizando una taxonomía atribuyida a la escuela de Linneo d'estremar "tipos" y aldericar la nomenclatura, a los que siguíen llamando "taxónomos" o "la Vieya Sistemática" (the Old Systematics).[214]

Linneo definiera metodológicamente el conceutu taxonómicu de variedá, al que-y dio nome trinomial (con un epítetu subespecífico siguiendo al de la especie), como'l conxuntu de plantes tomaes del ambiente orixinal de la especie que yera criáu en condiciones distintes, llogrando dempués d'una o poques xeneraciones distintes fenotipos a partir del xenotipu orixinal:[142]

Les variedaes son plantes de la mesma especie, modificaes por dalguna causa adventicia o d'otru tipu.

L'usu de les variedaes en xardinería, cocina y medicina fai necesariu reconoceles na vida ordinaria; d'otra manera, les variedaes nun concernen a los botánicos, sacante en relación a la tema que los esmolez, que les numberoses especies [si nome binomial, los ecotipos criaos nel so ambiente, Linneo 1751[142]:af315] nun tendríen de tener multiplicidá de nomes o ser confundíes.
Cuando ye necesariu, el botánicu tendría d'amestar los nomes de les variedaes más significatives a la fin de la definición [de la especie], pal beneficiu del públicu.
[...] El suelu camuda les plantes, y como resultáu les variedaes son producíes; y cuando el suelu ye camudáu éstes reviértense.


Linneo (1751[142]), af. 306, 316.


Nes especies lineanas, el xenotipu ye invariable, y atópase en caúna de les sos variedaes.

Un ciertu númberu de sistemáticos, especialmente en Francia y Alemaña, adoptó'l conceutu de "espécime tipu". Estos "especímenes tipu" yeren plantes depositaes nun yerbariu que representaben la forma más común del taxón, o dacuando la forma que l'autor consideraba la más "perfecta", de la que'l restu del taxón seríen plantes degradaes (hibridaes con otros tipos o mutantes).[18]

La falta d'estabilidá nomenclatural nes publicaciones taxonómiques nes décades siguientes a les obres de Linneo fixo apeligrar el so llogru. Eso llevó al alderique y la formación de distintos Códigos de Nomenclatura, que nun yeren adoptaos por un númberu significativu de taxónomos. Dos d'ellos en particular fueron, en 1813, Théorie Elémentaire de la Botanique ("Teoría Elemental de la Botánica") onde se reglamentaba la eleición del nome válidu pa cada taxón de plantes; y en 1842, sol auspicio de la British Association for the Advancement of Science ("Asociación Británica pa la Meyora de la Ciencia"), el Strickland Code (el "Códigu de Strickland", Strickland et al. 1842[216]). Éstos seríen los que, daqué modificaos, unes décades más tarde consensuaríense como Internacionales. (Falten los cambeos en relación a Philosophia Botanica de Lineo)

D'esta forma, dende Linneo hasta los Códigos, nacieron les riegles de nomenclatura zoolóxica y botánica.

Taxonomía y evoluciónEditar

 
Darwin evitó escrupulosamente proponer árboles filoxenéticos pa organismos reales, pa evitar el ridículu que-y quitara méritu a la so misión: demostrar la evolución como fechu, amosando cómo la llucha pola esistencia esplica l'adautación, y tratando d'esplicar el cambéu evolutivu (tresformamientu) por variación xenética y la multiplicación diferencial de xenotipos. Al enfatizar cómo l'ascendencia común más la diverxencia de fenotipos esplica'l patrones de semeyances y diferencies que nos dexen clasificar organismos en taxones socesivamente añeraos dientro de taxones cimeros, Darwin astutamente utilizó un árbol abstractu inmune al ridículu o al error filoxenéticu. Él correutamente acotó que'l plan corporal compartíu por miembros d'un filu taba presente nel so ancestru común más recién, y que foi heredáu de forma estable xeneración tres xeneración, ensin cambeos fundamentales per cientos de millones d'años. Baxando nes categoríes al traviés de clases, ordes, families, xéneros y especies, cada grupu subordináu socesivu diferenciábase de los sos relativos más cercanos en calteres d'estabilidá menguante. ([40]:112)

Darwin en 1859 nun foi'l primer proponiente, pero nunca antes la evolución como fechu tuviera tal penetración nel ambiente científicu. Cuando aprució a mediaos del sieglu XIX la so teoría de la evolución llueu s'almitió, tal como formuló'l mesmu Darwin en L'orixe de les especies, que'l grau de semeyanza morfolóxica ente les especies yera esplicáu pola esistencia d'un árbol filoxenéticu que les conectaba por parentescu. Les circunscripciones lineanes asumíen que nos conceutos taxonómicos "naturales" de xéneru y especie nun esistíen les variaciones naturales de los calteres "esenciales" (qu'estremaben la especie de les otres dientro d'un mesmu xéneru, y un xéneru de los otros dientro de la mesma familia, y qu'ufiertaben diferetes nichos pa cada taxón), lo qu'entraba en conflictu colos grupos llograos nes coleutes. El conflictu ente teoría y colecciones resolveríase cuando s'interpretaría que nun hai calteres "esenciales" nuna clasificación natural porque toos, incluyíos los que representaben novedaes evolutives que dieren entamu a grupos nuevos, tienen el potencial d'evolucionar dientro d'un grupu.

El sistema lineanu de clasificación ta formáu por grupos añeraos y non asolapaos, y un árbol filoxenéticu tamién puede reconstruyise con métodos qu'arreyen técniques d'agrupamientu xerárquiques, non asolapaes;[2] polo qu'un sistema de clasificación lineanu "natural" en principiu sería, tal como afirmaba'l mesmu Darwin, congruente cola filoxenia de les especies: les rellaciones ente taxones nes taxonomíes naturales fueron reinterpretaes como la resultancia de la evolución, y les categoríes taxonómiques como indicadores de la estabilidá evolutiva de los calteres que los definen. Ensin afayar inda la estructura del ADN, portador del códigu xenéticu, qu'asocedería recién nos '1960 con Watson y Crick, atropábense les pruebes del heriedu de los calteres probablemente agospiaos nos cromosomes, pa les que los redescubiertos radios de Mendel fueron pioneros, que derivaríen na "Nueva Síntesis" a principios del sieglu XX. En plena puxanza de la Nueva Síntesis, Ernst Mayr propunxo afitar unu de los conceutos d'especie qu'hasta esi momentu fueren llamaos la especie biolóxica —la propuesta por Mayr, pa otru autores más neutralmente llamaríase la especie reproductiva— como'l grupu de poblaciones capaz d'hibridar ente sigo y dar descendencia fértil, que'l so pool o mancomún xenéticu caltiense aislláu de los d'otres en simpatría. E. Mayr suel ser citáu como un taxónomu que definió'l conceutu d'especie que más fácilmente les lllendaba en vertebraos de tamañu grande —a los que pertenecíen los taxones nos que trabayaba—, con una precisión que nesos taxones correspuéndese meyor colos demás conceutos qu'en plantes y microbios.[18] George Gaylord Simpson (1961[15]), descontentu cola atemporalidá del conceutu d'especie biolóxica de E. Mayr, redefinió a la especie como un llinaxe, una secuencia d'ancestros y descendientes col potencial d'afitar un cambéu evolutivu nun calter (lo que Hennig[37] llamaría una apomorfía), quiciabes el mesmu modelu que Linneo deducía nos sos postreros escritos pa les especies dientro de los sos xéneros y families "naturales". Si les especies defínense como poblaciones, o como llinaxes, non siempres dos organismos de dos especies distintos van estremar en términos de los sos calteres —por casu, dos poblaciones inda bien asemeyaes en distintos continentes, que'l so índiz de dispersión nun-yos dexó atopar se por un tiempu enllargáu, inda van tener siquier potencialmente organismos que nun puedan estremase ente sigo taxonómicamente más que pola llocalidá de la que provienen—. Hennig (1950[36] n'alemán, 1966[37] n'inglés) atopase col mesmu problema. Asumió que los llinaxes, que para él tamién se correspondíen con especies, podíen estremase taxonómicamente en términos de los sos apomorfías adquiríes, polo que nun habría conflictu ente la taxonomía y l'árbol de llinaxes. Linneo (1751[142]) incluyera la llocalidá de la que proveníen los organismos nos sos conceutos d'especie, y tamién el fenotipu col que s'atopaben n'estáu montés (son los güei llamaos ecotipos), siendo la variedá un fenotipu distintu criáu en distintes condiciones. La llocalidá y el fenotipu nun volveríen ser incorporaos a les clasificaciones.

La incorporación del conceutu d'evolución a los taxones supraespecíficos foi de primeres modelada de forma errática. Por casu, delles clasificaciones componer de taxones basaos en filoxenies qu'inda conteníen miembros vivientes, como los árboles de Charles Edwin Bessey (1845-1915) y los de Arthur Cronquist (1919-1992). Nestos árboles nun había ancestros estinguíos ([18]:43). Na clasificación de Rolf Dahlgren, los ancestros yeren namái miembros estinguíos, l'árbol filoxenéticu yera un árbol tridimensional, y los miembros vivientes podíen representase por un corte d'un planu d'esi árbol, nuna diagrama llamáu "Dahlgrenograma" con rellaciones asemeyaes a les de los paises nun mapa. Un pasu críticu foi l'alquisición de los métodos de reconstrucción filoxenética atribuyíos a la escuela que güei llamamos cladismo, pa la cual el biólogu Willi Hennig foi'l que fixo'l más valoratible apurrimientu na década de 1960. Hennig modeló que les especies conectar ente elles al traviés d'especies ancestrales –nel so modelu orixinal siempres estinguíes–, y que podía rastrexase'l tresformamientu d'especies ancestrales a especies derivaes al traviés de les apomorfíes xeneraes mientres una cladoxénesis: los cambeos de calter en cada llinia depués de la diverxencia d'un llinaxe en dos. Estos árboles, güei llamaos cladogrames, fueron propuestos por Hennig como material pa construyir los taxones, que siempres teníen de ser, al so criteriu, monofiléticos. Estos cladogrames teníen el non trivial supuestu de que la hestoria evolutiva d'un grupu siempres asocede por procesos de cladoxénesis (diverxencia en dos y alquisición de apomorfíes). Na mesma década la escuela fenética, pa la que'l llibru de RR Sokal y PHA Sneath (1963[47]) foi fundacional, creaba métodos numbéricos d'analises de datos intentando que fueren "ciegos", ensin hipótesis d'evolución previes (ensin hipótesis previes de cuáles seríen les apomorfíes y les plesiomorfíes). Pola dómina en que Hennig popularizábase y en respuesta al cladismu la escuela tradicional, qu'incorporó los métodos de construcción de dendrogramas Hennigianos y los métodos numbéricos na busca del árbol filoxenéticu, pero difería en cuál ye'l dendrograma que tien de treslladase a una clasificación, foi llamada evolucionismu, la escuela evolucionista propón, como d'antiguo, que puede haber grupos parafiléticos "naturales" que tienen de formar parte d'una clasificación formal. El primeru n'utilizar el términu "cladismu" en reemplazu del confusu términu Hennigiano "sistemática filogenética" foi E. Mayr (1965[39]), pero yá s'utilizaba "clado" nun sentíu más ampliu, como hipótesis de ser tolos derivaos d'una secuencia d'ancestros y descendientes con un ancestru común, ye dicir una hipótesis de grupu monofiléticu. Hennig tamién redefinió monofiléticu, qu'hasta esi momentu asumíase incluyendo los grupos monofiléticos y parafiléticos sensu Hennig.[40]

Escontra fines de la década de 1970, cladistes como G Nelson[5], NI Platnick[5] y C Patterson[6] evolucionaron el pensamientu cladista escontra un "cladismu de patrones" o pattern-cladism o transformed cladistics, que dixebraba teóricamente los árboles filoxenéticos, ye dicir los árboles de secuencies d'organismos ancestros y descendientes, de los árboles de apomorfíes, que pueden correspondese o non llinaxe per llinaxe col árbol d'organismos.[cita 2]

Como Hull (1979[3]) yá fixo notar, los cladistes en realidá clasifiquen calteres en llugar d'organismos, tienen que faer el camientu arbitrariu de que nueves apomorfíes aníciense cada vez qu'una llinia [filética] ramifica de la so llinia hermana. Esto ye poco probable na mayoría de los casos.

E. Mayr (1981[4]) citando la nota 28.

Les clasificaciones cladistes nun representen l'orde de ramificación de grupos hermanos, sinón l'orde d'emerxencia de calteres derivaos únicos.

DL Hull (1979[3]) como citáu en E. Mayr (1981[4]) nota 28.

Nós utilizamos el cladograma nel sentíu d'un sumariu xerárquicu de los datos de calteres, nun contién necesariamente supuestos sobre, nin fai predicciones de, evolución y especiación.

Nelson y Platnick (1981[5]:14).

Los sistemáticos siempres fueron, son, van ser, y tendríen de ser tipoloxistes.

Nelson y Platnick (1981[5]:328)

Anguaño la sistemática nos sos analises amiesta una cantidá de calteres en delles llinies d'evidencia distintes, llinies que pueden considerase abondo independientes ente sigo: desenvolviéronse métodos de analís del ADN, métodos bioquímicos (isozimas, flavonoides...), amestáronse los calteres de ultraestructura y micromorfoloxía tomaos colos microscopios electrónicos de tresmisión y de barríu, y fixéronse meyores en paleontoloxía. Estes matrices con una cantidá enorme de datos pueden analizase colos métodos d'analís filoxenéticu pa los que la escuela fenética foi pionera, y aprovechando l'usu d'ordenadores, que producieron na década del 90 y la del 2000 taxones nunca antes tan consensuaos y munchos d'ellos hasta inesperaos, lo cual obligó a modificar les clasificaciones al usu, desfaciendo grupos de llarga tradición pa definir otros nuevos.

Na actualidá los sistemes de clasificación publquense'n collaboración d'una llarga llista d'autores: pa les angiospermes el grupu que se llamó APG (1998, 2003, 2009[217]), pa los taxones cimeros Adl et al. (2005[90]), etc. L'alderique qu'inda perdura ente taxónomos ye si tienen d'aceptase grupos parafiléticos o non nes clasificaciones. Los grupos parafiléticos y monofiléticos tán compartiendo'l mesmu "tipu" nos Códigos, lo cual lleva anguaño a una gran inestabilidá na nomenclatura.

Formalización de les normes: los CódigosEditar

El que originalmente fuera Théorie Elémentaire de la Botanique en 1813 foi reemplazáu en 1930 pol altamente consensuáu, "internacional", International Code of Botanical Nomenclature (Códigu Internacional de Nomenclatura Botánica, ICBN), que trata sobre la nomenclatura de plantes y hongos. El que originalmente fuera'l Strickland Code (1842), que reglaba los nomes de los animales, foi revisáu y renombráu como International Code of Zoological Nomenclature (Códigu Internacional de Nomenclatura Zoolóxica, ICZN) en 1901. El principiu básicu de los dos Códigos yera'l principiu de prioridá, que promovería'l so oxetivu básicu, el so principiu más[218] básicu: la estabilidá na nomenclatura. El de Botánica estableció l'añu de la publicación de Species Plantarum, 1753, como l'añu en que s'empecipia la nomenclatura botánica moderna, dexando ensin efectu los nomes publicaos pa llantar antes d'esa fecha. De la mesma forma, el Códigu de Zooloxía estableció l'añu 1758, l'añu en que Linneo publicó la décima edición del Systema Naturae y el primeru en qu'utilizó la so nomenclatura binomial pa los animales, como'l d'entamu de la nomenclatura zoolóxica, dexando ensin efectu los nomes publicaos p'animales antes d'esa fecha. Los dos Códigos compartieron los mesmos "principios de Nomenclatura", y dende la so apaición realizáronse dacuando Congresos Internacionales pa la so revisión.

Los bacteriólogos, que s'atuvieren al Códigu Botánicu, col tiempu desenvolvieron el so propiu Códigu (Códigu Internacional de Nomenclatura de Bacteries, publicáu en 1958). El Códigu Internacional de Plantes Cultivaes de la mesma biforcó los cultivares de les variedaes botániques en 1952, cola so última publicación en 2009.[219]

A lo llargo del tiempu fueron constantes les propuestes d'harmonizar, unificar, o reemplazar los Códigos, pero nenguna llograría un altu consensu (Dall 1877,[220] ver tamién Savory 1962[221]).

(tipo - definición d'estabilidá)

Relación coles taxonomíes popularesEditar

Sabemos bien pocu alrodiu de la relación ente los naturalistes profesionales y los aficionaos y el públicu polo xeneral, magar estes relaciones formen parte de la fonderada histórica qu'ayudó a modelar la bioloxía sistemática (Judd et al. 2007, pero ver por casu Allen 1976[222]).

Como la sistemática tuvo'l so orixe n'Europa, los primeros grupos que se formaron fueron aquellos que yeren obvios na flora europea. Amás, la disciplina tuvo apoderada por europeos mientres centuries. Fora d'Europa, especialmente naquellos llugares que fueren colonies europees, la dominación europea foi especialmente evidente en que les flores de los países fueron escrites por botánicos europeos y basaes en materiales guardaos n'instituciones europees (Judd et al. 2007:41). Fora d'Europa, los científicos munches vegaes desvalorizaron les conocencies que teníen sobre les especies los nativos que teníen una fonda conocencia de la Naturaleza nel llugar del que yeren orixinarios. Por casu, cuando los europeos afayaron América y rellacionáronse colos sos pueblos orixinarios, desoyeron esa pervalible fonte de conocencia.


Poques vegaes les conocencies locales fueron utilizaos tantu con criterios antropolóxicos como pa la investigación farmacéutica. L'adecuación o non de les taxonomíes tradicionales al criteriu científicu foi oxetu de delles investigaciones. [nota 16]

Perspectives actuales de la ciencia de la TaxonomíaEditar

Nes décades de 1990 y 2000 volvió ponese de moda la ciencia taxonómica nel ambiente científico,[141][24][225][226] debíu en parte al revolucionariu enfoque facer# posible pola cantidá de datos derivaos del analís de ADN a los problemes taxonómicos,[141] y en parte a la conciencia de la so utilidá, dada la crisis de biodiversidá que tamos viviendo. Nueves tecnoloxíes rellacionaes cola digitalización de los datos y l'usu d'internet ufierten un potencial ensin precedentes pa la diseminación de los productos de la investigación, pero coles mesmes qu'éstes remanecen reparar "brengosos intentos" escontra'l encapsulamiento y l'establecimientu de nueves barreres pa la comunicación.[227] Les nueves ferramientes disponibles xeneren un alderique alrodiu de la utilidá de les riegles de la nomenclatura nel so estáu actual, y plantegen la necesidá de reformar los Códigos, reformes qu'entá se tán aldericando y dalgunes d'elles yá s'incorporaron.[154]

La torga taxonómicaEditar

 
Nel períodu nos '1990 en que foi "tecnológicamente correctu"[24] realizar analises moleculares d'ADN presupuestar a la Bioloxía Sistemática, pero la descripción de la biodiversidá -de la que'l mayor apurra sigui proviniendo del númberu de puestos de trabayu estables esvalixaos balanceadamente en toles rexones n'universidaes, museos y xardinos botánicos-[23], quedó apostrada. ([24],[228] citáu en[23])

Quiciabes sosprienda que la descripción de les especies güei calcúlase realizada namái nun 1% o hasta un 15%, porque les plantes y los animales grandes de rexones bien poblaes como les rexones templaes tán relativamente bien descriptos, pero fora d'elles, como nos estratos arbóreos más altos de les selves tropicales o nel mundu microbianu colos sos tiempos xeneracionales tan pequenos que lo vuelven vastu y facer evolucionar a una velocidá enforma mayor que les plantes y animales de los qu'acostumamos a venos arrodiaos, les descripciones tienen anguaño un resolvimientu bien baxu. Como munchu autores recuérdennos, les descripciones d'especies "nunca tán completes",[229][24][103][230] una y bones los descubrimientos de nuevos calteres y nueves poblaciones que trai cada nueva llinia d'evidencia y cada nueva coleuta obliguen a retestear les hipótesis y chequear cómo evolucionaron los llinaxes y cómo s'esvalixaron dende la última coleuta. Les demás ciencies de la vida (life sciences) vense llindaes cuando les hipótesis taxonómiques de les que faen usu son pocu resueltes o confiables,[179][24][231][232], lo que vuelve los oxetivos d'esta ciencia anguaño bien alloñaos de la demanda[233], a lo que se refier dende[234] la Convention on Biological Diversity de 1995 como "la torga taxonómica".[229][233] Les causes de la torga fueron llamaes polos científicos "la crisis taxonómica"[229][102], o tamién "la torga a la taxonomía"[233], en referencia a la relativa[233] falta de recursos treslladaos a alfa-taxonomía y a les torgues sociales[235][236] pal so desenvolvimientu, una ciencia que tien de competir polos recursos llindaos n'universidaes y subsidios coles mesmes ciencies que la tienen de torga.[179][230]

Los taxónomos descriptivos tienen pocos gastos amás del salariu, los que precisen pa publicar, pa realizar dalgún viaxe y quiciabes dalgún equipamientu adicional, de lo que lo más oneroso ye'l "molecular lab" del que basta con unu cada 10 llaboratorios.[23] A lo que los taxónomos referir por recursos n'alfa-taxonomía ye presupuestar más cantidá de taxónomos con subsidios, plazos y evaluaciones curriculares más realistes, y el caltenimientu al llargu plazu de les colecciones:[237]

  • (1) Les colecciones[238][230][237] a les que güei se suman les d'arquivos dixitales y les de cultivos vivos de bacteries, protozóos, algues y hongos[239], que se suxure que se depositen n'instituciones dedicaes como muséos y xardinos botánicos. Dalgunos d'ellos tienen colecciones yá centenaries que caltienen los exemplares de la distribución de les especies n'otres dómines y son una referencia de la so evolución,[236] y son independientes de los arbitrios d'un investigador o "pequenu lab"[cita 69] que quiciabes se desfacer de les colecciones dempués de la muerte del especialista, o quiciabes él mesmu tenga de desfacer dacuando de les colecciones que nun utiliza pa faer llugar nel espaciu llindáu que-y ye asignáu na universidá pa depositar coleutes nueves. Güei envalórase que s'atopen depositaes ente 1,2 y 2,1[240] o 3 mil millones[241] d'unidaes. Les colecciones dedicaes tienen de tar preparaes pa la crecedera constante de les sos colecciones[24] de lo que s'ocupen en parte los sos curadores por aciu los intercambios con otres colecciones, quien tamién faen el pervalible trabayu de re-identificación d'especies pa garantizar la so actualidá y evitar espardimientos d'erros[238][230]; y *(2)

L'entrenamientu y salariu de nuevos taxónomos quien, sobre la base de los datos crudos tomaos de les sos coleutes y otres primeramente depositaes en colecciones, publicar trabayos de lliteratura taxonómica primaria (namái preparar, la finalidá del impresionante programa PEET[234], nun funcionar porque depués nun consiguieron trabayu[237]).

Como la mayor parte del trabayu científicu, el trabayu de l'alfa-taxónomo ye conducíu en proyectos relativamente pequenos, con un investigador principal con un llaboratoriu asignáu na universidá y dedicación part-time al proyectu, y quiciabes dos o trés estudiantes de doctoráu que yá se ganaron esa primer beca utilizando'l llaboratoriu d'otru o investigadores part-time del staff.[242] En taxonomía descriptiva los proyectos son particularmente pequeños, de normal faise referencia a un solu investigador, "el taxónomo especializáu en tal taxón", que trabaya en solitariu nun taxón particular col so salariu cobráu na universidá o'l muséu.[230] La mayor parte de los subsidios (grants) otorgaos por axencies gubernamentales o internacionales dedicaes a la mantención de la ciencia son otorgaos a la "pequena ciencia" (small science), con una duración promediu de 3 años,[242] el investigadores caltienen la so estabilidá llaboral consiguiendo empléu nuna universidá -o museos d'hestoria natural, xardinos botánicos-, a los que dediquen la otra parte del so tiempu de trabayu.[242] En ciencia, pocos proyectos son ambiciosos y arreyen docenes de científicos, de normal enfocaos en tomar de datos relativamente homoxéneos y en cantidá xigantesca entamaos alredor de dalguna instrumentación caro y dedicao,[242] la llamada "big science" qu'apurre "big data", de la que los exemplos que suelen mentase son l'astronomía y la física de les partícules d'alta enerxía.[236] Les universidaes perciben un porcentaxe de los subsidios adquiríos polos sos investigadores y del prestíu qu'éstos acarreten polo que tienen preferencia por ocupar investigadores que los llogren.[235] Les axencies de subsidios obliguen a l'alfa-taxonomía a competir con otros proyectos pa ganar los grants, pero ésta termina apostrada por razones n'apariencia emocionales[24][23] -munchos usuarios y hasta científicos ven a l'alfa-taxonomía o taxonomía descriptiva como una "ciencia polvorienta"[243][244], y nun paeciera que los tremaos taxones de los que s'ocupa'l so pisu pudiera afectar el trabayu del restu de la facultá[230].

El investigadores que yá tienen el so propiu llaboratoriu son los qu'escueyen d'ente los estudiantes de les sos materies a los que van pidir un subsidiu y un puestu de trabayu y que potencialmente van competir col mesmu investigador que-yos ta dando una oportunidá, esto foi mentáu como torga ([235],[245],[230]en rta. a[234]), pero nun hai diferencies nesi puntu ente les demás cañes de la ciencia y l'alfa-taxonomía. ([230],[235],[245]) El mecanismu pa evaluar el trabayu d'un científicu tradicionalmente ye la so visibilidá,[246][244] d'esa forma promociónase la calidá y se desalientan les conductes desaparentes.[246][247] Pero va décades que-y lo evalúa no que se convirtió unu de los puntos más sobresalientes nel so currículum:[230][248] la cantidá de publicaciones en revistes científiques y el prestíu de cada revista na que se publicó midíu en forma de "factor d'impactu", esti postreru calculáu pol Institute of Scientific Information (ISI), dende los '90 parte de Thomson Reuters[nota 17]. El factor d'impactu como anguaño calculáu ye, en cada añu determináu, de les revistes indexadas na Web of Science (WoS) -índiz calteníu por Thomson Reuters-, la cantidá de vegaes que se citaron mientres l'añu los artículos publicaos nesa revista nos 2 años anteriores a esi, estremáu'l númberu total d'artículos publicaos por esa revista nesos dos años[237][250]. Los científicos intenten publicar en revistes d'altu impactu p'alimentar el so currículum, pero éstes suelen refugar los trabayos de índole taxonómica por cuenta de qu'ocupen enforma espaciu na revista y argumenten[251][252][237][253] que la so baxa cantidá de cites nos 2 años siguientes menguará-yos el factor d'impactu. Les publicaciones taxonómiques son llargues, riquen munches ilustraciones, y típicamente tienen una audiencia bien especializada que dura per munchos años: la vida promediu d'una monografía taxonómica puede calculase en décades o hasta centuries, en llugar d'en meses o n'años como'l común de les publicaciones.[254][237] Al autor de la mesma tóma-y años o inclusive décades la realización d'una monografía;[248] los sos trabayos más acabaos publicar a la fin de la so vida.[23] Parte fundamental anque implícita de la estructura d'un trabayu científicu, artículos bien diversos utilicen per munchos años la información o les claves recoyíes de cada publicación d'alfa-taxonomía, pero nun hai costume de citalos nes referencies (delles revistes riquen que al nomar un taxón cítese l'autor del nome y la primer descripción, pero tampoco riquen que los cite nes referencies).[253][237][244][248] La información recoyida impresiona como si nun precisara un autor que lu sofite, nun hai interés de les editoriales que cuerren tres les métriques de factor d'impactu en citalos[245], nin una vegada publicaos amiéstase la cita correspondiente nin los ralos temporales afechos nos índices de los que se faen los analises de ránkings, polo qu'el autores de les descripciones y claves queden fora del rangu reconocíu de publicaciones no emocional y nes métriques de factor d'impactu[248]. La necesidá de cumplir con un estragal d'impactu, que nun mide la calidá nin la necesidá de la descripción d'un taxón, sinón la "atención"[255][235] que se-y empresta al mesmu, tamién aumenta la disparidad nes descripciones taxonómiques: provocó la deserción en sub-campos d'investigación pequenos o impopulares[256], polo que los llamaos "taxones subrepresentados", ruinamente descriptos, inda son ignoraos[237][256]; nel otru estremu ta dándose-y una importancia desatamañada, por cuenta de la so popularidá, a los estudios que testean les hipótesis taxonómiques puramente por métodos moleculares y a les publicaciones sobre los bien espublizaos ADN barcodes, magar ésta ye namái una de les ferramientes utilizaes polos taxónomos pa testear les llendes de los taxones y p'identificalos[237]. El númberu de cites amenorgar a les que faen los pocos taxónomos especializaos nel mesmu taxón nos dos años siguientes a les esporádiques publicaciones, y de la mesma si estos colegues publiquen nes poques revistes taxonómiques cubiertes pol índiz de Thomson Reuters.[254] Los trabayos publicaos pal legu o non intencionales pa ser citaos, como les empones de campu, nun son valoraos.[23] Les monografíes, flores y faunes paecen un trabayu que se fai con un salariu que se va pagar sía comoquier, nun se premien con subsidios los trabayos terminaos.[23] El taxónomo nun percibe la conveniencia de publicar tol material que tien,[234][256][23][257] y una fonte de conocencia pervalible perder col retiru del especialista, volviéndose tras nes hipótesis taxonómiques sobre'l so taxón.[234][258] L'alfa-taxonomía claramente precisa que se amolde a la so midida la manera d'evaluar les sos publicaciones científiques, nesta "yera del factor d'impactu" (HCJ Godfray[110], S Knapp[110], I Agnarsson[237], M Kuntner[237], YL Werner[256], R Page[259], MC Ebach[233][260], AG Valdecasas[261][262][233][260], QD Wheeler[233][260], LR Landrum[23], S Castoviejo[261], LF Marcus[261], MR de Carvalho[260], DM Williams[260], SS Nihei[260], MT Rodrigues[260], T Grant[260], LF Silveira[260], H Zaher[260], AC Gill[260], RC Schelly[260], JS Spaks[260], FA Bockmann[260], B Séret[260], H-C Ho[260], L Grande[260], O Rieppel[260], A Dubois[260], A Ohler[260], J Faivovich[260], LCS Assis[260], PZ Goldstein[260], EAB de Almeida[260], G Nelson[260], JL Payne[248], FA Smith[248], M Kowalewski[248], RA Krause Jr[248], AG Boyer[248], CR McClain[248][244], S Finnegan[248], PM Novack-Gottshall[248], L Sheble[248], CHC Lyal, AL Weitzman[205], T Borsch, P Hernández-Ledesma, WG Berendsohn, H Flores-Olvera, H Ochoterena, FO Zuloaga, S von Mering y N Kilian 2015 manuscritu aceptáu[263], JV Crisci[264], F Boero[249], H Wägele[265], A Klussmann-Kolb[265], M Kuhlmann[265], G Haszprunar[265], D Lindberg[265], A Koch[265] y JW Wägele[265], KA Seifert[266], PW Crous[266], JC Frisvad[266], P Pyšek[252], PE Hulme[252], LA Meyerson[252], GF Smith[252], JS Boatwright[252], NR Crouch[252], Y Figueiredo[252], LC Foxcroft[252], V Jarošík[252], DM Richardson[252], J Suda[252], JRU Wilson[252], van der Velde[267], F-T Krell[268], J Ellis[269], HAI Benítez[270], LA McDade[271], DR Maddison[271], R Guralnick[271],HAI Piwowar[271], ML Jameson[271], KM Helgen[271], PS Herendeen[271], A Hill[271], ML Vis[271], GH Pyke[272], B Páll-Gergely[273], P Venu[274], M Sanjappa[274], a pesar de la respuesta del ceador del IF, Y Garfield[275]). PA Lawrence recordábanos nel 2008[245] que la forma más segura d'evaluar un trabayu científicu ye lleéndolo -la forma habitual de faelo nel pasáu. El problema d'esti enfoque ye que namái evalúa en retrospectiva, sobre trabayos que tomaron munchos años de realización.[23]

Delles conductes escontra la nomenclatura formal pueden amenorgar la calidá de la información taxonómica y repercutir nel prestíu de la caña polo xeneral[237][102]. Nun hai requisitos mínimos pa describir una especie, y dellos autores tán d'alcuerdu en nomar una coleuta de la que nun pudo determinase'l taxón al que pertenecía depués de la revisión taxonómica siempres que tea correchamente depositada nuna colección accesible por otros taxónomos, como si afitárase un epítetu a un "tipu" pa dempués circunscribir les especies cuando pueda presupuestase[276], pero hai autores que denuncien que delles coleutes tán siendo nomaes formalmente ensin qu'el paper brinde la posibilidá a los demás biólogos de retomar o testear les sos hipótesis, o ensin faer una revisión taxonómica refecha que lo xustificara.[102][237][277][278] Decenes de miles de nomes nuevos publicar por añu[153], de los cualos un porcentaxe bien alto, que según l'autor y el taxón trataos pue ser envaloráu ente'l 25 y el 75%,[279][280] van ser nomes sinónimos de nomes previos d'especies más llargamente distribuyíes o más variables que lo originalmente descripto. En plantes angiospermas, quiciabes el grupu más estudiáu, calcúlase qu'hai 5 vegaes más nomes científicos qu'especies según los conceutos taxonómicos actuales.[281] Nun paez que se valoren los data papers, les publicaciones qu'esponen los datos de les coleutes ensin cambeos nes hipótesis taxonómiques -qu'a pesar del nome, inclúin munches hipótesis taxonómiques: los calteres, les apomorfías, les especies según cada autor...[24]-, sicasí los papers que contienen actos nomenclaturales como l'establecimientu de nomes nuevos paecieren asumise como una señal honesta de la cantidá de trabayu qu'el autores tomaríense.[282]. Los nomes nun tienen que tar solamente establecíos, tienen que ser nomes "robustos"[230][24].

L'autoría de la publicación de los datos primarios acomuñaos a les publicaciones primaries, como fotografíes dixitales de los calteres, secuencies d'ADN, datos d'escurrimientu o de colección y d'estaos de los calteres de cada especímen de referencia (R Page[259], MJ Costello[284][279][285], B Vanhoorne[284], W Appeltans[284], WK Michener[279], M Gahegan[279], ZQ Zhang[279], PE Bourne[279], Y Vanden Berghe[285], X Huang[257], BA Hawkins[257], F Lei[257], GL Miller[257], C Favret[257], R Zhang[257], G Qiao[257], VS Chavan[286][241], L Penev[286], D Hobern[286], P Ingwersen[241], Thomson Reuters 2012[287]), evaluaría al taxónomo cola evaluación de la calidá de los mesmos y del trabayu que sofiten[284][279][286]. Los datos crudos son el fundamentu del trabayu taxonómicu, pero va munches décades que se baxaron los costos de la publicación en papel[279] y a pesar de que revistes electróniques como Zootaxa y Phytotaxa y repositorios esternos cola infraestructura y la capacidá d'almacenamientu riquíes reabrieron esa posibilidá[279] al 2015, como en bioloxía polo xeneral, la situación nun se revirtió ya inda son raramente publicaos,[236] como son raramente citaos formalmente.[288][289] Cuando se-yos preguntar, la mayoría de los científicos contesta que guarda datos ensin publicar d'esperimentos publicaos y tamién d'esperimentos "que nun dieron" (que nun refugaben una hipótesis nula y nun seríen aceptaos pa publicación), que "fuelguen nel sector inferior de la cajonera del llau esquierdu del so escritoriu", y la mayoría de les vegaes termina na basura al momentu del retiru del especialista, "entá nos retiros más planiaos", porque naide -nin siquier el científicu- sabe esactamente qué hai nesos medios d'almacenamientu y formatos que van quedando obsoletos yá que-yos falta la documentación fayadiza pa retomalos cuando los metadatos non anotaos yá fueron escaecíos.[242] Nes encuestes como la publicada en Huang et al. (2012[257]) o la fecha por Thomson Reuters en 2010 (Fig.1[289]) la mayoría de los científicos taría d'alcuerdu en publicar los sos datos n'internet de forma open access si recibiera reconocencia por ello en dalguna forma similar a la publicación en revistes científiques, como coautoría o cites indexadas en bases de datos utilizaes en cálculos de métriques relevantes como les midíes de factor d'impactu[289][257][246]. Sicasí, y a pesar de que paez evidente que la publicación de los datos aumenta'l númberu de cites de la publicación científica que fai usu d'ellos[290], al 2010 la proporción de datos xubíos a GBIF, el repositorio más grande d'escurrimientos de especímenes creáu nel 2001 pa satisfaer un oxetivu clave de la Convention on Biological Diversity,[279] baxó añu a añu en relación a la que se detecta o "atopa",[279] y della namái fragmentos tán acomuñaos a publicaciones científiques, siendo la mayor parte datos de colecciones financiaes por organizaciones gubernamentales[279], y más de la metá de los que lo fixeren que contestaron la encuesta refugaben la responsabilidá de la calidá de los datos xubíos a esi repositorio[279]. Al 2013 ta demostráu qu'una política que fixera mandataria la publicación de los datos con un aseguro del so preservación y accesu al momentu de la publicación del paper alteria esti paisaxe pa'l autores,[291] y dende el 2011 reforzáronse polítiques nesta dirección per parte de delles editoriales, gobiernos y organizaciones (p.ej. Canadá[292], USA[293], UK[294], la National Science Foundation NSF[295], Evolution[296][297], The American Naturalist[297], Journal of Evolutionary Biology[297], otres adherentes a la política JDAP[298][297], PLOS journals[299]). El mesmu presidente Obama resaltó nel so discursu al estilu empecipio de sesiones State of the Union 2012 que la "data management" va ser una de les habilidaes crítiques de trabayu nesti sieglu XXI.[300]

Variaes propuestes fixéronse del tipu de modernizar la infraestructura p'ameyorar la eficiencia del trabayu y facilitar la evaluación del mesmu, dalgunes de les cualos van vese nes secciones siguientes. La que sobrevuela toes elles ye la de digitalizar y aprovir accesu online a los recursos taxonómicos.[280] Propónse digitalizar la lliteratura en papel[301][302][303], que les publicaciones sían de conteníu llibre (ej.[229][304][305], pero ver[306]), que los museos digitalicen les sos colecciones[307][305][240][308], qu'éstes sían de conteníu llibre[305][309], qu'hubiera "megarrevistas" electróniques pa les publicaciones taxonómiques -que pueden llevar más de mil página-,[310][311], qu'éstes sían open-access[311], que s'agospien los datos primarios utilizaos nes publicaciones en bases de datos públiques pa verificación[248], qu'esos datos tean rellacionaos con claves interactivas[225][280], qu'éstes sían accesibles[225], que sían actualizables.[280] Son munches les propuestes d'un únicu portal que tenga accesu a toles bases de datos, tantu de colecciones como de bibliografía (p.ej. EOL[281]), dacuando acomuñada a la propuesta de rellacionar esos datos nuna única clasificación, tamién se propón rellacionalos por aciu buscadores (search engines) especializaos que detecten y indexen los sos identificadores estandarizados[312], como son comunes les propuestes de crear llistes de taxones establecíos[313]. Tecnoloxíes que se promueven son la digitalización 3D d'imaxes de preparaos al microscopiu (ej[225],rSEM[314]), la creación de fotografíes focus stacking de especímenes tipu, ensamblarlas n'imaxes 3D[307][314], que los museos merquen la tecnoloxía pal analís d'ADN y quiciabes atopar barcodes (ej. Tautz et al. 2003[258]), o qu'haya un "molecular lab" cada 10 llaboratorios[23], que s'implemente tomar de datos telemétricos y monitoreo satelital de distribución y ecoloxía (Patterson et al. 2006[281]). Estes iniciatives son tecnológicamente sencielles, nesti momentu les principales dificultaes tán rellacionaes cola so integración: la falta d'estandarización de los formatos[236] -pa lo cual ta trabayando'l TDWG-, les dificultaes na creación y caltenimientu de rexistros[154][236], índices, ya Identificadores Globales reusables[315] (dalgunos proponen en bases de datos copiables[315] y cosechables por buscadores específicos[315]), y que'l financiamientu nun tien de perder l'oxetivu de llograr descripciones d'especies publicaes, qu'incluyan claves d'identificación bien documentadas[205] y accesibles[225][205] qu'eviten la duplicación d'esfuerzos nel futuru, lo que llamaron dacuando peyorativamente "l'actitú escontra l'usuariu final" o del usuariu final (end-user attitude[316][cita 70]). Financiáronse proyectos "horizontales" en mires d'entamar una "big science" a partir d'una "small science" articulada,[242] como GBIF (repositorio d'escurrimientos y fiches de colección de especímenes) y los proyectos acomuñaos de digitalización de los catálogos de museos y herbarios; y el rexistru de nomes y actos nomenclaturales Zoobank y dalgún proyectu de digitalización de catálogos de biblioteques y hemeroteques; y dende el puntu de vista del trabayu del taxónomo, al '2010 demostró en vistes del númberu real d'especies[317] -muncho más alto que l'envaloráu en centuries previes[317]-, entamase por taxones de tamañu más pequenu que los Reinos gobernaos polos Códigos[154][229]. Les monografíes son "consumidores de tiempu más que consumidores de dólares" amás del salariu,[23] y los subsidios son pocos y bien grandes y de curtiu plazu pal equipu y el tiempu que precisa cada taxónomo,[23] polo que la falta de taxónomos en cada taxón podría arreglase otorgando subsidios de tamañu más realista y con evaluaciones curriculares más realistes[23] (PEET podía otorgar 10 vegaes más subsidios 10 vegaes más pequenos, a 400 labs en llugar de 40, polos 5 años que duraba'l subsidiu[23]; la Flora of North America podía haber pagu pequenos subsidios a quien collaboraron nella a midida que diben terminando'l so trabayu[23]), en llugar de ser un equivalente a "ganase una llotería".[23] En cada taxón de tamañu más pequenu cuando cada cuerpu mandatariu internacional decidir pue entamase una nueva fecha d'entamu de la nomenclatura, la qu'anguaño namái esiste en bacteries, afitada en 1980.[154][229]

Namái les publicaciones de De Carvalho y collaboradores brasileños denuncien que los "pirates de la biodiversidá" pueden boicotiar el trabayu del taxónomo.

El copyright ("derechu de copia") ye de concernimiento na preservación de la lliteratura taxonómica. La lliteratura taxonómica primaria nuna distribución ensin formatu nun se vería afectada poles lleis qu'acuten la realización de copies y la so distribución (p.ej. el Conveniu de Berna), pero son pocos el investigadores que publiquen comentarios al respeutu (p.ej. Costello 2009) y paez que les editoriales nun se faen ecu de la tema.

El rol del ADN y los "marcadores d'ADN"Editar

Los analises moleculares d'ADN utilícense güei davezu nos analises filogenéticos y dende los '90 qu'unos pocos cientos de bases, cola so cantidá enorme de combinaciones potenciales, paecen bastar pa faer analises d'identificación y parentescu.[141] Esto llevó a dellos autores, como Hebert et al. (2003[318]) y Tautz et al. (2003[258]), a proponer asignar un rol central al ADN na descripción ya identificación de les especies, de forma que una amuesa d'ADN y la llectura d'una de les sos secuencies de bases tendría de ser una especie de marcador p'allugar el taxón al cual pertenez un espécime, d'una forma similar a como s'usa'l códigu de barres nos supermercaos. Tautz et al.[258] inclusive proponen refomar los Códigos por que esti "identificador" sía un calter amestáu al "tipu". Esta "Taxonomía basada n'ADN" entá cadecería de munchos de los mesmos problemes que tienen les demás propuestes d'identificaciones o d'amestar atributos al "tipu"sobremanera, hai que decidir qué secuencia usar, una y bones delles secuencies nun dan información qu'estreme al taxón de los demás. Esto pue ser porque un mesmu xen puede caltenese inalteráu mientres millones de xeneraciones y munches especiaciones dempués de la so formación, o debíu al fenómenu de introgresión, de forma que un xen que s'estremara vuelve al so estáu anterior. Poro, de la mesma forma en que nun ye conveniente confiar nun solu calter morfolóxicu pa identificar una especie, tampoco ye conveniente confiar nuna sola secuencia d'ADN. Amás, entá cuando la "Taxonomía basada n'ADN" fora financiada, habría que preguntar si ye necesariu amestar un requerimientu extra al yá lentu procesu de describir nuevos taxones, cuantimás teniendo en cuenta que se calcula que namái'l 10 % de les especies del planeta foi descritu. Por cuenta de eso, probablemente la mayoría de los biólogos va ver les secuencies d'ADN como un complementu de la información morfolóxica, más qu'intentar reemplazala buscando verdaderos barcodes. De toes formes, los Códigos nun especifiquen nengún calter en particular pa diagnosticar nuevos taxones, asina que la "Taxonomía d'ADN", col tipu nomenclatural de costume, yá ye válida, anque la identificación por aciu calteres visibles pue ser d'usu más inmediatu y la so realización más económica que la llectura d'un verdaderu barcode.[141][205][319][320][321][264]

Los principales[322] recursos de "barcodeo d'ADN" (DNA barcoding) al 2012[322].
.
CBOL (Consortium for the Barcode of Life). 2004 en adlnte. Presidente: Dr. Scott Y. Miller, opera dende'l muséu Smithsonian Institution’s National Museum of Natural History en Washington.
Realiza barcodes pa 200 organizaciones en 50 países.
.
BOLD (Barcoding of Life Data System). 2005 en adlnte. Opera dende'l Biodiversity Institute de Ontario, Canadá, que'l so direutor ye'l Dr. Paul Hebert.
Opera como bancu de trabayu online: repositorio de barcodes, analís, interfaz pa submisión a GenBank, ferramienta d'identificación d'especies, conectividad con recursos esternos.
.
iBOL (International Barcode of Life). 2010 en adlnte. El hub científicu ye'l Biodiversity Institute de Ontario y el direutor científicu ye'l Dr. Paul Hebert.
Compromisos y grupos de trabayu ensin fines d'arriquecimientu en 25 países "tantu desenvueltos como en desenvolvimientu".
Los atributos estandarizados pol "barcodeo d'ADN" sofitáu pol CBOL.[323]
.
Eucariotes, principalmente animales Una rexón de 658 pares de bases del xen mitocondrial cytochrome c oxidase I (COI). Hebert et al. (2003[318])
.
Plantes Dos fragmentos plastídicos de 500- a 800- pares de bases de la subunidad grande del xen ribulose 1,5-biphosphate carboxylase (rbcL) y del xen maturase K (matK) Hollingsworth et al. (2009[324]) (CBOL Plant Working Group 2009[324])
.
Los atributos a estandarizar pol "metabarcodeo d'ADN".[323]
ADN ambiental (non dixebráu por organismu) Secuencies a estandarizar depués d'utilizar la tecnoloxía NGS (next-generation sequencing) pa referenciar los xenomes organelares completos y el rDNA nuclear repetitivu de toles especies. Taberlet et al. (2012[323]) y referencies nesi testu

Al 2003 yá yera rutina que los microorganismos se delimitaran con métodos moleculares,[141] y ta claro que pa resolver l'árbol de la vida completu, sería útil secuenciar los mesmos xenes en munchos taxones distintos[141]. Pa llograr esto, sería necesariu un "proxecto xenoma horizontal"[141] y un sistema d'archivu de secuencies d'ADN como'l INSDC[325] qu'inclúi al estauxunidense GenBank, más allá de si l'ADN vuélvese un requerimientu na descripción o identificación d'especies o si amestar al "tipu"[141]. Al 2005, dos proyectos recibieren el millonariu presupuestu pa llevar a cabu la empresa global de secuenciación de barcodes[320][103] -nome que quedó a les secuencies escoyíes polos proyectu presupuestaos-, el Barcode of Life Data System[326] (BOLD)[327], y el Consortium for the Barcode of Life[328] (CBOL, "Consorciu pal códigu de barres de la vida").[322] Los sos siguidores promocionen los casos de macroorganismos en que l'agregáu d'esa llinia d'evidencia molecular a les hipótesis taxonómiques llevó al esclarecimiento de problemes de sinonimies, como cuando la secuencia d'ADN "barcode" COI llogró estremar en 4 especies "críptiques" la sangrixuela melecinal europea.[329],[330]. Como nesi mesmu exemplu, la secuencia estandarizada d'ADN que ye parte del xen COI tomada d'un especímen ye d'utilidá pa delimitar especies namái acompañada de la matriz de calteres del especímen tomaos d'otres llinies d'evidencia, moleculares y non moleculares, y de una preidentificación morfolóxica -QD Wheeler recuérdanos que munchos especímenes de referencia fuelguen nes colecciones ensin una caracterización morfolóxica fayadiza,[24] y nun porcentaxe significativu ta mal la determinación o nun s'intentó la so identificación[24][179]-, namái d'esta forma puede utilizase esta secuencia nuna matriz d'analís filogenéticos;[230] y darréu quiciabes forme parte d'una clave d'identificación.[102][103][331][140] A diferencia de lo qu'asocedió nos '90 en que los "barcodes" tomábense namái sobre especímenes morfológicamente caracterizaos hasta hipótesis d'especies,[18] al 2013 los barcodes produciéronse a una velocidá mayor que la revisión taxonómica que tendría d'acompañalos, lo que fixo abondar nel estauxunidense GenBank los llamaos taxones "na escuridá" (dark taxa).[35] Éstos podríen formar parte de taxones conocíos nos que l'organismu del que s'estrayxo l'ADN entá nun fuera allugáu, o de taxones nuevos, non caracterizaos.[35] Munchos barcodes "ensin nome" (unnamed) fueren suprimíos por GenBank, pero aun así el so númberu siguió aumentando nos últimos años.[35]

En respuesta a la intensa propaganda[230] realizada a favor d'esta empresa -que pa munchu autores desbalanceaba les necesidaes presupuestaries de la alfa-taxonomía[103][102][24]-, el términu "taxonomía integrativa" foi acuñáu, independientemente y casi coles mesmes[125], por Dayrat (2005[102]) y Will et al. (2005[103]), el postreru depués d'una conferencia, el DNA barcoding alderica Will vs. Hebert,[103] el "padre del barcode"[243]. La taxonomía o aproximamientu integrativa alude a la práctica tradicional, y l'esperable en taxonomía, d'integrar llinies d'evidencia mientres la xeneración d'hipótesis taxonómiques, y en particular a la integración de los variaos métodos moleculares colos morfolóxicos como la única primer aproximamientu válidu pa delimitar taxones na categoría especie.[102][103] Dende esa fecha un considerable[226][125] númberu d'estudios taxonómicos fíxose ecu del términu.

La presupuestación de los proyectos promovidos por Hebert et al. (2003[318]) dexó como mandáu lo que dellos autores[323] llamen la primer rexón d'ADN "horizontal"[141] estandarizada pal so usu como atributu nuna matriz d'analís filogenéticos, pa lo qu'enantes s'utilizaron munches rexones d'ADN nucleares y organelares distintos enfocaes en taxones de tamañu más pequenu[323] (ver p.ej. en plantes). QD Wheeler dicía nel 2004[24]: "Tamos nel estragal del saltu más escitante de la 'Taxonomía basada en morfoloxía' [identificación d'especies por aciu claves morfolóxiques] dende Linneo (1758), lo que vuelve estos tiempos un momentu inoportunu pa dase por vencíu". ... "Los datos visuales morfolóxicos nunca pudieren ser eficientemente comunicaos nel pasáu. Agora tenemos la tecnoloxía pa una edá dorada de la morfoloxía comparativa si podemos sobrollevar les presiones pa conformanos a lo 'tecnológicamente correctu'".

La crisis de biodiversidáEditar

La crisis de biodiversidá causada por actividaes humanes, como les que lleven a la perda del hábitat y l'introducción d'especies exótiques, ye seique comparable en magnitú a les grandes estinciones rexistraes nos períodos xeolóxicos (PH Raven 2002[332]). El términu "biodiversidá" foi acuñáu[333] por EO Wilson como un reemplazu eufónicu de "diversidá biolóxica" nuna serie de populares ensayos onde dende mediaos de los '1980 ponía'l focu nésta y la so crisis; en 1992, el tratáu internacional llamáu Conveniu sobre la Diversidá Biolóxica (Convention on Biological Diversity), ratificáu por tolos países miembros de la ONU salvu Estaos Xuníos, reconoció como un derechu internacional la valoración de la biodiversidá nel contestu del so caltenimientu y usu sustentable. Sicasí, esiste una conciencia xeneral de que nun va ser posible caltener tola biodiversidá.[334] Los especialistes tienen de calcular en qué hábitats y en qué especies focalizar los magros presupuestos asignaos al caltenimientu, priorizar los hotspots (rexones con una concentración d'especies reinales con peligru de perder l'hábitat[335][277]), y xenerar modelos predictivos avera del futuru de la biodiversidá.[336]. A 1995, fixérase evidente pal CBD que los especialistes nun pueden midir una biodiversidá non descripta, lo que bautizaron como "la torga taxonómica",[229][233] a raigañu del cual l'organismu impulsó'l desenvolvimientu de la alfa-taxonomía. Les midíes concretes empuestes a cumplir estos oxetivos empezaron a ser visibles en dellos países ya instituciones internacionales a fines de 1990[309], momentu a partir del cual fíxose evidente una segunda torga: la eleición del conceutu taxonómicu a utilizar tien les sos consecuencies nes decisiones de caltenimientu. Por casu, Peterson y Navarro-Sigüenza (1999[337]) analizaron la cantidá d'especies d'aves reinales de Méxicu utilizando dos clasificaciones distintes basaes en distintos conceutos d'especie. Según el conceutu biolóxicu d'especie o BSC (qu'arrexunta dientro de la mesma especie a los organismos con capacidá d'hibridar y dar descendencia fértil), llograron 101 especies, cola mayor concentración d'especies reinales nes rexones montascoses del sur y del oeste. Sicasí según el conceutu filogenético d'especie o PSC (qu'asigna como miembros d'una especie a los que tienen evidencia de caltener calteres nun analís de filoxenia, más allá de si pueden hibridar con otres poblaciones o non), llograron 249 especies reinales, cola mayor concentración en zones tantu llanes como montascoses del oeste. La eleición d'una clasificación o otra, poro, afecta descomanadamente les prioridaes de caltenimientu de cada hábitat. La estabilidá que presentaron por siquier dos décades dende les influentes publicaciones de E. Mayr onde proponía l'usu del conceutu d'especie biolóxica hasta 1985 ~dellos taxones bien conocíos, oldea fuertemente cola recién incertidume sobre'l conceutu d'especie a utilizar y la "inflación" nel so númberu, qu'especialmente nos grupos bien estudiaos, inclusive en primates, asocedió en parte significativa por un cambéu na preferencia de los taxónomos del conceutu d'especie biolóxica o BSC al conceutu d'especie filogenética o PSC.[120]

La preferencia de caltenimientu de la categoría especie traxo un problema extra a la clasificación.[120] Esto animó la elevación al rangu d'especie a les poblaciones que precisaben protección, más allá de si la decisión podía ser sofitada científicamente.[120] El fenómenu foi descritu na tortúa negra Chelonia agassizi, pero ye probable qu'asocediera tamién n'otros taxones.[120] Esta inflación d'especies taría sesgada escontra formes carismátiques, de gran tamañu, rares y en peligru d'estinción, qu'atraigan interés del públicu y científicu pal so caltenimientu.[120] Un interés local puede llevar a una población a ser llistada aparte, pero'l so sobrevivencia pue ser más probable si xestionar como un componente d'una metapoblación vidable. (Isaac et al. 2004[120])

Hubo otres propuestes de midíes de biodiversidá, coles sos consecuencies nes propuestes de caltenimientu, propúnxose como midida de biodiversidá la categoría de xéneru (inclusive en primates, como en Harcourt et al. 2002[338]) o les poblaciones, otros estudios abandonaron la taxonomía biolóxica pa describir la biodiversidá con midíes de "diversidá filogenética"[120]. Sicasí, eses midíes pueden quitar curiosu presupuestariu por cuenta de que la opinión pública favorez los taxones especie como unidá de midida.[120] Una solución sería que los checklists o inventarios (llistes d'especies per rexón) amestar de forma globalizada especificando'l conceutu d'especie utilizáu y enllazárense a sinonimies so otros conceutos d'especie,[120] de forma que se sincronicen toles clasificaciones qu'afecten una rexón pa presentar la so diversidá taxonómica ensin dexar de llau nenguna autoridá. La tecnoloxía pa faelo ta disponible, pero precisa una inversión institucional fuerte y de llargu plazu[120].

Informática de la BiodiversidáEditar

 
Les zones estandarizadas en Norteamérica como "rexones TDWG" (2ªed) del Biodiversity Information Standards (enantes TDWG, "Taxonomic Data Working Group"). "Magar munches vegaes non lo suficientemente reconocíos, los estándares TDWG son utilizaos en munchos softwares populares de biodiversidá informática, que'l so rangu toma dende pequenes soluciones d'escritoriu hasta redes internacionales de datos de gran escala." ([339])

El campu d'acción de la informática de la biodiversidá (biodiversity informatics) son les ciencies biolóxiques qu'utilicen como unidá de trabayu los organismos, lo que la diferencia de la ecoinformática (ecoinformatics, la informática al nivel d'organización de los ecosistemes) y la bioinformática (bioinformatics, al nivel d'organización molecular y fisiolóxica).[339]

El material tomao como dixital o a digitalizar en taxonomía consta de los "datos crudos" y los sos metadatos, y de la "lliteratura taxonómica primaria" y los sos respectivos metadatos. La digitalización rique un id "únicu" pa cada unu d'ellos, idealmente "global", ye dicir únicu n'internet. Por casu la forma más directa de crear un id global ye concatenar el id del datu col de la so tabla na base de datos col identificador d'esa base de datos n'internet.[340] Hai delles propuestes de formación de id globales y dalguna d'elles puede volvese estandarizada nel futuru, cuando l'aceptación per parte de la comunidá d'usuarios decidir. N'internet amás búscase qu'esti GUI (identificador global únicu, global unique identifier) pueda "resolvese", enllazase al traviés d'internet a un archivu colos sos metadatos y quiciabes una llista d'enllaces a copies del datu taxonómicu, los dos agospiaos na so base de datos online, no que cuando son afechiscamente citaos llamóse'l mundu emerxente de los Linked Open Data de la Big New Biology, la "Nueva Bioloxía Xigante" más "data-céntrica".[236] Los discutinios na comunidá de la informática de la biodiversidá enfocar en 3 tipos de GUIs "autorresolubles", ye dicir que sían una dirección d'internet que al tipearla na barra de direcciones devuelva la páxina colos datos o los metadatos: los HTTP URIs (ye dicir URLs), los GUI encamentaos como estándar pol TDWG que son los LSID (que faen usu de les DNS d'internet, y resuelven a una páxina de metadatos), y los DOI, que faen usu d'una autoridá central pa resolvese y son por casu los asignaos por CrossRef pa publicaciones científiques que los resuelve al datu[163]. Los GUIs nun ocupen espaciu nes publicaciones taxonómiques porque los metadatos y el material al que faen referencia pueden amestase en bases de datos esternes, les bases de datos tendríen de ser "copiables" pa amortiguar la posibilidá de que metadatos y datos piérdanse, y p'independizase de les autoridaes que caltienen les bases de datos por aciu buscadores -search engines- específicos o inespecíficos que indexen los GUI, los sos metadatos, los sos locaciones, los sos GUI sinónimos y usos posteriores de los mesmos[35]. Como la unidá de trabayu na clasificación ye l'organismu, los datos crudos y la lliteratura primaria tendríen d'enllazase a los id de los organismos o cepes referenciaos nellos, polo qu'impliquen la necesidá d'un GUI por organismu/cepa.[34] Los id de los organismos son el taxón terminal de les clasificaciones según cada autor. Cada nome de taxón sensu cada fonte tamién precisa un id, pa poder dixebrar sinónimos nomenclaturales del nome y sincronizar conceutos sinónimos con distintu nome.[34][35]

Los datos primarios y la so lliteratura acomuñada pueden amestase en proyectos "verticales" d'un taxón daqué cimeru o con llinies d'evidencia que riquen distintes especialistes, la digitalización de los metadatos primarios que tengan "actos nomenclaturales" (establecimientos de nomes, etc.) por taxón "vertical" en mires de crear les tan esperaes Llistes de Nomes Adoptaos (non suprimíos) necesaries pa los Códigos n'usu ye considerada una prioridá pal BioCode.[154] Tamién hai proyectos "horizontales" como los d'ADN barcodes, la Biodiversity Heritage Library que digitaliza lliteratura taxonómica, los proyectos que digitalizan los especímenes y los sos metadatos (ficha de colección, etc.) de les colecciones de los museos. Dellos sitios web, como la Encyclopedia of Life (EoL) son "iniciatives globales", funcionen como portales que presenten la información "agregada" de "asociaos" (partners), les bases de datos indexadas nellos. El candidatu obviu pa ser el id que combinara bases de datos diverses fuera'l nome científicu, como foi utilizáu en iSpecies y EOL, pero llueu se vieron les sos llimitaciones como identificadores por cuenta de que nun son nin dafechu estables nin globalmente únicos: nos nomes científicos son dexaes, o inevitables, les sinonimies y les homonimies.[163] Idealmente nel futuru los nomes científicos sían reemplazaos por id de conceutos taxonómicos[34][35], que puedan resolvese escontra la cita a la que correspuende la descripción del taxón utilizada con toles sos referencies[35].

Ente les iniciatives más populares dende'l 2003 quiciabes tean:[141]

  • GBIF[341] Financiáu por axencies gubernamentales n'alcuerdos internacionales depués del CBD. Portal d'accesu a los datos d'escurrimientos provenientes de cientos d'instituciones de too el mundu. Encamienta unviar les collaboraciones individuales a iNaturalist[342], eBird[343] o la Encyclopedia of Life (EOL).[344]
  • Species 2000[345]. Al 2015 lléese: "ITIS y Species 2000 acomuñáronse pa formar el Catálogu de la Vida (Catalogue of Life, COL) que orgullosamente aprove la cadarma de la Enciclopedia de la Vida (Encyclopedia of Life, EOL[346])".[347] La Enciclopedia de la Vida nació nel añu 2003[348] y puede amestase información depués de rexistrase como usuariu. Ye bien espublizada en Science (por casu en Stuart et al. 2010[349]).
  • Tree of Life[350], desenvueltu nos '90 y anunciáu formalmente en 1996,[351] el cadarma taxonómica aprovir la comunidá científica, la comunidá d'usuarios puede amestar conteníu multimedia por taxón. Al 2007 lléese, "munchos usuarios y contribuyentes de Tree of Life notaron l'estensu solapamiento nos oxetivos de EOL y ToL, y hubo dalgún concernimiento alrodiu de la supervivencia al llargu plazu de ToL corriendo en paralelu d'un proyectu similar pero muncho más grande, financiáu a una escala d'ordes de magnitú percima de los recursos de ToL. N'orde d'evitar la duplicación d'esfuerzos, ToL y EOL alcordaron coordinar cercanamente les actividaes futures, compartir conteníu y ferramientes de software".[352] El proyectu dexar d'actualizar nel 2011.[353]

Pero hubo más de 50 proyectos en tol mundu.[141] Un problema común a munchos d'ellos fueron les mires irrealistas de los usuarios respectu al númberu de datos que teníen de ser curaos, polo que depués de la fundación inicial los recursos esmorecíense y los proyectos quedaben deteníos.[354] Un exemplu foi All Species Foundation, creáu nel 2001 por un ambiciosu grupu de "Silicon-Valley types" ente los que taben prominentes investigadores como EO Wilson de Harvard, y Peter Raven del Missouri Botanical Garden.[355] El so oxetivu yera catalogar toles especies del planeta en 25 años, pero nel 2005 el proyectu morriera.[355] Terminárense les donaciones depués de rematada la "esplosión de la burbuya puntu com" (dot.com bubble burst), una visita del 2005 a la so páxina web namái dicía, "Fuimos" ("Gone").[355] Nin los assets fueron reutilizaos.[355] EO Wilson yá retomara la idea[356] nel so nuevu proyectu, la Encyclopedia of Life (EOL), col oxetivu a plazos más modestos d'una páxina web pa cada especie del planeta, presentada pol mesmu EO Wilson nel 2003.[357]

Pero magar yá nel 2010 Padial et al.[226] calcularon que tomaría 400 años de trabayu taxonómicu constante llegar a describir les cerca de 10 millones[358] d'especies d'eucariotes, al 2012, la realidá ye que les colecciones d'hestoria natural tán casi tan llueñe de la digitalización completa como 20 años tras, y entá nun hai una verdadera database central d'accesu a colecciones, nin un rexistru completu de les mesmes pa ufiertar a los usuarios.[240] Al traviés de GBIF, la fonte más grande d'información, Ariño (2010[359]) envaloró que yeren accesibles non más del 3% de los datos de especímenes calteníos nes colecciones de too el mundu.[240] Blagoderov et al. (2012[240]) calcularon qu'el costo de la digitalización de los cerca de 30 millones de especímenes d'insectos agospiaos na colección d'entomoloxía del Muséu d'Hestoria Natural de Londres, por casu, tomaría 23 años de trabayu continuu de les 65 persones que componen el staff del departamentu, y nel mundu, dependiendo de la colección los costos varien ente 0,50 a unos cuantos dólares por especímen pa prindar los sos datos dafechu, polo que la digitalización completa de toles colecciones d'hestoria natural del planeta costaría unos 150 mil millones d'euros y tomaría unos 1500 años.[240] La solución más común propuesta ye la prioridá de la digitalización sobre la base de la demanda, tamién se propón financiar los costos d'una digitalización "industrial" de les colecciones.[240]

Zootaxa foi la primera "megarrevista"[310] electrónica con referato. Creada nel 2001,[310] llegó a publicar monografíes de más de mil página[310], y nel 2004 yá se perfilaba como la mayor revista en taxonomía zoolóxica,[310] momentu nel qu'entró a les midíes de factor d'impactu de ISI.[310][360] Al 2008 promocionóse como la primera en publicar un "paper cibertaxonómico" con enllaces y otres utilidaes.[310] A ella siguió una xeneración de nueves "revistes rápides" en taxonomía,[310] incluyendo Phytotaxa (2009[361][362]) y Zookeys (2008[314]). Pensoft (Zookeys, Phytokeys, Mycokeys) distribúi dende'l 2011 de rutina los datos taxonómicos publicaos escontra una serie de recursos online qu'inclúin GBIF, EOL, y la indexación en Zoobank,[363] al 2015, una actualización del software dexa qu'estes bases de datos esternes "collechen" los datos de los papers que corrixen datos de papers anteriores, asina los datos corríxense dinámicamente nelles.[363] Estes revistes tamién fixeron les primeres pruebes de publicar papers "de datos" (data papers).[286] Nel 2012 los dos Códigos dexaron la publicación electrónica d'actos nomenclaturales, facilitando l'usu d'esti recursu.[310][364][361]

Delles revistes tradicionales güei esixen que los datos crudos (raw data) sobre los que fueron tomaos los datos de publicaciones taxonómiques sían agospiaos en bases de datos públiques.[248] Tamién son avezaos los artículos "suplementarios" publicaos en formatu puramente electrónicu.

Per otru llau, al 2014, les bases de datos esternes ufierten la posibilidá de publicar monografíes taxonómiques fuera del circuitu de les revistes científiques, coles facilidaes que podría dar una base de datos interactiva.[280][263] Dellos softwares pa monografíes son les plataformes Scratchpads, KE-EMU, Diversity Workbench Platform, EDIT Platform for Cybertaxonomy (el postreru l'únicu de los llistaos con capacidá d'agospiar clasificaciones alternatives), softwares p'agospiar una base de datos descriptivos y crear claves son Llucíi2, Xper2.[263]

L'harmonización de los Códigos y el BioCodeEditar

Artículu principal: BioCode

La IUBS ye un organismu que tien la so participación nos Códigos n'usu y en 1985 formó un Comité de Nomenclatura Biolóxica, que dende esi momentu entamó numberosos congresos y xuntes, a los que se sumaron el auspicio de la IUMS (International Union of Microbiological Societies) y del IAPT, y el sofitu d'organismos como CAB International, el Linnean Society of London, la Royal Society of London, ente otres. En 1994 formóse'l IUBS/IUMS International Committee on Bionomenclature (ICB). Foi'l ICB quien propunxo un primer borrador d'un Códigu unificáu de nomenclatura dempués de los sos esperables congresos y revisiones que foi presentáu como'l "Borrador del BioCódigo 1997" (Draft BioCode 1997) (DL Hawksworth, presidente de la IUBS[154]).

El Biocode propunxo que fuera utilizáu en reemplazu de los Códigos n'usu, pero'l so usu nun foi implementáu polos autores de publicaciones taxonómiques. La crítica principal consistía en qu'había baxa disposición de botánicos y zoólogos n'aprendese tou un conxuntu de riegles nueves[365], argumentando que los problemes esistentes podíen superase reformando cada Códigu n'usu, lo que quiciabes ta rellacionáu cola crítica de ser "poco maduros"[366][367][368][369] al presentar una propuesta asemeyada.

La crítica foi escuchada y la nueva versión del BioCode, el Draft BioCode 2011, foi sustancialmente reescrita de forma non de reemplazar los Códigos actuales, sinón p'aprovir un marcu común que los englobe. Ta repensáu pa ser utilizáu xuntu colos Códigos n'usu -a los que llama los Códigos Especiales-, como'l so complementu, y ta llistu pal so implementación inmediata. Ye un "terso testu de namái 35 artículos", que refier a los demás Códigos cuando lu considera apropiáu, pero pa la mayoría de los propósitos puede funcionar por sigo mesmu. Propón un númberu de meyores futures, que dependen de que se faigan reformes nos Códigos Especiales pa poder efectuase "y que esperablemente disparen eses reformes". Una d'elles ye'l requerimientu de rexistrar nomes nuevos y actos nomenclaturales (por casu les designaciones de lectotipos), que na nueva versión foi modificada pa tomar ventaya de los recién progresos tecnolóxicos. Otres innovaciones propuestes son el requerimientu de que les descripciones de nuevos taxones sían n'inglés o llatín (nel 2011 inda se debíen faer en llatín pa plantes, y en cualquier llingua n'animales), la opción de protexer nomes y los sos atributos per mediu de Llistes de Nomes Adoptaos, el prospeutu d'evitar los homónimos ente-Códigos pa los nomes futuros, y el permisu, pa los llamaos organismos "ambirregnos", d'usar sufixos de cualquier Códigu pa los nomes supragenéricos, independientemente del Códigu que se tea aplicando. Introduz rangos adicionales a los primarios (profamilia ente familia y subfamilia, progénero ente xéneru y subxéneru, proespecie ente especie y subespecie) de forma d'implementar les riegles de forma retroactiva pa tolos tipos d'organismos ensin efectos desestabilizadores nel sistema actual de nomes. (W Greuter, secretariu de la ICB[370]).

A empiezos d'esti sieglu, la rápida evolución de les bases de datos dexó n'evidencia que ye más práctica la producción de llistes de nomes adoptaos por taxón, y la nueva edición foi creada por que les sos provisiones puedan ser adoptaes en distintu momentu por distintos taxones dientro de cada Códigu, lo cual taría determináu pol cuerpu internacional mandatariu apropiáu pa cada taxón si fuera operacional. (DL Hawksworth[154]).

Dellos cambeos menores fueron realizaos nos Códigos Especiales dende 1997[154][371] Cola llegada de los analises moleculares aumentó la cantidá de grupos que fueron trataos socesivamente so los Códigos de Botánica y Zooloxía, polo que s'acentuó la necesidá d'harmonizar la nomenclatura de protistas, que al 2011 queda pindia. Tamién queda pindia un rexistru mandatariu de nomes y una llista de nomes n'usu, que al 2011 namái sigue esistiendo en bacteries (DL Hawksworth[154]).

Les variaciones de terminoloxía ente Códigos, y la terminoloxía unificada propuesta:

BioCode (unificáu) BC (de Bacteries) ICBN (de Botánica) ICNCP (de Plantes Cultivaes) ICZN (de Zooloxía)
Publicación y fecha de los nomes
publicáu efectivamente publicáu efectivamente publicáu publicáu publicáu
fecha fecha fecha (o prioridá) fecha prioridá
precedencia prioridá prioridá precedencia precedencia
anterior senior anterior anterior senior
posterior junior posterior posterior junior
Estatus nomenclatural
establecíu válidamente publicáu válidamente publicáu establecíu disponible
rexistru convalidación rexistru rexistru ------
aceptable llexítimu llexítimu ----- potencialmente válidu
Estatus taxonómicu
aceptáu correutu correutu aceptáu válidu
Tipos o especímenes de referencia
tipu portador de nome tipu nomenclatural tipu nomenclatural estándar nomenclatural (nome del especímen o semeyes de referencia; una y bones el «tipu» ye tola descripción orixinal, que ye invariable)[nota 18] tipu nomenclatural
taxón nominal nome y tipu nome y tipu ------ taxón nominal
Sinonimia
homotípica oxetiva nomenclatural o homotípica ------ oxetiva
heterotípica suxetiva taxonómica o heterotípica ------- suxetiva
nome de reemplazu (replacement name) ------- sustitutu declaráu (avowed substitute) o nome de reemplazu (replacement name) ------- reemplazu esplícitu (explicit replacement)
Prescindiendo de les regles
caltenimientu caltenimientu caltenimientu ------- caltenimientu
supresión refugu supresión esplícita ------- supresión

Propuestes d'un rexistru central de nomesEditar

Pa cerrar les "llistes de nomes adoptaos"[154] Charles Godfray (2002[229]) propunxo una "primer revisión al traviés de la web" como'l nuevu puntu de partida de la nomenclatura en cada grupu, de forma que depués d'una esposición por un tiempu predeterminado de les llistes provisorias cola so revisión taxonómica abiertes a los agregaos d'información nueva per parte de la comunidá con accesu a internet, éstes fueren zarraes y les descripciones previes atopaes darréu fueren consideraes como descripciones con nomes informales. Propuestes como ésta suelen tar acompañaes pola propuesta de rexistrar los nuevos actos nomenclaturales en dalguna database central, de forma que'l nome nun fuera establecíu si nun foi rexistráu. Alessandro Minelli (2003[253]), el presidente de la Comisión Internacional pa la Nomenclatura Zoolóxica,[141] tamién argumentó sobre lo prioritario de cuntar con un rexistru central de nomes. El Códigu de Bacteries yá tien un rexistru central de nomes: tolos nomes establecíos de les bacteries agora son publicaos nuna única revista, con una nueva fecha d'empiezu de la nomenclatura fita en 1980.[372] Esperábense reformes similares nos Códigos de macroorganismos, pero zoólogos y botánicos inda tienen que ratificar les propuestes.[141] La posibilidá de qu'unos pocos especialistes pudieren monopolizar la nomenclatura de cada grupu fuera una de les esmoliciones que llevó a los botánicos a refugar les llamaes pa un rexistru central de nomes nel Congresu Internacional de Botánica en 1999, propuestes similares fueron refugaes nel Congresu de Zooloxía de 1999.[141]

La posible reglamentación que fuera parte del borrador del BioCode 1997, foi modificada nel borrador del BioCode 2011 pa incorporar les nueves tecnoloxíes y la posibilidá d'estremar los taxones tomaos polos Códigos en grupos de tamañu más pequenu, cada unu col so propiu cuerpu mandatariu internacional.[154] Nel añu 2012 una enmienda[373] del Códigu de Zooloxía oficializó un rexistru central de nomes llamáu Zoobank,[374], la enmienda nun modificar sicasí la fecha d'entamu de la nomenclatura de cada grupu, nin el rexistru ye mandatariu, namái encamienta a qu'a partir del momentu informen les publicaciones taxonómiques nesa web. En Botánica namái'l Mycobank, que fuera creáu nel 2004, adoptóse como rexistru mandatariu dende'l 2013.[375] Al 2015 les llistes nun tán cerraes.

El PhyloCodeEditar

Dellos autores argumenten problemes usando'l sistema linneano de clasificación cuando-y lo basa nel árbol filogenético (p. ex. de Queiroz y Gauthier 1990[96]). El PhyloCode (http://www.ohio.edu/phylocode[376]), creáu en 1998 y actualizáu dacuando, ta basáu no que los sos autores llamen una "aproximamientu filogenética" a la nomenclatura. Col so oxetivu de ser un códigu de nomenclatura, tien "delles semeyances nes sos metes y nos sos métodos" colo qu'el autores llamen la "nomenclatura basada en rangos" (lo qu'otru autores llamen la nomenclatura linneana): aprove métodos inambiguos p'aplicar nomes a los taxones, pa escoyer un únicu nome aceptáu pa cada taxón, y nun torgar a los taxónomos aplica-yos rangos taxonómicos, "contrariamente a un conceutu erróneu frecuente". Una de les diferencies ye qu'el PhyloCode aplica los nomes a "la secuencia d'ancestros y descendientes, o los sos productos, los clados"; en llugar d'aplicalos "a una circunscripción + rangu". D'esta forma'l Códigu define un taxón nominal[cita 71] cuando realiza l'asociación ente un nome y un clado,[96] o más rigorosamente, ente un nome y les hipótesis cladísticas delimitadas polos especificadores (otros taxones o especímenes y apomorfías) d'un clado, como publicaes na primer descripción; lo qu'el autores llamen les "definiciones del nome".[cita 71] Tres tipo de "definiciones del nome" son la basada en nodos, la basada en cañes, y la basada en apomorfías. Una definición del nome Asteraceae podría ser "el clado que se deriva del ancestru común más recién de Barnadesia y Aster".[cita 71] Los nomes de los taxones nun camudaríen colos cambeos de circunscripción mientres se caltenga esi tipu, y como esos nomes nun dependen del rangu taxonómicu (como na nomenclatura de los Códigos que tien riegles rellacionaes al respeutu, como l'usu de sufixos), entós cuando hai cambeos de categoríes taxonómiques nun ye necesariu que camuden los nomes de los taxones (de Queiroz 2012[28]).

El autores del PhyloCode pretenden reemplazar los Códigos de la nomenclatura linneana col so nuevu Códigu, lo cual nun llegó a aldericase nel alderique alrodiu de una taxonomía unitaria nel ambiente científico.[141][378]

Sicasí, el PhyloCode foi intensamente aldericáu en revistes científiques de prestíu como Taxon[26][379], y hasta apaecieron remeres universitaries con inscripciones "anti-rangos" que fueron abarruntaes de propaganda escontra esi Códigu[109][10]. La crítica principal escontra'l PhyloCode ye que'l sistema linneano ye compatible col árbol filogenético, polo que nun hai necesidá de camudar tou un sistema nomenclatural por otru.[379][10] De fechu el PhyloCode nun ye compatible col árbol filogenético na categoría especie, yá que nun remana los conceutos taxonómicos utilizaos nesa categoría.[379] Otra crítica ye qu'esi "tipu" nun probó ser en realidá más estable, "nun siendo que se redefina estabilidá"[379][10], polo qu'entá dientro d'una "filosofía taxonómica" cladista sería difícil evitar la convivencia con otros Códigos especialmente en categoríes bien altes.[379] Quitar les categoríes absolutes quitaría información sobre esclusiones y la mayoría de los taxónomos ve como abondo útil pa la comunicación que tean impreses nos sufixos como p'abandonalos nes categoríes del grupu familia.[10][109] (pero ver[89]) La posibilidá d'entrepolar categoríes ensin rangu ente categoríes primaries -que de fechu se fai, informalmente-, la posibilidá de que más d'un especímen de referencia, y les apomorfías o la descripción d'un epítetu descriptivu puedan amestase formalmente al "tipu" -lo último de fechu mandatariu en taxones de categoríes más altes[nota 19]-, y otres propuestes podríen faese so los Códigos n'usu (p.ej.[379],[109]), que seríen aprobaes dempués d'un alderique fayadizu y un ampliu consensu. Los "nomes descriptivos" de categoríes altes de fechu cuando faen referencia a un calter o un plan corporal sobresaliente interprétense como derivaos d'hipótesis cladísticas que contienen les apomorfías que definieron el plan corporal nel so llinaxe ancestral y que-y dan el nome al grupu -que non necesariamente ye monofiléticu. Por casu Cavalier-Smith (2013[380]) define al reinu Fungi como deriváu del llinaxe qu'adquirió rizoides absorbentes, tempranamente acopláu nel so desenvolvimientu a l'alquisición d'una paré celular de quitina con perda de la fagocitosis, propón a Excavata como grupu parafiléticu, y propón abandonar el nome del supergrupo Unikonta ("un cilio"), yá que se determinara qu'el cilio habíase aniciáu dos vegaes independientemente dientro del grupu.[380] Del ábanu de publicaciones referentes al PhyloCode, los dos llectures encamentaes pol FAQ del ICZN son Wheeler (2004[24]) y Knapp et al. (2004[159]).

 
Los nomes de los supergrupos d'eucariotes allugaos nel árbol según la filoxenia de Cavalier-Smith (2013[380]).

El PhyloCode foi namái una de les manifestaciones de los taxónomos que, polo xeneral so la nomenclatura de los Códigos n'usu, señalen que ye bona práctica que sía explicitado el "conceutu de taxón" utilizáu (p.ej.[120],[140],[125],[135] pa los conceutos d'especie,[263]en categoríes entemedies). En taxones entemedios, un exemplu del 2007 en subfamilies de rosácees quedó asina:[381]

Subfamily Dryadoideae Juel, Kongl. Svenska Vetensk. Akad. Handl. n.s. 58: 55 (1918): Subfamilia Dryadoideae Juel, Kongl. Svenska Vetensk. Akad. Handl. n.s. 58: 55 (1918):
The most inclusive clade containing Dryas (as typified by Dryas octopetala L.), but not Rosoideae (cf. above) nor Spiraeoideae (cf. below). El clado más inclusivu conteniendo a Dryas (como tipificado por Dryas octopetala L.), pero non Rosoideae (cf. más arriba) nin Spiraeoideae (cf. más embaxo).
Included taxa: Cercocarpus H. B. and K., Chamaebatia Benth., Dryas L., Purshia DC. (including Cowania D. Don) Taxones incluyíos: Cercocarpus H. B. and K., Chamaebatia Benth., Dryas L., Purshia DC. (incluyendo Cowania D. Don)
Distinctive non-molecular features: Shrublets, shrubs, or small trees. Symbiotic nitrogen fixation present. Cyanogenic glycosides present. Sorbitol present in trace amounts. Leaves compound in Chamaebatia, simple in the other xenera. Stipules present. Hypanthium free from ovary. Pistils 1 (Cercocarpus, Chamaebatia, Purshia) or 4-many (Cowania, Dryas). Fruit an achene or achenetum. Base chromosome number x=9. Característiques distintives non moleculares: Arbustillos, parrotales, o arbolucos. Fixación de nitróxenu simbiótica presente. Glucósidos cianogenéticos presentes. Sorbitol presente en cantidaes traza. Fueyes compuestes en Chamaebatia, simples nos demás xéneros. Estípules presentes. Hipanto llibre del ovariu. Pistilos 1 (Cercocarpus, Chamaebatia, Purshia) o 4-munchos (Cowania, Dryas). Frutu aqueniu o aquenetum. Númberu de cromosomes básicu x=9.


Potter et al. 2007[381]

La diferencia ente dambos Códigos ta nel tipu, que se trespasa de forma inalterable de taxón a taxón.

Ver tamiénEditar

Esti artículu trató sobre'l campu d'acción de la taxonomía. Pa la clasificación de la biodiversidá ver:

Les taxonomíes escoyíes pa clasificar les plantes cultivaes en:

Otres ciencies rellacionaes:

  • Sistemática que toma a la taxonomía y al analís filoxenéticu.

Los códigos de nomenclatura:

Otros artículos rellacionaos:

NotesEditar

  1. 1,0 1,1 Definición de dendrograma en llibros de matemática como por casu en Everitt et al. 2011[1] Un dendrograma ye un árbol onde cada nodo representa l'agrupación de tolos nodos terminales conectaos a él. La "topoloxía del árbol" ta dada puramente poles relación ente nodos. Un dendrograma ye una representación pictórica d'un procesu de agrupamientu xerárquicu, sía ésti aglomerativo (como'l de la figura) o divisivo, y ye l'aproximamientu a la filoxenia, o siquier a la clasificación, qu'utilicen toles escueles de taxonomía.
     
    Dendrograma aglomerativo

    (Sobre los dendrogramas) Como'l sistema linneano rique que les entidaes taxonómiques sían ordenaes d'una forma xerárquica y ensin solapamientos, la mayoría de los métodos d'agrupamientu usaos en taxonomía biolóxica fueron técniques xerárquiques, ensin solapamientos."

    Sokal (1986[2])

    Ver tamién "clado".[cita 1]
  2. Los llibros de testu aparentemente soler llamar "xerarquía relativa" o "rangos relativos", por cuenta de que tán jerarquizados ente ellos. Nesti testu, por "relativu" entiéndese que'l rangu camuda según el taxón que s'use como referencia (p.ej. son rangos relativos "güelu", "padre", "nietu").
  3. 3,0 3,1 Puede atopase la diferencia ente la definición de "escuela fenética" y la de "taxonomía numbérica" por unu de los padres de la escuela fenética: Sneath, P. H. (1995[70]), quien define a la fenética como la filosofía y a la taxonomía numbérica como los métodos d'analises cuantitativos -anguaño por ordenador-, y afirma qu'asina les concibieron na publicación orixinal de Sokal y Sneath (1963[47]).
  4. Esta afirmación ye una respuesta común a'l autores del PhyloCode, quien pretenden estabilidá na nomenclatura proponiendo que los nomes aplicar al clado real o "entidá concreta" (de Queiroz y Gauthier 1990[96]).
  5. El términu "taxonomía integrativa" fai referencia a la práctica habitual y deseyao en bioloxía sistemática, de tomar datos de llinies d'evidencia distintes, y atopa-yos congruencia na delimitación de los taxones por aciu un marcu teóricu evolutivu y biolóxicu. El términu en sí sicasí ye nuevu, foi acuñáu independientemente y casi coles mesmes por Dayrat (2005[102]) y por Will et al. (2005[103]), los dos en respuesta a los altamente espublizaos nesa dómina analises moleculares d'ADN y "ADN barcodes" como úniques fontes d'evidencia na delimitación ya identificación de les especies respectivamente.
  6. Hennig proponía que la edá xeolóxica absoluta d'un grupu fuera'l criteriu pa decidir la so categoría taxonómica, y hai científicos trabayando pa llograr esta meta en dellos grupos, como en Nievo y Wasser (2004[106]). Sicasí Wiley y Lieberman (2011[107]) menten que la edá cronolóxica absoluta pa decidir la categoría taxonómica ye un conceutu abandonáu.
  7. Pa la escuela cladista o siquier pa Judd et al. (2007[18]), les categoríes taxonómiques penriba de la especie son arbitraries, por cuenta de que "un xéneru (grupu d'especies) nuna familia puede nun tener la mesma edá nin allugar la mesma cantidá de variación, nin de fechu tener nada de mancomún con un xéneru d'otra familia, más que'l fechu de que los dos son grupos monofiléticus que pertenecen a la mesma categoría taxonómica" (esta definición difier de la definición de categoría taxonómica evolucionista). Ésta ye una de les disputes ente los dos escueles, yá que nes clasificaciones cladistas en busca de grupos monofiléticus, como resultáu los xéneros, les families, etcétera nun son unidaes comparables (Stevens 1997[111] citáu en Judd et al. 2007[18]). Esta diferencia ente los dos clasificaciones afecta otres cañes de la bioloxía que les utilicen como ferramienta. Por casu, "ye común ver midíes de diversidá como un llistáu de les families o xéneros nun llugar dáu", pero si la clasificación ye cladista, "el fechu de qu'esos taxones pertenezan a una "familia" nun significa nada en particular" (Judd et al. 2007[18]).
  8. Dellos proponentes del PhyloCode, pero non toos, proponen esaniciar les categoríes taxonómiques. Pa una distinción ver De Queiroz (2006[112])
  9. Sokal (1986[2]) define nichu de forma más laxa, de forma que cada categoría taxonómica pueda ser reconocida por un "nichu" cada vez menos estrictu. Pero nótese que penriba de la categoría especie nun hai forma de definir un taxón de forma de definir la sobrevivencia de los sos llinaxes. Mayr (1981[4]) prefier el términu "zones adaptatives" (adaptive zones) pa referise a esos espacios multidimensionales. Ver tamién cita a Nixon y Carpenter (2000[109]) en [cita 34]
  10. Amás d'esos trés Códigos (Zooloxía[31] Botánica,[31] Bacteries[30]) hai códigos internacionales de nomenclatura d'otres disciplines más pequenes: el de de plantes cultivaes[144], el de bacteries patóxenes de plantes[145], y el de virus[146]. Estos códigos tán respondíos por por casu pol IUBS, autores tamién del BioCode.[33] Los protistas nomar sol códigu de botánica o'l de zooloxía, según en qué disciplina se consideró históricamente a cada unu de los sos grupos.
  11. Nesti testu una definición por estensión, referir a qué organismos componen el taxón. Puede atopase na lliteratura taxonómica'l términu "relaciones extensionales" o "rellacionaos por estensión", que por claridá nesti testu van ser evitaes, pero que pueden atopase por casu nel review de Dupuis (1984[41] ), traducción:

    "Cualquier aproximamientu a la clasificación (classificatory approach) usualmente considera "oxetos" (objects) —aquello que ta siendo clasificáu, por casu, individuos biolóxicos o taxones— y los sos "atributos" (attributes), munches vegaes llamaos "calteres (characters) polos naturalistes. Les relaciones ente oxetos y atributos (en bioloxía, ente taxones y calteres) pueden ser vistes como relaciones por intensión (intensional), como si los atributos determinaren oxetos (as if atrributes make objects), o como relaciones por estensión (extensional), como si los oxetos determinaren los atributos, ver debaxo. Acordies con una visión por intensión, la clasificación basar na semeyanza d'atributos; d'alcuerdu a la visión por estensión, depende de posibles relaciones intrínsicas ente los oxetos. Ente los oxetos biolóxicos –individuos y taxones– que tán enllazaos por una hestoria, estes relaciones faen posible una visión por estensión que ye precisamente la espresada pola declaración fundamental Hennigiana (the Hennigian fundamental statement)."
  12. La nomenclatura de bacteries nun ye independiente de protozóos, algues y hongos, como se llee nel Códigu de Bacteries (Revisión 1990[30]): Principle 2. The nomenclature of bacteria is independent of botanical nomenclature, except for algae and fungi, and of zoological nomenclature, except protozoa. For these exceptions and for relationships with virological nomenclature, see Xeneral Consideration 5 and Rule 51b(4). "Independent" means that the same name may be validly used for a taxon of bacteria as well as a taxon of plants or animals with the exceptions noted above.
  13. 13,0 13,1 Técnicamente, los Códigos Internacionales de Nomenclatura Zoolóxica y Botánica especifiquen que los nomes de los xéneros y de les especies tienen de dir nuna tipografía distinta de la del restu del testu. De normal eso ye n'itáliques en testos mecánicos y sorrayáu en testos escritos a mano, pero non necesariamente tien que ser asina. Amás y por esa razón, en testos mecánicos que tán dafechu n'itáliques, los nomes de xéneros y especies pueden tar escritos en cualquier tipografía menos itáliques, por casu pueden dir en lletres redondes, o pueden dir n'itáliques si amás tán sorrayaos.

    Cites sobre l'usu d'itáliques nos Códigos de Zooloxía, Botánica y Bacteries:
    • Códigu Internacional de Nomenclatura Zoolóxica[31], Encamientu Xeneral 6: "The scientific names of genus –or species-group taxa– should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics, which should not be used for names of higher taxa. (…)"
    • Nel de Botánica[29] nun hai artículu que lu mente pero nel prefaciu diz: "As in all recent editions, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets non binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in xeneral and is followed in a number of botanical and mycological journals."
    • Nel de Bacteries[30] diz na sección 4A, "Suxerencies p'autores y publicadores": "For scientific names of taxa, conventions shall be used which are appropriate to the language of the country and to the relevant journal and publishing house concerned. These should preferably indicate scientific names by a different type face, e.g., italic, or by some other device to distinguish them from the rest of the text." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8816/
  14. A diferencia de lo qu'asocede en nomes de xéneros y especies nos qu'hai consensu nos Códigos y que'l so usu ye siguíu por toles editoriales ensin esceición, respeuto de la tipografía de los taxones cimeros a xéneru hai distintes opiniones, magar los encamientos sobre'l so usu atópense nes mesmes secciones de los Códigos que menten que los xéneros y especies tendríen de dir n'itáliques: el de Zooloxía "encamenta" les redondes penriba de xéneru, ente que el de Botánica nes últimes ediciones y el de Bacteries dexen al criteriu de cada editorial pero "el qu'ellos mesmos usen" (Botánica) o "suxeren" (Bacteries) son les itáliques.[nota 13] L'usu más común nes editoriales científiques, tanto de Zooloxía como de Botánica, ye'l de les redondes penriba de xéneru. En Botánica, inclusive na mesma revista Taxon que ye onde se publiquen les propuestes sobre cambeos nel Códigu de Botánica o pidíos sobre decisiones de cómo aplicalo (amás d'otros trabayos de nomenclatura y de sistemática y evolución)[cita 50], úsense redondes penriba de xéneru salvu en trabayos de índole puramente nomenclatural, como puede lleese nos sos "Indicaciones p'autores" inda nel 2013.[cita 51] Polo que la convención dica agora, en trabayos non puramente nomenclaturales, siguen siendo les redondes penriba de xéneru, convención que puede camudar nel futuru.
  15. Los antiguos griegos víen a la especie humana como una especie d'animales, como quedó documentado na taxonomía de Aristóteles afigurada na so Hestoria animalium. Sicasí na Edá Media europea quitar a los homes de la taxonomía animal argumentando que teníen alma. Nel sieglu XVI empezó l'enclín a incluyilos de nuevu ente los animales, probablemente so la influencia de la incipiente ciencia de l'anatomía animal comparada.[210]
  16. «Los indíxenas dacuando tienen nomes especiales pa diversos tipos de Yagé, y atribúyen-yos distintos efectos, inclusive creen que tienen distintes composiciones químiques. Les clasificaciones feches poles indíxenas pueden referise a la edá, a les distintes partes del bejuco, o a formes ecolóxiques derivaes de variaes condiciones de crecedera, dependientes del suelu, el mugor, el visiegu....» (Mueles 1997, "La Patente del Yagé"[224])
  17. Institute of Scientific Information o ISI, parte de Thomson Reuters. El factor d'impactu de ISI ye la midida más antigua y una autoridá en midíes de prestíu, magar tien los sos falencias y puede ser manipoliada. ISI ye dende principios de los 1990 parte de Thomson Reuters. El factor d'impactu IF creáu por ISI nun foi originalmente creáu colos fines colos que lo utiliza anguaño, la hestoria d'esi cambéu en Boero (2010[249]). Descripción y comentarios en Steele et al. (2006[227]).
  18. Les regles pa construir un «estándar nomenclatural» que puede ser un exemplar o fotografíes tán nel Códigu Internacional de Plantes Cultivaes (Brickell et al. 2009[219]) na "DIVISION V. NOMENCLATURAL STANDARDS.", ver tamién el "APPENDIX III. PLACES MAINTAINING NOMENCLATURAL STANDARDS".
  19. Un exemplu cola posibilidá de qu'un epítetu descriptivu amestárase formalmente al "tipu" (p.ej.[379],[109]), como hasta agora namái ta reglamentado en categoríes cimeres al grupu familia (o orde en bacteries). En 1930 Pangalo dixebrara de les calabaces de Cucurbita moschata un grupu d'hibridación daqué asemeyáu morfológicamente, al que llamó Cucurbita mista. Darréu tuvo de correxise'l nome a Cucurbita argyrosperma ("Cucurbita de granes plateadas"), la güei primer variedá descripta formalmente con nome binomial. La especie biolóxica na que s'inclúi de normal nun tener granes plateadas. Si l'epítetu caltuviera'l so nome descriptivu güei la especie llamaríase Cucurbita mista y esi epítetu utilizar pa referir a la variedá de Cucurbita mista con granes plateadas que'l so nome vulgar ye Silver Seed Gourd ("calabaces de granes plateadas"). Un exemplu na categoría de familia podríen ser les aráceas, nes que la taxonomía cladista incluyó formalmente a les lemnáceas (les llenteyes d'agua). Si les aráceas caltuvieren la so relación cola descripción de familia "aroide" refugárase'l nome y creáu otru nuevu pa la familia qu'inclúi aráceas sensu stricto + lemnáceas. Ye lo qu'asocede en categoríes de rangos más altos. Na dómina en que les especies yeren los actuales ecotipos, Linneo tuvo'l pocu tactu de nomar col epítetu sapiens a la raza europea. Al correxir la circunscripción del epítetu col agregáu d'información nueva, l'epítetu sapiens quedara pa nomar tola especie, y el ecotipo al que pertenecía Linneo debiera recibir otru epítetu nuevu.

CitesEditar

  1. 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 Na argumentación orixinal de Hennig (1950[36] n'alemán, 2ªed 1966[37] n'inglés) –consideráu'l fundador del cladismo, o "la so voz más articulada" como lo llamaba Mayr 1982[38] p.167.–, y como puede vese por casu nel cuadru "Hennigian Argumentation" de Judd et al. (2007[18] p. 20.), son les apomorfíes les que determinen la topoloxía del árbol y polo tanto les sos secuencies d'ancestros y descendientes, asumiendo que cada vez que se xeneró una llinia filética hubo cambeos evolutivos (apomorfíes) nella; magar tamién pueden usase otros métodos pa llograr la topoloxía del árbol. Autores posteriores referir a los árboles de Hennig como cladogramas y a les sos ramificaciones derivaes d'una corte como clados –el primeru n'utilizar el términu "cladismo" en reemplazu del confusu términu Hennigiano "sistemática filoxenética" foi Mayr (1965[39])–, pero amás utilízase "clado" nun sentíu más ampliu, como hipótesis de ser tolos derivaos d'una secuencia d'ancestros y descendientes con un ancestru común. Munchos llibros de testu inclúin los ancestros nel grupu, p. ex. Judd et al. (2007[18])p. 5-6., traducción: "Los grupos monofiléticos tamién son referíos como clados", "Un aproximamientu filoxenéticu demanda que cada taxón sía un grupu monofiléticu, definíu como un grupu compuestu por un ancestru y tolos sos descendientes –monu: únicu, phylum: llinaxe)"–. Esta definición resulta pocu rigorosa una y bones los métodos de llogru de clados facer sobre los organismos de los que se tomaron los datos: les poblaciones vivientes. Una de les voces más conspicuas del cladismo como K de Queiroz –unu d'el ceadores del PhyloCode– reconoz na so publicación del 2012[28] que la so intención ye nomar a la ...secuencia d'ancestros y descendientes, o los sos productos, los clados. De la mesma forma Cavalier-Smith (2010[40]), llapada "clado Hennigiano" al dendrograma formáu pol métodu de les apomorfíes: "Unu nun podría enfatizar lo suficientemente fuertemente qu'un cladograma Hennigiano nun ye un árbol filoxenéticu, los cladogramas nun tienen ancestros, namái especies vivientes". El términu monofiléticu tamién foi utilizáu ensin los ancestros por GG Simpson y E. Mayr y siquier según Mayr foi tradicionalmente definíu asina, como un axetivu que califica a un taxón -a una circunscripción-, como puede lleese nes cites testuales de "monofiléticu sensu Hennig"[cita 14].
    Sobre la etimoloxía de clado, sí lo cunta Dupuis (1984[41]), traducción: "Cuando acuñó'l términu "clado" (clade) a partir del términu "cladogénesis" (cladogenesis)... que foi tomáu directamente de Rensch[42], "Huxley intentó denotar "unidaes monofilétiques delimitables" (Huxley 1957[43] p.454) o, más precisamente, "unidaes monofilétiques de cualquier magnitú" (Huxley 1958[44] p.27). Él paez nun conocer un usu más antiguu d'esti términu en Cuénot 1940[45] (...(ensin la mesma definición)...). L'axetivu "cladístico" (cladistic) foi explícitamente deriváu de "clado" (clade) sensu Huxley por Cain y Harrison, pa quien "la cercanía de les relaciones xenealóxiques (relationship) en términos de llinies filétiques pueden ser llamaes cladísticas..., les semeyances por cuenta de un ancestru común, non a una converxencia, pueden ser llamaes patrístiques" (Cain y Harrison 1960[46] p.3). Tanto cladístico como patrísticu (Cain y Harrison 1960[46]) refieren a afinidaes filétiques y precisen la clarificación que foi encetada por Sokal y Sneath (Sokal y Sneath 1963[47]:220): Cladística ye una relación "pol ancestru común más recién" (through recency of common ancestry), y patrística, una por ancestru común ensin más especificaciones. Pa esi autores, que confíen nes relaciones (relationships) de los tipos opuestos de Hennig I y Ia (Hennig 1957[48] fig.6), cladística ye "el tipu I de les relaciones filoxenétiques (phylogenetic relationship) de Hennig 1957[48]". Entós igualen una relación cladística (cladistic) con una Hennigiana. El términu "cladista" (cladist) foi introducíu en 1965 "en llinia cola terminoloxía desenvuelta por Rensch (1960), Huxley (1958[44]) y Cain y Harrison (1960[46])" (Mayr 1965a[49]:167). Magar nengún d'esi autores referir a Hennig, al acuñar el términu "cladismo" (cladism) Mayr tipifica "al cladista" (the cladist) como a quien xunta a aquella "escuela filoxenética" de la cual Hennig ye'l "voceru más articuláu" (Mayr 1982[38]:167). El términu "cladograma" (cladogram) foi introducíu nesi mesmu añu (1965) pero tien dos significaos distintos. Pa Mayr (1965b[39]:81), "el cladograma de los cladistas" ye la diagrama filético de la escuela Hennigiana. Pa Camin y Sokal (Camin y Sokal 1965[50]:312), el términu "cladograma" ye usáu "pa estremar un dendrograma cladístico d'unu fenético que podría ser llamáu un fenograma", desafortunadamente, esti autores construyeron los sos "cladogramas" por técniques fenéticas y non Hennigianas. Consecuentemente, hai dos tipos de cladogramas: aquellos que se basen n'atributos (el Stufenreihe de Hennig, los sinapomorfogramas -synapomorphograms- de Sneath, ver Moss 1983[51]) y aquellos que se basen n'oxetos (ye dicir en construcciones fenéticas); l'utilizalos inadvertidamente como sinónimos (por casu en Sokal 1983[52]:160) lleva a tracamundios. Nos trabayos de Hennig, estos términos son siempres utilizaos ente comillas y apaecen como meres cites. En trabayos d'otru autores, "cladista" y "cladismo" comúnmente apliquen anguaño a la escuela nacida pol pensamientu Hennigiano, ente que "cladístico" y "cladograma" volviéronse igualmente populares tantu na escuela fenética como na Hennigiana, y consecuentemente, el so significáu caltiense ambiguu. Entá peor, "cladograma" volvióse una palabra de moda que ye dacuando utilizada pa denotar construcciones intuitives que nun faen referencia a un procedimientu definíu."
    Ver tamién la nota "dendrograma".[nota 1]
  2. 2,0 2,1 2,2 2,3 :

    Como Hull (1979[3]) yá fixo notar, los cladistes en realidá clasifiquen caráuteres en llugar d'organismos, tienen que faer el camientu arbitrariu de que s'anicien nueves apomorfíes cada vez qu'una llinia [filética] ramifica de la so llinia hermana. Esto ye pocu probable na mayoría de los casos.

    E. Mayr (1981[4])

    Les clasificaciones cladistas nun representen l'orde de ramificación de grupos hermanos, sinón l'orde d'emerxencia de calteres derivaos únicos.

    DL Hull (1979[3]) citáu en E. Mayr (1981[4]:nota 28).

    Nós utilizamos el cladograma nel sentíu d'un sumariu xerárquicu de los datos de calteres, nun contién necesariamente supuestos sobre, nin fai predicciones de, evolución y especiación.

    Nelson y Platnick (1981[5]:14), un llibru bien utilizáu na so dómina.

    Los sistemáticos siempres fueron, son, van ser, y tendríen de ser tipologistas.

    Nelson y Platnick (1981[5]:328)

    Esta conceptualización llevó a que G Nelson, NIN Platnick y tamién C Patterson (por obres como C Patterson 1982[6]), fueren llamaos pattern cladists ("cladistas de patrones") por Beatty (1982[7]), Brady (1982[8]) y otros de la dómina (Platnick llamar transformed cladistics en 1979[9]).

    El conceutu Hennigiano [d'especie], que data dende los 1960's, ye definitivamente una meyora, la visualización de les especies como los entrenudos [d'un árbol filogenético] --aquelles unidaes que s'esprenden d'eventos de especiación socesivos (o en dellos casos un eventu de especiación más un eventu d'estinción posterior) [...] Acordies con esta mirada, sicasí, les especies del tarmu ancestral nun pueden sobrevivir los eventos de especiación, éstes cesen d'esistir entá si una de les sos especies descendientes resulta ser idéntica en toles característiques poles que la conoz. Cualesquier d'estos exemplos claramente representaría un casu de trunfu de la teoría sobre los datos. [...] Los taxones cimeros putativos, sol conceutu d'especie filogenética real, tienen de ser evidenciados por calteres autapomórficos, pero les especies nun tienen como requisitu l'apaición d'una autapomorfía, namái precisen una combinación de calteres única. N'otres palabres, les especies tienen de ser diagnosticables, non necesariamente autapomórficas.

    Platnick (2001[10])

    Sobre la relación ente "clado" y "monofiléticu":

    Los cladogramas son esquemes de clasificación que testean la monofilia. Discutinios recién argumentaron que los cladogramas ignoren les xenealoxíes na clasificación. La conclusión d'estos discutinios ye qu'hai dos formes d'interpretar una clasificación: sincronía (synchrony) y diacronía (diachrony).

    Ebach y Williams (2004[11])

    ...Apocayá, Podani (2010[12]) trató de resolver el problema de los distintos rangos temporales (time levels) acutando los términos monofilia y parafilia a los áboles filogenéticos (que son diacrónicos, ye dicir que cada llinaxe en realidá caltiense al traviés de dellos rangos temporales), ente que los términos monocladístico y paracladístico (monoclady and paraclady) usar pa describir cladogramas (que son sincrónicos y polo tanto confinaos a un rangu temporal) [...] La mayoría de los taxones nes clasificaciones cladísticas contemporanees son vistos como monocladísticos, yá que deriven de clados, pero nun son necesariamente monofiléticus.
    [...]
    Box 1, "Clado": Una caña d'un cladograma, que representa una hipótesis de grupu holofilético (<o>-</o> monofiléticu s.str.).

    Hörandl y Stuessy (2010[13])

    El citáu Podani (2010[12]) define grupos monofiléticu (caña del árbol de llinaxes), monocladístico (caña del cladograma), monotético (caña d'un "cladograma de patrones", pattern-cladogram).

  3. 3,0 3,1 3,2 La definición de taxonomía que paez ser la más utilizada nos llibros de testu (y la equí utilizada) puede trate resumida en Simpson (2005[20]):

    La sistemática ta definida nesti llibru como una ciencia qu'inclúi y toma la taxonomía tradicional, la descripción, identificación, nomenclatura, y clasificación de los organismos, y que tien como la so meta principal la reconstrucción de la filoxenia, o hestoria evolutiva, de la vida. Esta definición de sistemática nun ye nueva, pero tampoco ye universal. Otros nel campu trataríen a la taxonomía y a la sistemática como árees separaes pero superpuestes, entá otros acoten que l'usu históricu precisa lo que ye n'esencia una reversión de les definiciones utilizaes equí. Pero les palabres, como los organismos, evolucionen. L'usu de sistemática pa describir un campu que tome tolos aspeutos ye más útil y amás representa'l consensu de cómo la mayoría de los especialistes usa'l términu, siendo un exemplu la revista Systematic Botany, que contién artículos tantu de taxonomía tradicional como de reconstrucción filogenética."

    Simpson (2005[20]):5

    La definición concuerda cola d'otros llibros de testu, Judd et al. (2007[18]) ye un llibru que la so primer edición foi bien premiada:

    La sistemática abarca la disciplina de la taxonomía, un términu amestáu a la palabra taxón.

    Judd et al. 2007[18]:cap1:p6

    Anque'l mesmu Judd et al.depués nel capítulu 2, p. 13, tratar como sinónimos:

    La bioloxía sistemática (o taxonomía) ye la teoría y práctica d'arrexuntar individuos n'especies, ordenar eses especies en grupos más grandes, y dar a esos grupos nomes, produciendo asina una clasificación.

    Judd et al. 2007[18]cap2:p13

    La definición del respetáu[18] Simpson (1961[15]):

    "La taxonomía ye l'estudiu teóricu de la clasificación, incluyendo les sos bases, principios, procedimientos y riegles".

    GG Simpson (1961[15]:11) como citáu en QD Wheeler (2008[21]:5)

    Ver tamién la cita "Definición de sistemática".[cita 4].

  4. 4,0 4,1

    L'autor E. Mayr (1969[16]) en Principles of Systematic Zoology sigue a GG Simpson[15] na distinción ente taxonomía (la teoría y práctica de clasificar organismos) de la sistemática (la ciencia de la diversidá d'organismos). Ye ventaxosu qu'unu d'estos dos términos non se desperdicie volviéndolos, como nel pasáu recién, sinónimos, magar unu puede argumentar cuál ye cuál.

    Richards (1970[17]), review del llibru de E. Mayr (1969) Principles of Systematic Zoology.

    Al 2007 la primer cita del llibru de testu de los cladistas Judd et al. (2007[18]), y la única sobre esta tema, ye:

    Acordies con el paleontólogu George Gaylord Simpson (1961[15]:7), "la sistemática ye l'estudiu científicu de los tipos (the kinds) y la diversidá d'organismos y cada una y toles relaciones ente ellos".

    Judd et al. (2007[18]), un llibru cladista que la so primer edición en 1998 foi bien premiada.

    Ver tamién la cita "Definición de taxonomía".[cita 3].

  5. 5,0 5,1

    Acordies con el puntu de vista del autor [E. Mayr], que pienso que casi tolos biólogos tienen de compartir, la especie ye la única categoría taxonómica que tien siquier nos exemplos más favorables una esistencia dafechu oxetiva.

    Richards (1970[17]), review del llibru de E. Mayr (1969) Principles of Systematic Zoology.
  6. 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,6 6,7 Modernamente y deslindando les diferencies nes definiciones de Taxonomía -dende va munches décades con una definición mínimo y Sistemático, l'antigua área de la "Taxonomía Descriptiva" o "alfa-Taxonomía" ye llamada más apropiadamente la área de la "Ciencia de la Biodiversidá", por casu con esa definición esplícita na axencia de subsidios National Science Foundation d'Estaos Xuníos:

    Biodiversity: Discovery & Analysis program. Supports all aspects of Biodiversity Science, including expeditionary and exploratory research in natural environments to advance the discovery, identification, description, classification and cataloguing of the world's biodiversity. These investigations should be focused at the organismal level and within an evolutionary context. Proposals may target any group of organisms from any natural habitat. Proposals should address biodiversity discovery questions and may entail a primarily clade-based approach (i.y., rexonal to planetary species-level inventories for a particular taxonomic group), a guild-based approach (i.y., focused on ecological assemblages, common habitats, or host-symbiont assemblages), or a geographically-based approach. Such projects should focus on clades, guilds, or areas for which species-level biodiversity is very poorly known, and successful proposals will make a compelling case demonstrating that lack of knowledge. Projects that include fieldwork, work in existing collections, taxonomic identifications, revisionary classifications, monographs, hypothesis testing, and bioinformatics llabre appropriate in this program.

    Programa de Biodiversidá: Descubrimientu y Analís. Da sofitu a tolos aspeutos de la Ciencia de la Biodiversidá, incluyendo la investigación espedicionaria y exploratoria n'ambientes naturales p'avanzar nel descubrimientu, la identificación, la descripción, la clasificación y la catalogación de la biodiversidá del planeta. Estes investigaciones tendríen de tar enfocaes nel nivel del organismu y dientro d'un contestu evolutivu. Les propuestes pueden apuntar a cualquier grupu d'organismos de cualquier hábitat natural. Les propuestes tendríen d'encetar entrugues de descubrimientu de la biodiversidá y pueden implicar un aproximamientu primariamente basada nun clado (por casu inventarios nel rangu d'especie rexonales a planetarios pa un grupu taxonómicu particular), un aproximamientu basáu en gremios (esto ye, enfocaos en asemblajes ecolóxicos, hábitats de mancomún, o asemblajes hospedador-simbionte), o un aproximamientu basáu en xeografía. Estos proyectos tendríen d'enfocase en clados, gremios o árees pa les que la biodiversidá na categoría d'especie ye bien ruinamente conocida, y les propuestes esitoses van ser bien persuasivas demostrando esa falta de conocencia. Los proyectos qu'inclúin trabayu de campu, trabayo sobre les colecciones esistentes, identificaciones taxonómiques, clasificaciones revisionarias, monografíes, testeo d'hipótesis, y bioinformática son apoderaos nesti programa".

    Biodiversity: Discovery & Analysis proposals should include well-documented plans for fieldwork coordination and permitting, vouchering of new collections, specimen preparation, long-term specimen storage regimes that llabre openly accessible, specimen identifications and descriptions, georeferencing, data modeling and databasing, and rapid dissemination of data into public biodiversity databases. The rationale for targeting specific taxonomic groups/areas and proposed sampling approaches should be well-justified. Innovative approaches, such as rapid identification/description, cybertaxonomy, and automated identification tools, llabre encouraged.

    Les propuestes de Biodiversidá: Descubrimientu y Analís tendríen d'incluyir planes bien documentados de coordinación del trabayu de campu y permisos, depósitos de los especímenes de referencia de les colecciones nueves, preparación de especímenes, réximes d'almacenamientu de especímenes de llargu plazu que sían abiertos al públicu, identificación de especímenes y descripciones, georreferencias, modeláu de datos y dababasing, y la diseminación rápida de datos nes bases de datos de biodiversidá públiques. Les razones poles que s'apunta a grupos taxonómicos o árees específicos y los aproximamientos al muestreo propuestes tendríen de tar bien xustificaes. Los aproximamientos innovativas, como les d'identificación/descripción rápida, la cibertaxonomía, y les ferramientes d'identificación automatizada, son afalaes.


    NSF Systematics and Biodiversity Science Cluster (SBS) 1. Biodiversity: Discovery & Analysis program.[166]

  7. Sistemáticos, biólogos evolutivos, biólogos de poblaciones, Bioloxía del caltenimientu biólogos del caltenimientu, ecólogos, agrónomos, horticultor, biogeógrafos y munchos otros científicos tán más comenenciudos nes especies qu'en nengún otru taxón.

    Judd et al. (2007[18]):144
  8. 8,0 8,1 "Resolvimientu taxonómicu" o precisión taxonómica como utilizaos por Franz et al. (2008[22]).
  9. "Taxonomía linneana" y "xerarquíes linneanas" suelen ser los nomes utilizaos en referencia a esta taxonomía por autores como RR Sokal (1986[2]), DL Hull (1979[3]), Judd et al. (2007[18]:548: "...the use of Linnaean ranks..."), QD Wheeler (2008[21]:6) "...a formal Linnaean classification..." RK Brummitt[25] "...Linnaean classification" etc. Pero ver:

    Stuessy (2000[26]:232):

    -Comentariu estreme, sería d'ayuda si'l defensores del PhyloCode dexaren de referise al sistema nomenclatural botánicu modernu como'l "Sistema Linneano" (p. ex. Cantino 2000:87). Linneo delineó les sos riegles de nomenclatura en Critica Botanica (1737), que tien poca resemblanza col nuesu modernu Códigu Internacional de Nomenclatura Botánica (Greuter et al. 1994) desenvueltu por muncha xente al traviés de munches versiones a lo llargo de los postreros 130 años.

    de Queiroz (2000[27]) contesta refiriéndose a ella como "taxonomía tradicional" (en contraposición col PhyloCode) y comenta (p.535-536)

    de Queiroz (2000[27]):

    - Stuessy tamién criticó a'l defensores de la nomenclatura filogenética por referise al actual sistema de nomenclatura botánica como'l "sistema Linneano". La so razón foi que'l modernu International Code of Botanical Nomenclature (Greuter et al. 2000) difier en munchos aspeutos de les riegles de nomenclatura delineadas en Linneo (1737) Critica Botanica. Magar verdaderamente hai diferencies ente'l sistema nomenclatura descripto nel modernu códigu botánicu y el sistema propuestu por Linneo, el sistema modernu ye referíu como "linneano" porque ta basáu nun métodu de definiciones similar al utilizáu por Linneo, que ye de la mesma basáu nes categoríes d'una taxonomía xerárquica que deriva largamente del so trabayu (ver de Queiroz 1997 pa un discutiniu de la terminoloxía). Nesti sentíu, ye apropiáu referise a esti sistema de nomenclatura encarnáu nel modernu Códigu Botánicu como "un sistema linneano", magar toi acordies con la crítica de Stuessy en reconocer que sería apropiáu acutar l'usu de "el sistema linneano" pa faer referencia al sistema utilizáu pol mesmu Linneo.

    Más tarde (p.ej. de Queiroz 2012[28]) llamar:

    de Queiroz (2012[28]):

    -...Taxonomía basada en rangos (lo qu'otru autores llamen 'taxonomía linneana')...

  10. 10,0 10,1

    Na visión de Aristóteles trés cuesas pueden conocese sobre una entidá: la so esencia, la so definición, y el so nome. El nome noma la esencia. La definición otorga una descripción completo y refecho de la esencia. Puede derivase que'l nome ye'l nome de la entidá y la definición una descripción de la mesma.

    Hull (1965[32]:318)

  11. Definición de taxón según los Códigos n'usu:

    Códigu de Botánica (2012[29]), División I, Principiu IV


    Each taxonomic group with a particular circumscription, position, and rank can bear only one correct name...

    Cada grupu taxonómicu coles sos particulares circunscripción, posición y rangu va poder portar (bear) namái un nome correctu [aceptáu]...

    Códigu de Bacteries (Revisión 1990[30])


    Principle 8. Each order or taxon of a lower rank with a given circumscription, position, and rank can bear only one correct name (...) Note 2. (i) By circumscription is meant an indication of the limits of a taxon, (ii) by position is meant the higher taxon in which a taxon is prestái when there may be alternatives (see also Rule 23a), and (iii) by rank is meant level in the hierarchial sequence of taxonomic categories.

    Principiu 8.Cada orde o taxón de rangu más baxu con unes circunscripción, posición y rangu daos puede portar namái un nome correctu (...) Nota 2 (i) Por circunscripción faise referencia a la indicación de les llendes (limits) del taxón, (ii) por posición faise referencia al taxón de rangu más altu nel qu'el taxón ye allugáu cuando puede haber más d'una alternativa (ver tamién Regla 23a), y (iii) por rangu faise referencia al nivel (level) na secuencia xerárquica de categoríes taxonómiques.

    Rule 23a. Each taxon above species, up to and including order, with a given circumscription, position, and rank can bear only one correct name, that is, the earliest that is in accordance with the Rules of this Code. The name of a species is a binary combination of a generic name and specific epithet (see Rule 12a). In a given position, a species can bear only one correct epithet, that is, the earliest that is in accordance with the Rules of this Code. Example: The species Haemophilus pertussis bears this name in the genus Haemophilus. If prestái in the genus Bordetella, it bears the name Bordetella pertussis.

    Regla 23a. Cada taxón penriba d'especie hasta orde, coles sos circunscripción, posición y rangu daos, pueden llevar namái un nome correctu, esto ye, el más antiguu de los que tán acordies con les riegles d'esti Códigu. El nome d'una especie ye una combinación binaria d'un nome xenéricu y un epítetu específicu (ver riegla 12a). Nuna posición dada, una especie puede llevar namái un epítetu correctu, esto ye, el más antiguu de los que tán acordies con les riegles d'esti Códigu. Exemplu: la especie Haemophilus pertussis lleva esti nome nel xéneru Haemophilus. Si allugar nel xéneru Bordetella, lleva'l nome Bordetella pertussis.

    Recommendation 30b. Before publication of the name and description of a new species, the examination and description should conform at least to the minimal standards (if available) required for the relevant taxon of bacteria. Note. Lists of minimal standards llabre being prepared for each group of bacteria by experts at the request of the Xudicial Commission for consideration by the Xudicial Commission and the ICSB for publication in the IJSB (see Appendix 6). Such standards include tests for the establishment of generic identity and for the diagnosis of the species, i.y., an indication of characters which would distinguish the species from others.

    Encamientu 30b. Antes de la publicación del nome y descripción d'una especie nueva, la examinación y descripción tienen de ser conformes siquier a los estándares mínimos (si disponibles) riquíos pal taxón relevante de bacteries. Nota. La llista d'estándares mínimos ta siendo preparada pa cada grupu de bacteries por espertos a pidíu de la Comisión Xudicial pa considerancia pola mesma Comisión Xudicial y el ICSB pa publicación nel IJSB (ver apéndiz 6). Esos estándares inclúin tests pal establecimientu de la identidá del xéneru y pal diagnósticu de la especie, esto ye, una indicación de los calteres colos cualos estremar la especie de les demás.

    Xeneral Consideration 7. Nomenclature deals with the following: (...) Names applied to individual taxa. A taxonomic group is referred to throughout this Code as a taxon, plural taxa. "Taxonomic group" is used in this Code to refer to any group of organisms treated as a named group in a formal taxonomy; it may or may not correspond to a category.)

    Considerancia Xeneral 7: La nomenclatura trata colo siguiente: (...) Nomes aplicaos a taxones individuales. Un grupu taxonómicu ye referíu a lo llargo d'esti Códigu como un taxón, plural taxones (taxa). "Grupu taxonómicu" ye utilizáu nesti Códigu pa referir cualquier grupu d'organismos tratáu como un grupu nomáu nuna taxonomía formal, puede correspondese o non con una categoría.

    El Códigu de Zooloxía (2000[31]) utiliza como sinónimu del botánicu/bacteries/unificáu "circunscripción" el términu aristoteliano[cita 10] "definición" (que engloba una diagnosis), nel glosariu:

    Códigu de Zooloxía (2000[31])


    Glossary. definition, n. A statement in words that purports to give those characters which, in combination, uniquely distinguish a taxon [Arts. 12, 13]. description, n. A statement in words of taxonomic characters of a specimen or a taxon [Arts. 12, 13]. diagnosis, n. A statement in words that purports to give those characters which differentiate the taxon from other taxa with which it is likely to be confused. differentiate, v. To distinguish something (y.g. a taxon) from others [Art. 13]. See also 'definition'. Art. 12. Names published before 1931. 12.1. Requirements. To be available, every new name published before 1931 must satisfy the provisions of Article 11 and must be accompanied by a description or a definition of the taxon that it denotes, or by an indication. Art. 13. Names published after 1930. 13.1. Requirements. To be available, every new name published after 1930 must satisfy the provisions of Article 11 and must 13.1.1. be accompanied by a description or definition that states in words characters that llabre purported to differentiate the taxon, or 13.1.2. be accompanied by a bibliographic reference to such a published statement, even if the statement is contained in a work published before 1758, or in one that is not consistently binominal, or in one that has been suppressed by the Commission (unless the Commission has ruled that the work is to be treated as not having been published [Art. 8.7]), or 13.1.3. be proposed expressly as a new replacement name (nomen novum) for an available name, whether required by any provision of the Code or not.

    Glosariu. Definición. n. Una declaración (statement) en palabres que pretende dar aquellos calteres que, en combinación, estremen como únicu al taxón [Arts. 12, 13]. Descripción. n. Una declaración en palabres de los calteres taxonómicos d'un especímen o d'un taxón [Arts. 12, 13]. Diagnósticu. n. Una declaración en palabres que pretender dar aquellos calteres qu'estremen el taxón de los demás taxones colos que ye probable que sía confundíu. Estremar. v. Estremar daqué (por casu un taxón) de los demás [Art. 13]. Ver tamién 'definición'. Art. 12. Nomes publicaos antes de 1931. 12.1. Requerimientos. Pa tar disponible [establecíu], cada nuevu nome publicáu antes de 1931 tien de satisfaer les provisiones del Art. 11 y tien de tar acompañáu por una descripción o una definición del taxón que denota, o por una indicación. Art. 13. Nomes publicaos antes de 1930. 13.1. Requerimientos. Pa tar disponible [establecíu], cada nuevu nome publicáu dempués de 1930 tien de satisfaer les provisiones del Art. 11 y debe 13.1.1. tar acompañáu por una descripción o una definición que declare en palabres los calteres que pretenden estremar el taxón, o 13.1.2. tar acompañáu por una referencia bibliográfica a esa declaración publicada, entá si la declaración ta contenida nun trabayu publicáu antes de 1758, o n'unu que nun ye consistentemente binominal, o n'unu que foi suprimíu pola Comisión (nun siendo que la Comisión haya reglamentado qu'esi trabayu sía tratáu como non publicar [Art. 8.7]), o 13.1.3. ser propuestu espresamente como un nuevu nome de reemplazu (replacement name) (nomen novum) pa un nome disponible [establecíu], fuera esto riquíu por dalguna provisión del Códigu o non.

    Glossary. rank, n. The level, for nomenclatural purposes, of a taxon in a taxonomic hierarchy.

    Glosariu. rangu. n. El nivel (level), pa los propósitos nomenclaturales, d'un taxón nuna xerarquía taxonómica.

    Glossary. taxon, (pl. taxa), n. A taxonomic unit, whether named or not: i.y. a population, or group of populations of organisms which llabre usually inferred to be phylogenetically related and which have characters in common which differentiate (q.v.) the unit (y.g. a geographic population, a genus, a family, an order) from other such units. A taxon encompasses all included taxa of lower rank (q.v.) and individual organisms.

    Glosariu. taxón, (pl. taxones), n. Una unidá taxonómica, nomada o non: por casu una población, o un grupu de poblaciones d'organismos de los que usualmente infierse que tán rellacionaos filogenéticamente y que tienen calteres de mancomún qu'estrema (q.v.) la unidá (por casu una población xeográfica, un xéneru, una familia, un orde) d'otres unidaes d'esi tipu. Un taxón toma tolos taxones incluyíos de rangu más baxu (lower rank) (q.v.) y organismos individuales.

    Biocode (2011[33])


    Principle I. The BioCode governs the formation and choice of scientific names of taxa but not the circumscription, position, or rank of the taxa themselves. (...)

    Principiu I. El BioCode gobierna la formación y eleición de los nomes científicos de los taxones pero non la circunscripción, posición, nin el rangu de los mesmos taxones. (...)

    Principle V. Each taxon in the family group, genus group or species group with a particular circumscription, position, and rank has only one accepted name (...).

    Principiu V. Cada taxón nel grupu de categoríes familia, nel grupu de categoríes género, o nel grupu de categoríes especie con unes particulares circunscripción, posición y rangu tien namái un nome aceptáu...

  12. Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes circunscripcion posición rango
  13. El términu "conceutu de taxón" o "conceutu taxonómicu" son utilizaos claramente con esa definición en:

    ...I would only amend the proposal of Wägele et al. to note that the taxonomic concept of the orixinal describer is often not the concept in current use. Therefore, logic would dictate that citations should be demanded for both the paper of the orixinal description as well as that circumscribing that actual taxonomic concept being used.

    ...Yo namái modificaría la propuesta de Wägele et al. de forma de tener en cuenta que'l conceutu taxonómicu (taxonomic concept) utilizáu na descripción orixinal munches vegaes nun ye l'utilizáu na actualidá. Entós, la lóxica dictaría que tendría de demandase que se citaren dambes publicaciones, la de la descipción orixinal como la que circunscribió el conceutu taxonómicu que se ta utilizando.


    Johnson (2011[34])


    BioNames includes two taxonomic classifications, sourced from GBIF (http://uat.gbif.org/dataset/d7dddbf4-2cf0-4f39-9b2a-bb099caae36c) and NCBI (ftp://ftp.ncbi.nih.gov/pub/taxonomy), respectively. [...] These classifications also provide an explicit definition of the scope of a taxon (i.y., the “taxon concept”).

    En BioNames inclúyense dos clasificaciones, la utilizada en GBIF (http://uat.gbif.org/dataset/d7dddbf4-2cf0-4f39-9b2a-bb099caae36c) y l'utilizada en NCBI (ftp://ftp.ncbi.nih.gov/pub/taxonomy). [...] Estes clasificaciones tamién aproven una definición esplícita de los algames del taxón (esto ye, el "conceutu de taxón", taxon concept).


    Page (2013[35])


    Ver tamién Franz et al. (2008[22]), On the Use of Taxonomic Concepts in Support of Biodiversity Research and Taxonomy. Taxonomic concept: The meaning of a name as specified in a particular source. Propón especificalos col conector sensu siguíu de la fonte taxonómica.

  14. 14,0 14,1 Esiste una llucha moral (sociolóxica[3]) y conceptual alrodiu de la definición de "monofilia". Cites.

    Cavalier-Smith (2010[40]):

    -Haeckel (1868[59]) introdució clados como una categoría taxonómica xusto debaxo de subfilo, pero Huxley (1957[43], Cain y Huxley 1959[60]) dio a "clado" el significáu xeneral de cualquier caña monofilética del árbol evolutivu. Huxley facer cuando oldeaba los dos procesos filoxenéticos fundamentales ‘verticales’: la división cladística de los llinaxes y el cambéu progresivu a lo llargo d'un llinaxe (de los procesos filoxenéticos ‘horizontales’, namái'l sexu foi entós apreciáu, la simbiogénesis y la tresferencia de xenes nun fueren probaes). Huxley, como Darwin y Haeckel, correchamente enfatizaba la importancia igualitaria de la división y el cambéu progresivu pa entender la filoxenia y l'hestoria evolutiva. Extrañamente, la escuela de ‘sistemática filoxenética’ fundada por Hennig (1966[37]) groseramente quitó importancia filoxenética al cambéu progresivu en comparanza cola división de llinaxes, esto postreru vistu por ellos como tan perimportante que munchos devotos Hennigianos dogmáticamente aportunen que los grupos ancestrales como Bacteria, Protozoa y Reptilia fueren prohibíos. Hennig llamó a los grupos basales con un orixe monofiléticu ‘parafiéticos’ y redefinió monofilia pa escluyilos ya incluyir namái clados, polo tanto redefiniéndola como incluyendo tolos descendientes del so postreru antecesor común. Esta redefinición de ‘clado’ ye universalmente aceptada, pero la desaxeradamente confusa y pocu sabia (unwise) redefinición de monofilia nun lo ye. Magar aceptada por munchos, probablemente la mayoría (especialmente los más vociferantes y con más autoconfianza, y aquellos que prefieren nun fadiar a réferis anónimos, que atopé por docenes aportunando equivocadamente ensin argumentos razonaos que los taxones parafiléticos nun son permisibles en nengún casu), ye firmemente refugada polos sistemáticos evolucionistes quien consideren que la distinción clásica ente polifilia y parafilia ye muncho más importante que la distinción ente dos formes de monofilia (parafilia y holofilia, si utilizamos la terminoloxía precisa de Ashlock (1971[61]), onde holofilético iguala a monofiléticu sensu Hennig).

    Ashlock (1971[61]):

    -Les definiciones del términu monofilia na so mayoría son ambigues porque non delimitan l'ancestru común lo suficiente. Simpson (1961[15]) nun la define, más bien intenta definir un "taxón nombrable". La definición de Hennig (1966[37]), que rique qu'un grupu contenga tolos descendientes d'un ancestru común, ye precisa y preséu, pero más estricta que'l clásicu conceutu de monofilia y ye equí renombrada como holofilia. Una forma de llindar l'ancestru común ye riquir que sía un miembru del grupu del cual ye'l tarmu (stem), pero esto paez riquir una apariencia macroevolutiva de los grupos. Una definición precisa de monofilia puede ser formulada si l'ancestru común precisa ser un miembru namái de forma cladística. Si un grupu puede ser amosáu como'l grupu d'una o más innovaciones evolutives úniques, puede inferise que l'ancestru común más recién tamién va tener eses innovaciones, y ye, entós, cladísticamente un miembru del grupu. L'ancestru precisa nun haber llegáu al grau de, o fenéticamente ser, un miembru del grupu. Holofilia, col términu contrastante Hennigiano parafilia, entós vuélvense dos aspeutos de la monofilia, ente que polifilia describe un grupu que'l so ancestru común nun ye cladísticamente un miembru del grupu.

    Mayr (1981[4]:nota 19):

    -Yo utilizo'l términu monofiléticu nel so sentíu tradicional, como un axetivu que califica a un taxón [a una circunscripción "evolucionista"]. Delles definiciones de monofiléticu fueron propuestes pero toos elles pal mesmu conceutu, una cualidá que concierne a un taxón. Un taxón ye monofiléticu si tolos sos miembros son derivaos del ancestru común más recién (Haeckel 1868[59]). Los cladistas fixeron un intentu de volver la situación pates arriba allugando tolos descendientes d'un ancestru nun taxón. Monofiléticu entós vuélvese un axetivu calificador de la descendencia, y un taxón nun ye reconocíu poles sos característiques sinón pola so descendencia. La tresferencia d'un términu tan bien establecíu como monofiléticu, a un conceutu dafechu distintu ye tan acientífico (unscientific) ya inaceptable como si daquién tratara de "redefinir" masa, enerxía o gravedá acomuñando estos términos a conceutos dafechu nuevos. PD Ashlock (1971[61]) propunxo'l términu holofilético pal asemblaje de descendientes d'un ancestru común. Ver tamién PD Ashlock (1979[62] p.443).

  15. 15,0 15,1 15,2 La predominancia del cladismo sobre l'evolucionismu nun ta midida formalmente, pero puede atopase na lliteratura que ye captada como impresión polos taxónomos (anque rescampla nos llibros de testu de cursos inferiores). Cladistas como Judd et al. 2007[18]:35 namái dicen

    -"Non tolos taxónomos utilicen un aproximamientu filoxenéticu [cladista], magar ye la práctica de la mayoría".

    Judd et al. 2007[18]:35


    La minoría ye la escuela evolucionista, como en Brummitt (2002[89]):

    [Falando de la necesidá de taxones parafiléticos] -"...Ello ye que si esta audiencia ye como toles previes audiencies de les que tuvi enfrente, un terciu va pensar que lo que digo ye tan resalvo qu'apenes si precisa ser dichu, un terciu va pensar qu'el mio puntu de vista ta tan fora de lo establecío pola convención que nun precisen fadiase n'escuchar toa esta perorata n'absolutu, y un terciu va tar indecisu alrodiu de por quién van tomar partíu".

    Brummitt (2002[89])


    Puede haber sesgos d'apreciación por cuenta de lo dogmática de lo que ta acusada la escuela cladista, con práctiques como les mentaes en Hörandl y Stuessy (2010[13]):

    -"[…] munchu investigadores reaccionaron tan negativamente escontra cualquier intentu d'incluyir grupos parafiléticos nes clasificaciones qu'empezaron a alzase conflictos."

    Hörandl y Stuessy (2010[13])


    y en Cavalier-Smith (2010[40]):

    -"[La clasificación cladista ye] aceptada por munchos, lamentablemente probablemente la mayoría (especialmente … por aquéllos ensin deseos de fadiar a réferis anónimos, a quien atopé por docenes aportunando … con que los grupos parafiléticos son inadmitibles)".

    Cavalier-Smith (2010[40])

  16. Asina lo definen biólogos sistemáticos cladistas: El llibru de testu "best seller" y premiáu Judd et al. (edición 2007[18]) Páxina 5. "A phylogenetic approach demands that each taxon be a monophyletic group, defined as a group composed of an ancestor and all of its descendants:" Páxina 32. "The biological diversity on Earth is the result of genealogical descent with modification, and monophyletic groups owe their existence to this proccess. It is appropriate, therefore, to use monophyletic groups in biological classifications so that we may most accurately reflect this genealogical history." Na mesma páxina: "A phylogenetic classification reflects evolutionary history and attempts to give names only to groups that llabre monophyletic -that is, composed of an ancestor and all its descendants-." Páxina 547: "Keep in mind that taxa, particularly above the level of species, represent monophyletic groups and llabre, as such, considered to be the products of evolution. The ranks of the taxonomic hierarchy, on the other hand, llabre human constructs, having relative but not absolute meaning".
  17. 17,0 17,1 PHA Sneath (1995[70]), sobre la recepción de la so filosofía nos '60: "Verdaderamente munchos sistemáticos (cola esceición de los microbiólogos, quien teníen pocos preconceptos alrodiu de la evolución de les bacteries) diéronme la impresión de que porque nueses propuestes nun presuponíen juzgamientos filoxenéticos, teníen de ser antievolutivas. Poques vegaes entendieron qu'estes propuestes podíen llevar a técniques coles cualos esquizar viviegamente la filoxenia" [...] "George Gaylord Simpson, a quien tuvi'l privilexu de visitar, sorpresivamente foi bien receptivu. Mientres hubiera un llugar pa la filoxenética, nun tenía oxeciones escontra estos nuevos conceutos como un primer pasu. Pensó que yéramos demasiáu optimistes al pensar que la fenética podía traer resultancies de valor en determinar primeramente les llinies xenerales de la filoxenia, pero nun refugó nin la posibilidá nin la lóxica. Simpson tenía una mente pentrativa y claramente apreció la distinción ente les relaciones fenéticas y les cladísticas." [...] "Los taxónomos de bacteries más distinguíos de la dómina teníen variaes visiones. Nesa dómina había insuficiente cantidá de datos pa cuestiones filoxenétiques, asina que l'alderique concernía conceutos fenéticos". [...] "Samuel Cowan [...] dionos un gran sofitu provistu que la resultancia final yera una meyor identificación de bacteries". N'inglés nel orixinal: "Certainly many systematists (with the exception of microbiologists, who had few preconceptions about bacterial evolution) gave me the impression that because our proposals did not presuppose phylogenetic judgements, they must be antievolutionary. They seldom understood that these proposals could lead to techniques by which one could actively esquice phylogeny." [...] "George Gaylord Simpson, whom I had the privilege of visiting [...], was surprisingly receptive. As long as there was a presta for phylogenetics, he had non objection to the new concepts as a first step. He thought we were too optimistic in thinking that phenetics would yield results of value in initially determining the outlines of phylogeny, but he did not deny either the possibility or the logic. Simpson had a penetrating mind and clearly appreciated the distinction between phenetic and cladistic relationships." [...] "The most distinguished bacterial taxonomists of the time had varied views. At that time there were insufficient data for phylogenetic endeavors, so the alderique concerníi phenetic concepts." [...] "Samuel Cowan [...] was very supportive provided the end result was better bacterial identification."
  18. Sokal (1986[2]): "...it has been shown repeatedly that techniques developed for phenetic taxonomy, such as UPGMA clustering of correlation or distance matrices, can result in accurate estimates of the phylogeny of a group of organisms, and thus they serve as useful techniques for inferring cladistic relationships. Does this then make these techniques cladistic? Conversely, some techniques developed for phylogenetic inference have been characterized as being essentially phenetic by various investigators. In a few cases, techniques have been designated as phenetic or cladistic based solely on the philosophical orientation of their originators."
  19. 19,0 19,1 La escuela recibió'l nome de escuela evolucionista como diferenciación del incipiente cladismo o "escuela filoxenética" na década de 1960, dos nomes que pueden emprestar a tracamundios. Cites.
    Alessandro Minelli (1993[63]): "During the 1940s and 1950s, systematics polarized around a few leading figures, especially Ernst Mayr and George Gaylord Simpson. Later, with the development of different approaches to biological systematics, it become fashionable to identify a School of Evolutionary Systematics corresponding to the views of Mayr, Simpson and others."
    Ernst Mayr (1981[4]): "Dissatisfaction with such arbitrariness and seeming absence of any carefully thought out methodology, led in the 1950's and 1960's to the establishment of two new schools of taxonomy, numerical phenetics and cladistics, and to a more explicit articulation of Darwin's methodology, now referred to as evolutionary classification."
  20. 20,0 20,1 La clasificación en categoríes altes de Cavalier-Smith foi presentada na so forma completo y actualizao per últimu vegada nel añu 1998, «A revised six-kingdom system of life», momentu dende'l cual foi modificada con subsiguientes publicaciones en revistes científiques pol mesmu autor.
  21. PHA Sneath (1995[70]): "One cannot reconstruct phylogeny from synapomorphies if one must first know the phylogeny to recognize correctly the synapomorphies. This is logically the same as trying to select the discriminatory characters before knowing which groups llabre to be discriminated. One must not assume the answer in advance; to do this is not science. Phenetics may have to assume the xeneral homologies in advance, but it does not assume the groups and then choose or alter the data so as to fit these groups. There was a strong temptation in early Hennigian studies to justify the techniques with this kind of circular argument. Hull (1984[72]) perceptively noted that the problem of paraphyletic groups is not easily disposed of by Hennigian cladistics. Platnick (1979[9]) asserted that the reason taxa seem polythetic is that the traits used llabre being misidentified as synapomorphies. This is an echo of an earlier argument by Remane (1956[73], see Sokal and Sneath 1963[47]:99, Sneath and Sokal 1973[71]:49). Yet Hull noted that this approach is close to censoring unpalatable findings. And to claim that groups cannot be polythetic is hard to credit for molecular data where amino acids and nucleotids can scarcely be misidentified. These problems soon became obvious (Colless, 1969[74]). Yet if one introduces qualifications that synapomorphies llabre only provisional hypotheses, recodes data to remove homoplasy, or appeals to parsimony and the like, the technique becomes iterative and certainly non longer simple. Many of these points were well discussed by Jensen (1983[75]). The concepts of Hennig were greatly expanded by his followers (Hull 1984[72], 1988[76]:244-251). But the major expositions (Eldredge and Cracraft 1980[77], Nelson and Platnick 1981[5], Wiley 1981[78]) do not in my view cover the problems adequately. The simple three-taxon method of Nelson and Platnick, the "rule of D", is not workable (Sneath 1982[79]). Recent attempts to alica the three-taxon method were heavily criticized by Harvey (1992[80]). - Noone answered my challenge to produz a simple Hennigian technique for data where relationships between organisms were not known or implied (Sneath 1982[79]:211 (first table)). If there were a simple technique there would be non arguments about phylogenies or synapomorphies, whereas such apuestes continue as before. There llabre virtually non Hennigian analyses in microbiology or molecular taxonomy, where there llabre few preconceptions of the relationships of the organisms. The one attempt by Hennigian methods to determine a problem of major significance in microbiology, the relationships of blue-green algae to bacteria and eukaryotes by Humphries and Richardson (1980[81]), was merely a reiteration of traditional views based on a few allegedly important photosynthetic pigments (Sneath 1988[82], 1989[83]). By this analysis blue-green algae were most closely related to green plants, not bacteria. It gave non hint of the dramatic findings from molecular data by Woese (1981[84], 1987[85]), which indicated that blue-green algae, together with chloroplasts and mitochondria, belong to the eubacterial clade. Rogstad (1991[86]), in reviewing a collection of essays in molecular evolution (Selander et al. 1991[87]), bewailed the absence of any cladograms (synapomorphograms) in the book.".
  22. Wheeler (2004[24]): "Phylogenies remained highly speculative until Hennig (1966[37]) distinguished..."
  23. 23,0 23,1 Asina lo esplicaben Camin y Sokal en 1965[50]):325: "El desenvolvimientu d'una técnica pa deducir relaciones cladísticas ente los organismos paez aprovir una base pa una clasificación alternativa al sistema fenético espuestu pola taxonomía numbérica. Como'l métodu equí espuestu paez ser el "filético" profesáu polos taxónomos ortodoxos, puede paecer que les clasificaciones tendríen de ser establecíes en base a él o a un métodu similar. Sicasí, yá apuntemos (Sokal y Camin 1965[88]) que les relaciones filétiques son siempres una composición de relaciones fenéticas, cladísticas y cronísticas non siempres claramente dixebraes nes mentes o escritos de los sistemáticos y que la sistemática como conxuntu tendría de basase en toes estes considerancies. El grau al cual la fenética y la cladística coinciden nun ye conocíu inda, magar asumimos que ten de ser considerable. Como nun hai un sistema operativu nesti momentu pa combinar les relaciones fenéticas y cladísticas tenemos d'escoyer ente una base fenética o una cladística pa la clasificación. Estremamos ente "sistemática" y "clasificación", la primera inclúi non yá l'estudiu del orde de les coses vives sinón tamién les causes y procesos que lu traen a colación, ente que la clasificación ye a cencielles l'arreglu de la naturaleza entamada en categoríes por conveniencia de los biólogos. Por una variedá de razones, detallaes n'otru llau (Sokal y Camin 1965[88]), paez ser qu'una base fenética ye preferible pa la clasificación nesti sentíu estrictu hasta qu'un sistema operacional, que combine cladística y fenética pueda ser establecíu".
  24. Hörandl y Stuessy (2010[13]): Some authors (y.g., Adl & al., 2005, Richter & al., 2009; Chase & Reveal, 2009) have argued for a parallel, “informal” naming of paraphyletic groups for practical use and connection to tradition, while reserving formal classification for holophyletic groups only. We reject this approach, because evolutionary classification provides a broader theoretical basis and higher information content for relationships among taxa, and therefore is more appropriate for formal classification.
  25. 25,0 25,1 25,2 "Identificación o predicción". Mayr 1965[39]: "(Computer taxonomists) They differ from each other in basic philosophy, major objectives, and emphasis, for instance, whether the construction of a classification should be a single or multiple step procedure, how much a posteriori weighting of characters should be permitted, whether the basic objective of classification is identification or prediction, and so forth." Avera del best-seller del mesmu Mayr, Principles of Systematic Zoology, review de Richards (1970): "The fourth chapter gives a short but very satisfactory account of the history of zoological classification, a somewhat more complex subject than one might at first suppose. A gradual liberation from a priori theories was finally accomplished by Darwin, who showed that the best classifications llabre always those that llabre founded on degrees of kinship or the extent of shared gene pool. There is, however, still possibility for disagreement, since since the classification tends to serve two rather disparate purposes -the identification of specimens and the arrangement of taxa in a logical evolutionary scheme. It is desirable to keep these two aims as separate as possible, but if only for economy of space this cannot always be done in publications. Identification is usually facilitated by dichotomous keys, and the main virtue of these is that they can lead one quickly and easily to the right answer. A classification, on the other hand, may use many features that llabre difficult to detect in preserved material and may on the basis of characters that llabre weighted after study of the whole group associate forms that llabre superficially very different and that would not fall very near one another in a practical key."
  26. "El nome d'un organismu ye la llave escontra la so lliteratura". Frase de Davis y Heywood (1963[91]) como citada nel llibru de testu de Judd et al. 2007[18]). Ye una frase fecha ente taxónomos, por casu tamién la diz Mayr (1981[4]).
  27. 27,0 27,1 27,2 Sokal (1986[2]): "In phenetics a natural classification is defined as one in which them members of each taxon at each level llabre on the average more similar to each other than they llabre to members of other taxa at corresponding levels. (...) For the purposes of biological taxonomy, we should be concerned mainly with the formulations of the problem by Gilmour[92][93][94][95], who stated that "a system of classification is the more natural the more propositions there llabre that can be made regarding its constituent classes". (...) The recognition that most taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the adoption of Gilmour naturalness as a criterion for natural classification in phenetics. Since different classifications will vary in the number of shared character states, they will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of degree rather than an absolute criterion of a classification".
  28. 28,0 28,1 28,2 Sokal (1986[2]): "In monothetic classification, classes llabre based on one or more invariant character states. This is the classical view of classification -now rejected. The alternative view is to regard these propositios as probabilistic, that is, class A possesses state i of character j with a probability of Pij <o><</o> 1. Thus, in a polythetic taxon, membership is based on the greatest number of shared character states; non single state is either essential or sufficient to make an organism a member of the group. The recognition that most taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the adoption of Gilmour naturalness as a criterion for natural classification in phenetics. Since different classifications will vary in the number of shared character states, they will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of degree rather than an absolute criterion of a classification".
  29. Cavalier-Smith (1998[97]), traducción: "(Dempués d'un exemplu) ...les especies parafiléticas son polo tanto tan naturales como les holofiléticas." Caso especial de les "especies biolóxiques" aparte, los taxones parafiléticos y holofiléticos son dambos en parte construcciones artificiales de los taxónomos (tantu si son especies asexuales como si son taxones de rangu más altu). Dende esa perspectiva un taxón holofilético nun ye creáu pol orixe y una nueva sinapomorfía, sinón pola decisión del sistemáticu de subdividir un árbol filogenético históricamente continuu nesi puntu. Como comenté primeramente (Cavalier-Smith 1993a[98]), cada corte d'una caña holofilética necesariamente en forma simultánea xenera un tarmu parafiléticu. Si curtiu un árbol en pieces, cada pieza, sía ésta una pieza terminal con una corte o una pieza del tarmu con dos o más, ye tantu artifical como natural. Cada segmentu continuu debe la so continuidá a los procesos naturales, ente que la so separación de los demás ye la resultancia de la intervención humana, ye dicir artificial. Si yo arrexunto pieces que cortara que nunca tuvieron xuntes nel árbol, esta unión sería totalmente non-natural (unnatural), que ye la razón pola que los grupos polifiléticos aceptáronse mientres tanto tiempu como muncho más artificiales que los grupos monofiléticus. Pa los grupos monofiléticus (sían éstos parafiléticos como holofiléticos), la so coherencia ye la resultancia de la continuidá xenética hestórica ente tolos miembros del grupu: ye la so discontinuidá de los demás grupos lo que ye artificial (sacante poles especies biolóxiques). L'afirmación de qu'un cladograma o un fenograma pueden ser convertíos nuna clasificación ensin cortes artificiales del continuum filogenético (Nelson & Platnick 1981[5]) ye a lo sumo una media verdá espuria; los cladogramas y los fenogramas pueden ser vistos como daqué tan discontinuu como les clasificaciones namái porque les cortes nel continuum filético yá fueron fechos por taxónomos clásicos cuando crearon los taxones discretos que formen los materiales "crudos" pa los analises cladísticos y fenéticos. L'afirmación implica un elementu d'autoengaño miope que dexa a dellos cladistas afirmar falsamente que la sistemática Hennigiana ye más natural que la taxonomía clásica filética (Stuessy 1990[99]). Nenguna clasificación puede ser totalmente natural."
  30. Mayr (1981[4]:515), traducción: "Nun tengo dulda de que los taxónomos moderaos van ser capaces de desenvolver una metodoloxía ecléctica, una que contenga un balance apropiáu de fenética y cladística que produza clasificaciones muncho más "naturales" que cualquier aproximamientu d'una-única-escuela que confíe puramente nun únicu criteriu, sía ésti la semeyanza xeneral (overall similarity), la cachaza d'el patrones de ramificación, o nenguna de los dos". Cita la nota 16, traducción: "Hubo argumentos dende antes de los tiempos de Linneo sobre cómo determinar si un sistema, una clasificación, ye "natural". William Whewell, nuna dómina anterior a Darwin, formuló la so teoría de descendencia común, espresada nel entós prevalente consensu pragmáticu, "La máxima pola cual tolos sistemes que profesen ser naturales tienen de ser testeados ye ésta: que l'arreglu llográu a partir d'un set de calteres coincida col arreglu llográu por otru set." (W Whewell 1840[100]) Interesantemente, la covariancia de calteres ye inda quiciabes la meyor manera práctica de probar les bondaes d'una clasificación".
  31. Platnick (2001[10]): "...But consider for a moment what classification is all about. Is stability the primary goal of classification? Of course not! The primary goal of classification is and always has been maximal predictive power. Cladists have long argued that phylogenetic classifications llabre both the best summaries of the limited character information already available, and the best basis for making predictions about the much larger universe of as yet unstudied characters. Taxonomists llabre in the business of providing highly predictive classifications on the basis on extremely small amounts of data, and our track record of success, over the last two and a half centuries, is none too shabby".
  32. Hörandl y Stuessy (2010[13]): " For a final taxonomic decision, four main criteria should be considered in the following order: theoretical foundation based on natural processes, predictivity, information content, and practicability (y.g., Mishler, 2009). Above the species level, retention of paraphyly and holophyly is essential for the theoretical foundation of taxa through natural processes (common ancestry) and hence for predictivity. (...) The evolutionary process results in many different types of natural taxa. Groups of organisms arise from evolutionary processes. Evolution involves various kinds of processes, however, which result in different kinds of groups. By briefly reviewing these processes, we emphasize that paraphyly is a natural stage in evolution, as is holophyly, and both exist at all levels of diversification."
  33. Judd et al. (2007[18]) p.33: "¿Cómo deciden los sistemáticos qué grupos monofiléticus nomar? Nun hai un set de riegles fechu Códigu, pero munchos criterios fueron suxuríos, y dalgunos son comunes a pesar de nun tar del tou articulaos" Wiley et al. (1991[101]), cladistas, primer capítulu, traducción: "Los métodos de clasificación de la sistemática tradicional empleguen la intuición. En términos prácticos, la intuición emplegar nel pesu que se-y da a cada calter." Cavalier-Smith (2010[40]), evolucionista, traducción: "El propósitu de la clasificación nun ye "representar la xenealoxía" (ési ye'l propósitu de la filoxenia), sinón establecer grupos nomaos de forma coherente que son sensiblemente estremables d'otros grupos, idealmente por calteres comunes compartíos dende los sos ancestros, nun sistema xerárquicu evolutivamente sólidu (Cavalier-Smith 1998[97]). La taxonomía necesariamente implica una simplificación y juzgamiento de cuálos van ser los calteres enfatizados pa la comprehensión humana de la biodiversidá, ensin apolmonar los nuesos celebros cola so inmensidá. Nun pueden ser fechos por algoritmos delegaos a los ordenadores o por estudiantes graduaos inexperimentados."
  34. 34,0 34,1 Mallet (2013[123]), traducción. "Cohesión: La suma total de fuerces o sistemes que caltienen a una especie xunta. El términu ye usáu especialmente nos conceutos d'especie reproductiva (interbreeding species concept) y d'especie cohesiva (cohesion species concept). Los mecanismos de cohesión inclúin mecanismos d'aislamientu reproductivu n'especies sexuales según la seleición estabilizadora ecolóxica, que puede causar cohesión entá en llinaxes asexuales." (Nel testu) "...Nuna vena similar, el conceutu d'especie cohesiva de Templeton (1998[124]) combinó un númberu d'idees que pertenecíen sobre les especies. Aceptó les crítiques al conceutu d'especie reproductiva (interbreeding), y buscó correxila amestándo-y idees de los conceutos d'especie evolutiva, ecolóxica, de reconocencia, y xenealóxica. Templeton argumentó qu'una combinación de cohesión ecolóxica y reproductiva ye importante pa caltener la unidá evolutiva de la especie y la so integridá. Según aplicar a taxones asexuales (demasiáu pocu sexu), Templeton tamién aplicó esta idea a especies como carbayos qu'hibriden frecuentemente polo que los xenes flúin costantemente (demasiáu sexu como pal conceutu d'especie reproductiva). Amás argumentó que la separación de les xenealoxíes ye otra característica importante de les especies. Equí atopamos quiciabes llegando al apoxéu del alderique sobre la especie, con esta combinación de conceutos."
    Otros taxónomos, principalmente los más allegaos a la corriente cladista, pueden tener el mesmu discursu, con otres cites y otra terminoloxía, por casu
    Yeates et al. (2011[125]), traducción: "La última década vio verdaderos progresos na nuesa forma de pensar qué ye una especie (Wiens 2007[126]). La distinción ente los conceutos d'especie y el criteriu o evidencia usaos pa delimitarlos (Hey 2006[127], de Queiroz 2007[128], Knowles y Carstens 2007[129]) revelaron que tolos conceutos d'especie no fondero son una unidá, que ye que les especies son llinaxes (Mayden 1997[130], de Queiroz 1998[131], 2007[128]). Nesti sentíu, munchos de los conceutos d'especie n'operación anguaño representen l'usu de distinta evidencia y criterios pa estremar linaje-especie (species lineages). Ye instructivu qu'estos conceutos d'especie pueden emponenos escontra la reconocencia de distintes llendes ente especies (Wiens y Penkrot 2002,[132] Laamanen et al. 2003,[133] Agapow et al. 2004[134]), y que bien pocos taxónomos informen el tipu de criteriu o evidencia que ye críticu pal so conceutu d'especie (Schlick-Steiner et al. 2010[135]). Los dos incógnites que representen afayar les llendes y les relaciones ente especies, tán biológicamente amestaes, pero raramente tán metodológicamente acoplaes; sicasí, O'Mexara (2010[136]) apocayá introdució métodos heurísticos qu'en xunto envaloren les llendes de les especies y les sos relaciones a partir d'un únicu árbol de xenes (from individual gene tree input). Estos métodos pueden ameyorar la nuesa comprensión de les incógnites que contesten, pero demuestren llargamente la complexidá de la tema en teoría como na práctica."
    La cohesión acomuñada a la continuidá o sobrevivencia del llinaxe- tien de ser redefinida si deseyar emplegar en taxones de categoría más alta:
    Nixon y Carpenter (2000[109]): "Aside from the logical conundrums of applying the concept of individuality to subclades of life, other attribues of individuality that have been expounded by its proponents llabre difficult or impossible to apply to clades. These include "cohesion" and "continuity", which llabre easily visualized in individual organisms and can be seen in species if one really squints (the acrobatic explanations of how species llabre "cohesive" and have continuity or llabre "connected" even when they occur as disjunct populations make amusing reading; cf. Mishler 1985[137], de Queiroz and Donoghue 1988[138], Baum 1998[139]). However, even the most gullible reader would have difficulty accepting the escurre that aphids and blue whales show continuity and cohesion relative to their ultimate relationship in some broad clade emanating from their common ancestral worm. Argumentation along these lines merely amounts to reefinition of terms, hence obfuscation".
    Por "cohesión" y "continuidá" nel tiempu como característiques que definen los llinaxes, por cuenta que'l so pool xenéticu ta integráu pero camuda a lo llargo del tiempu -polo que non necesariamente representen semeyanza fenotípica nin inclusive genotípica- les cites tradicionales son, a partir del que se considera'l iniciador del conceutu d'especie como llinaxe: Simpson 1961[15], Mayr 1963[113], Ghiselin 1974[114], Hull 1976[115], 1978[116], Wiley 1978[117], Hennig 1966[37], 1975[118], Platnick 1977[119]:97, como citaos en Hull (1979[3]), un estudiosu de les 3 escueles.
  35. Biological Species Concept, que'l so principal referente ye Ernst Mayr. La publicación más citada probablemente sía E. Mayr (1963[113]).
  36. Phylogenetic Species Concept, los autores soler citar como una forma del "conceutu d'especie evolutiva" de GG Simpson (1961[15]) y desenvuelta nun analís de filoxenia por W Hennig y darréu EO Wiley (por ejempo asina lo menta Alessandro Minelli). Publicaciones citaes son Wiley (1978[117]), Hennig (1966[37], 1975[118]). Dellos autores modernos, como K de Queiroz (1998[131], 2007[128]), etc. proponer.
  37. Nel Códigu de Zooloxía, introducción, principiu 4[147]; "Nomenclatural rules llabre tools that llabre designed to provide the maximum stability compatible with taxonomic freedom.". Nel Códigu de Botánica nun s'atopó que mentaren "estabilidá".[148] Nel Códigu de Bacteries nel primer principiu del capítulu 2[149]:"The essential points in nomenclature llabre as follows. Aim at stability of names...". Nel BioCode nun s'atopó "estabilidá"[150].
  38. Los principios nel Códigu de Zooloxía atópase na introducción.[147] Nel Códigu de Botánica na División I.[148] Nel Códigu de Bacteries nel capítulu 2.[149] Nel BioCode na División I.[150]
  39. Códigu de Zooloxía (2000[31]): Glosariu. nominal taxon. A concept of a taxon which is denoted by an available name (y.g. Mollusca, Diptera, Bovidae, Papilio, Homo sapiens). Each nominal taxon in the family, genus or species groups is based on a name-bearing type (although in the latter two groups such a type may not have been actually fixed).
    Códigu de Botánica (2012[29]): Nun menta al "nominal taxon".
    Códigu de Bacteries (Rev. 1990[30]): Nun menta al "nominal taxon".
    BioCode (2011[33]). 14.1. The application of names of taxa of the rank of superfamily or below, and of those names of taxa in the higher ranks that llabre ultimately based on generic names, is determined by means of types (name-bearing types). The unit formed by the name and its type is referred to as the nominal taxon. 14.2. A type is that element to which the name of a taxon is permanently attached, whether it be an accepted name or not.
  40. Códigu de Zooloxía. Tipificación.[151] BioCode. Tipificación.[152]
  41. ICZN faq: What llabre type specimens for?[31]
  42. 42,0 42,1 Section 4. Nomenclatural Types and Their Designation. General. Rule 15. A taxon consists of one or more elements. For each named taxon of the various taxonomic categories (listed below), there shall be designated a nomenclatural type. The nomenclatural type, referred to in this Code as "type," is that element of the taxon with which the name is permanently associated. The nomenclatural type is not necessarily the most typical or representative element of the taxon. The types llabre dealt with in Rules 16–22. Types of the various taxonomic categories can be summarized as follows:
    Table 2. Taxonomic Categories

    Taxonomic category
    Type

    Subspecies Species}
    Designated strain; in special cases the place of the type strain may be taken by a description, preserved specimen, or an illustration

    Subgenus Genus}
    Designated species

    Subtribe Tribe
    Subfamily Family
    Suborder Order}
    Genus on whose name the name of the higher taxon is based

    Subclass Class}
    One of the contained orders.

    Recommendation 30a. Before publication of the name of a new species, a culture of the type strain (or, if the species is noncultivable, type material, a photograph, or an illustration) should be deposited in at least one of the permanently established culture collections from which it would be readily available. The designation allotted to the strain by the culture collection should be quoted in the published description.
  43. Códigu de Zooloxía (2000[31]). 73.3. Hapantotypes. A hapantotype (see Glossary) consisting of one or more preparations or cultures may be designated when a nominal species-group taxon of extant protistans is established. This hapantotype is the holotype of the nominal taxon. 73.3.1. A hapantotype, although consisting of a number of separate organisms, is deemed to be indivisible and cannot be restricted by lectotype selection; but 73.3.2. if a hapantotype is found to contain individuals of more than one species-group taxon, components may, by appropriate citation, be excluded from it until it contains individuals of only one species-group taxon (for the treatment of holotypes found to consist of components derived from more than one individual, see Article 73.1.5.).
  44. 44,0 44,1 Códigu de Botánica (2012[29]). 8.4. Type specimens of names of taxa must be preserved permanently and may not be living organisms or cultures. However, cultures of algae and fungi, if preserved in a metabolically inactive state (y.g. by lyophilization or deep-freezing to remain alive in that inactive state), llabre acceptable as types. Recommendation 8B.1. Whenever practicable a living culture should be prepared from the holotype material of the name of a newly described taxon of algae or fungi and deposited in at least two institutional culture or genetic resource collections. (Such action does not obviate the requirement for a holotype specimen under Art. 8.4.)
  45. BioCode (2011[33]), Preamble. 2. The provisions of this Code shall apply to names of all kinds of organisms, whether eukaryotic or prokaryotic, fossil or non-fossil, and of fossil traces of organism (ichnotaxa), that llabre established (i.y., validly published or made available) and shall govern the choice when names pertenez among themselves or with earlier names. They shall also, and without limitation of date, provide for the establishment of co-ordinate names within rank groups, for the protection of names, as well as for their correct form. 3. Established names of organisms that llabre not yet covered by Adopted Lists of Protected Names llabre in all other respects (including their subsequent typification) governed by the International Code of Nomenclature of Bacteria (here: “bacteriological Code”), the International Code of Botanical Nomenclature (“botanical Code”) or the International Code of Zoological Nomenclature (“zoological Code”) hereafter jointly called the “Special Codes”, depending on the accepted taxonomic position of their type. 4.1. Established names llabre those that comply with the requirements of Art. 7-11 (see also Art. 33.2) or that, prior to the starting date defined in those Articles, were validly published or became available under the relevant Special Code. 4.2. In this Code, unless otherwise indicated, the word “name” means an established name, whether it be acceptable or unacceptable (see Art. 19). 6.1. The establishment of any family-group name is deemed to automatically establish co-ordinate names at the other rank of the family group. The co-ordinate names llabre formed from the same generic name and have the same authorship and date. 6.2. All subfamily names established under the zoological Code llabre, under the BioCode, treated as simultaneously established names of profamilies (Art. 3.2; see also Art. 24 Note 1). Note 1. Names of subfamilies established under the botanical or bacteriological Code maintain the former subfamily termination -oideae (Art. 25.1) and llabre intermediate in rank between profamily and tribe (Art. 3.2). 6.3. The establishment of any genus-group name is deemed to automatically establish an identical co-ordinate name at the other rank of the genus group. The co-ordinate names have the same type, authorship and date. 6.4. All names of subgenera established under the zoological Code llabre, under the BioCode, treated as simultaneously established names of progenera (Art. 3.2; see also Art. 26 Note 1). Note 2. Names of subgenera (subgen.) have the same form as those of other infrageneric taxa, for instance, sections (Art. 27), and llabre intermediate in rank between progenus and section (Art. 3.2). 6.5. The establishment of any species-group name is deemed to automatically establish a co-ordinate name at the other rank of the species group. The co-ordinate names have identical final epithets, the same type, authorship and date. 6.6. All names of subspecies established under the zoological Code llabre, under the BioCode, treated as simultaneously established names of prospecies (Art. 3.2; see also Art. 28 Note 1). Note 3. Names of subspecies (subsp.) have the same form as those of other infraspecific taxa, for instance, varieties (Art. 29), and llabre intermediate in rank between prospecies and variety (Art. 3.2).
  46. 'Códigu de Botánica (2012[29]). Glosariu. name. A name that has been validly published, whether it is legitimate or illegitimate (Art. 6.3) (see also designation).
    BioCode (2011[33]) 4.2. In this Code, unless otherwise indicated, the word “name” means an established name, whether it be acceptable or unacceptable (see Art. 19).
  47. Códigu de Zooloxía (2000[31]):
    Códigu de Botánica (2012[29]): Glossary. heterotypic synonym (taxonomic synonym). A name based on a type different from that of another name referring to the same taxon (Art. 14.4); termed a “subjective synonym” in the International Code of Zoological Nomenclature and the International Code of Nomenclature of Bacteria (Bacteriological Code) (Art. 14.4 footnote). 14.4. A conserved name of a family or genus is conserved against all other names in the same rank based on the same type (homotypic, i.y. nomenclatural, synonyms, which llabre to be rejected) whether or not these llabre cited in the corresponding list as rejected names, and against those names based on different types (heterotypic, i.y. taxonomic, synonyms) that llabre listed as rejected1. A conserved name of a species is conserved against all names listed as rejected, and against all combinations based on the rejected names.
    Códigu de Bacteries (Rev.1990[30]): Rule 24a. Note 2. These Approved Lists may contain more than one name attached to the same type (objective synonyms) since the names on the list represent those names which llabre considered reasonable in the present state of bacteriological nomenclature and taxonomy and represent the views of many bacteriologists who may hold different taxonomic opinions. Note 3. Synonyms may be objective synonyms (i.y., more than one name has been associated with the same type) or subjective synonyms (i.y., different names have been associated with different types that in the opinion of the bacteriologist concerníi belong to the same taxon). The synonym first published is known as the senior synonym, and later synonyms llabre known as junior synonyms. Publication of objective synonyms in the Approved Lists does not affect bacterial nomenclature any more than does the valid publication of objective synonyms in different works in the bacteriological literature at present. Examples: Objective synonyms— Nocardia rhodochrous and Mycobacterium rhodochrous. Subjective synonyms— Leudemann (IJSB [1971] 21:240–247) regards Micromonospora fusca Jensen 1932 as a subjective synonym of Micromonospora purpureochromogenes (Waksman and Curtis 1916) Leudemann 1971. These two species have different types. Rule 41a When a species is transferred to another genus without any change of rank, the specific epithet must be retained, or if it has not been retained (in a previous publication), it must be reestablished, unless: -The resulting binary combination would be a junior homonym. Example: Pridham (1970) proposed Streptomyces aurioscleroticus for Chainia aurea Thirumalachar et al. 1966 on transfer to Streptomyces because in that genus the name Streptomyces aureus already existed. -There is available an earlier validly published and legitimate specific or subspecific epithet. Example: Not yet found.
    BioCode (2011[33]):
  48. Códigu de Zooloxía (2000[31]). Preamble. The objects of the Code llabre to promote stability and universality in the scientific names of animals and to ensure that the name of each taxon is unique and distinct. All its provisions and recommendations llabre subservient to those ends and none restricts the freedom of taxonomic thought or actions. // Priority of publication is a basic principle of zoological nomenclature; however, under conditions prescribed in the Code its application may be modified to caltenga a long-accepted name in its accustomed meaning. When stability of nomenclature is threatened in an individual case, the strict application of the Code may under specified conditions be suspendéi by the International Commission on Zoological Nomenclature.
    Códigu de Botánica (2012[29]). Preamble. 1. (...) This Code aims at the provision of a stable method of naming taxonomic groups, avoiding and rejecting the use of names that may cause erru or ambiguity or throw science into confusion. Next in importance is the avoidance of the useless creation of names. Other considerations, such as absolute grammatical correctness, regularity or euphony of names, more or less prevailing custom, regard for persons, etc., notwithstanding their undeniable importance, llabre relatively accessory. DIVISION III. 4. The voting on nomenclature proposals is of two kinds: (a) a preliminary guiding mail vote and (b) a final and binding vote at the Nomenclature Section of the International Botanical Congress.
    Códigu de Bacteries (Rev.1990[30]). Xeneral Consideration 6. 4. Provisions for emendations of Rules, for special exceptions to Rules, and for interpretation of the Rules in doubtful cases have been made by the establishment of the International Committee on Systematic Bacteriology (ICSB) and its Xudicial Commission, which acts on behalf of the ICSB (see Rule 1b and Statutes of the International Committee on Systematic Bacteriology, pp. 137–158 of this volume). Opinions issued by the Xudicial Commission become effective after receipt of ten or more favorable votes from Commissioners, but may be rescinded by the ICSB as provided in ICSB Statute 8c (2). The official journal of the ICSB is the International Journal of Systematic Bacteriology (IJSB), formerly the International Bulletin of Bacteriological Nomenclature and Taxonomy (IBBNT). (Some other journal could be specified by the ICSB if required. Such possible future specification is implicit in the use of "International Journal of Systematic Bacteriology" or "IJSB" throughout this Code, but is not always repeated at each mention.)
  49. 49,0 49,1 49,2 49,3 Códigu de Botánica (2012[29]): 3.1. The principal ranks of taxa in descending sequence llabre: kingdom (regnum), division or phylum (divisio or phylum), class (classis), order (ordo), family (familia), genus (genus), and species (species). Thus, each species is assignable to a genus, each genus to a family, etc. 4.1. The secondary ranks of taxa in descending sequence llabre tribe (tribus) between family and genus, section (sectio) and series (series) between genus and species, and variety (varietas) and form (forma) below species.4.2. If a greater number of ranks of taxa is desired, the terms for these llabre made by adding the prefix “sub-” to the terms denoting the principal or secondary ranks. An organism may thus be assigned to taxa of the following ranks (in descending sequence): kingdom (regnum), subkingdom (subregnum), division or phylum (divisio or phylum), subdivision or subphylum (subdivisio or subphylum), class (classis), subclass (subclassis), order (ordo), suborder (subordo), family (familia), subfamily (subfamilia), tribe (tribus), subtribe (subtribus), genus (genus), subgenus (subgenus), section (sectio), subsection (subsectio), series (series), subseries (subseries), species (species), subspecies (subspecies), variety (varietas), subvariety (subvarietas), form (forma), and subform (subforma). Note 1. Ranks formed by adding “sub-” to the principal ranks (Art. 3.1) may be formed and used whether or not any secondary ranks (Art. 4.1) llabre adopted. 4.3. Further ranks may also be intercalated or added, provided that confusion or erru is not thereby introduced. Art. 16 Note 1. The terms “divisio” and “phylum”, and their equivalents in modern languages, llabre treated as referring to one and the same rank. When “divisio” and “phylum” llabre used simultaneously to denote different non-consecutive ranks, this is to be treated as informal usage of rank-denoting terms (see Art. 37 Note 1 and 37.8).
    Códigu de Bacteries (Revisión 1990[30]) Rule 5b. The taxonomic categories above and including species which llabre covered by these Rules llabre given below in ascending taxonomic rank. Those in the left-hand column should be recognized where pertinent; those in the right-hand column llabre optional. The Latin equivalents llabre given in parentheses. Species (Species) . . Subgenus (Subgenus) Genus (Genus) . . Subtribe (Subtribus) . . Tribe (Tribus) . . Subfamily (Subfamilia) Family (Familia) . . Suborder (Subordo) Order (Ordo) . . Subclass (Subclassis) Class (Classis) Rule 5c. A species may be divided into subspecies, which llabre dealt with by the Rules of this Code. Variety is a synonym of subspecies; its use is not encouraged as it leads to confusion, and after publication of this Code the use of the term variety for new names will have non standing in nomenclature. Rule 5d. Taxa below the rank of subspecies (infrasubspecific subdivisions) llabre not covered by the Rules of this Code, but see Appendix 10.
    Códigu de Zooloxía (2000[31]): Nun s'atoparon comentarios al respeutu.
    BioCode (2011[33]) 2.1. The primary ranks of taxa in descending sequence llabre: kingdom, phylum, class, order, family, genus, and species. 3.1. Secondary ranks of taxa, when required, include in descending sequence: domain above kingdom, tribe between family and genus, section and series between genus and species, and variety and form below species. 3.2. Should an even greater number of ranks of taxa be desired, the terms for these llabre made by adding the prefixes super-, pro-, or sub- (sub- being below pro-) to non-prefixed terms denoting principal or secondary ranks. 11.1. Only if the corresponding genus or species name is established can the name of a subordinate taxon be established (but see Art. 30.2).
  50. "The establishment of the Bulletin of Zoological Nomenclature in 1942 meant that zoologists had a single place in which to present applications to resolve problems that could not satisfactorily be resolved under provision of the code. The ICZN subsequently publishes and votes on these applications. In 1953, the International Association of Plant Taxonomy was established and with it a similar venue for publication of proposals to modify the code, the journal Taxon (although today the journal is devoted to much more than just nomenclatural issues).". Knapp et al. 2004[159]
  51. Revista Taxon 62(1), febreru 2013, "Guidelines for authors": "The convention of only italicizing names at the rank of genus and below is followed, except for nomenclature papers and proposals to caltenga or reject names in which all scientific names are italicized, regardless of rank. http://www.iapt-taxon.org/downloads/guidelines_authors.pdf[156]
  52. 52,0 52,1 Códigu de Zooloxía: "El autores tendríen d'exercitar un razonable curiáu y considerancia na formación de nomes nuevos p'asegurase de que son escoyíos colos sos subsecuentes usuarios en mente y que, mientres sía posible, sían apropiaos, compautos, eufónicos, fáciles de memorizar y nun causen ofiensa".[160]
  53. 53,00 53,01 53,02 53,03 53,04 53,05 53,06 53,07 53,08 53,09 53,10 53,11 53,12 53,13 53,14 Códigu de Botánica (2012[29]). DIVISIÓN II. Riegles y Encamientos. Capítulu III. Nomenclatura de los taxones acordies con el so rangu. Sección 1. Taxones penriba del rangu de familia. 16.1. The name of a taxon above the rank of family is treated as a noun in the plural and is written with an initial capital letter. Such names may be either (a) automatically typified names (Art. 10.7), formed from the name of an included genus in the same way as family names (Art. 18.1; but see Art. 16.4) by adding the appropriate rank-denoting termination (Art. 16.3 and 17.1), preceded by the connecting vowel –o– if the termination begins with a consonant; or (b) descriptive names, not so formed, which may be used unchanged at different ranks. Ex.1. Automatically typified names above the rank of family: Lycopodiophyta, based on Lycopodium; Magnoliophyta, based on Magnolia; Gnetophytina, based on Gnetum; Pinopsida, based on Pinus; Marattiidae, based on Marattia; Caryophyllidae and Caryophyllales, based on Caryophyllus; Fucales, based on Fucus; Bromeliineae, based on Bromelia. Ex.2. Descriptive names above the rank of family: Anthophyta, Chlorophyta, Lycophyta, Parietales; Ascomycota, Ascomycotina, Ascomycetes; Angiospermae, Centrospermae, Coniferae, Enantioblastae, Gymnospermae. (...) Note 2. The principle of priority does not apply above the rank of family (Art. 11.10; but see Rec. 16A). Recommendation 16A 16A.1. In choosing among typified names for a taxon above the rank of family, authors should generally follow the principle of priority.
    Códigu de Bacteries (Revisión 1990[30]) Section 3. Naming of Taxa. Rule 8. The name of each taxon above the rank of order is a Latin or latinized word preferably in conformity with Recommendation 6. It is based by choice on a combination of characters of the taxon or from a single character of outstanding importance. Example: Kingdom—Procaryotae; Class—Schizomycetes. Rule 9. The name of a taxon between subclass and genus is formed by the addition of the appropriate suffix to the stem of the name of the type genus (see Rule 15). These suffixes are as follows: Table 1. Suffixes for Categories. Rank, Suffix, Example. Order, -ales, Pseudomonadales. Suborder, -ineae, Pseudomonadineae. Family, -aceae, Pseudomonadaceae. Subfamily, -oideae, Pseudomonadoideae. Tribe, -eae, Pseudomonadeae. Subtribe, -inae, Pseudomonadinae Section 4. Nomenclatural Types and Their Designation. Xeneral. Rule 15. A taxon consists of one or more elements. For each named taxon of the various taxonomic categories (listed below), there shall be designated a nomenclatural type. The nomenclatural type, referred to in this Code as "type," is that element of the taxon with which the name is permanently associated. The nomenclatural type is not necessarily the most typical or representative element of the taxon. The types are dealt with in Rules 16–22. Types of the various taxonomic categories can be summarized as follows:
    Table 2. Taxonomic Categories.
    {Taxonomic category: Type}
    {Subspecies, Species; Designated strain; in special cases the presta of the type strain may be taken by a description, preserved specimen, or an illustration.}
    {Subgenus, Genus: Designated species.}
    {Subtribe, Tribe, Subfamily, Family, Suborder, Order: Genus on whose name the name of the higher taxon is based.}
    {Subclass, Class: One of the contained orders.}
    Códigu de Zooloxía (2000[31]): Article 29. Family-group names. 29.1. Formation of family-group names. A family-group name is formed by adding to the stem of the name [Art. 29.3] of the type genus, or to the entire name of the type genus [see Article 29.6], a suffix as specified in Article 29.2.
    BioCode (2011[33]): Article 23. 23.1. Names of taxa above the rank of family are treated as nouns in the plural and are written with a capital initial letter. They may be either (a)typified names (see Art. 14.1) that are formed by adding a termination denoting their rank to the genitive singular stem of a generic name, or exceptionally to the whole name; or (b) typeless (“descriptive”) names that are formed differently, apply to taxa defined by circumscription, and may be used unchanged at different ranks. 23.2. For typified names, the name of a subphylum that includes the type of the accepted name of a phylum, the name of a subclass that includes the type of the accepted name of a class, or the name of a suborder that includes the type of the accepted name of an order, are to be based on the same type. 23.3. The typified name of a phylum or subphylum is formed from the same generic name as an acceptable name of an included class. The phylum name termination is -mycota for fungi, -phyta for other botanical taxa, and -zoa for animals. The subphylum name termination is -mycotinafor fungi, -phytina for other botanical taxa, and -zoina for animals. 23.4. The typified name of a class or subclass is formed from the same generic name as an acceptable name of an included order. The class name termination is -mycetes for fungi, -phyceae for algae, and -opsida for other botanical taxa and all animals. The subclass name termination is -mycetidae for fungi, -phycidae for algae, -idae for other botanical taxa, and -zoidae for animals. 23.5. The typified name of an order, suborder, or superfamily is formed from the same generic name as an acceptable name of an included family. For all groups, the order name termination is -ales, the suborder name termination -ineae, and the superfamily name termination -oidea. 23.6. The name of a taxon above the rank of family may not have the termination -virinae, -virales, or -viridae, because these terminations are reserved for the names of viral taxa (see Pre. 4). Note 1. Names of taxa above the rank of family that do not conform to the standards set out in Art. 23.3-23.6 are acceptable as descriptive names (Art. 23.1(b)). 23.7. When a typified suprafamilial name is published with a Latin termination not agreeing with the provisions of this Article, the termination is changed to accord with it, but the name retains its authorship and date. Note 2. For suprafamilial names of ambiregnal taxa (Rec. 10A, footnote), the alternative use of the terminations -mycota or -phyta and -zoa (for phyla), -mycotinaor -phytina and -zoina (for subphyla), -mycetes or -phyceae and -opsida (for classes), -mycetidae or -phycidae and -zoidae (for subclasses) is authorised, irrespective of the Special Code otherwise used by a given author. Recommendation 23A 23A.1. The terminations provided in Art. 23.3-23.5 should not be used in typeless, descriptive names of any rank above family.
  54. 54,00 54,01 54,02 54,03 54,04 54,05 54,06 54,07 54,08 54,09 54,10 54,11 Códigu de Botánica (2012[29]) 16.3. Automatically typified names end as follows: the name of a division or phylum ends in -phyta, unless it is referable to the algae or fungi in which case it ends in -phycota or -mycota, respectively; the name of a subdivision or subphylum ends in -phytina, unless it is referable to the algae or fungi in which case it ends in -phycotina or -mycotina, respectively; the name of a class in the algae ends in -phyceae, and of a subclass in -phycidae; the name of a class in the fungi ends in -mycetes, and of a subclass in -mycetidae; the name of a class in the plants ends in -opsida, and of a subclass in -idae (but not -viridae). Automatically typified names not in accordance with these terminations or those in Art. 17.1 are to be corrected, without change of the author citation or date of publication (see Art. 32.2). However, if such names are published with a non-Latin termination they are not validly published.
  55. 55,0 55,1 55,2 55,3 55,4 55,5 Hai encamientos nel BioCode.
    Códigu de Zooloxía (2000[31]): Nun tener encamientos en relación al nome penriba del grupu familia.
    BioCode (2011[33]): Article 23. 23.1. Names of taxa above the rank of family are treated as nouns in the plural and are written with a capital initial letter. They may be either (a) typified names (see Art. 14.1) that are formed by adding a termination denoting their rank to the genitive singular stem of a generic name, or exceptionally to the whole name; or (b) typeless (“descriptive”) names that are formed differently, apply to taxa defined by circumscription, and may be used unchanged at different ranks. 23.2. For typified names, the name of a subphylum that includes the type of the accepted name of a phylum, the name of a subclass that includes the type of the accepted name of a class, or the name of a suborder that includes the type of the accepted name of an order, are to be based on the same type. 23.3. The typified name of a phylum or subphylum is formed from the same generic name as an acceptable name of an included class. The phylum name termination is -mycota for fungi, -phyta for other botanical taxa, and -zoa for animals. The subphylum name termination is -mycotina for fungi, -phytina for other botanical taxa, and -zoina for animals. 23.4. The typified name of a class or subclass is formed from the same generic name as an acceptable name of an included order. The class name termination is -mycetes for fungi, -phyceae for algae, and -opsida for other botanical taxa and all animals. The subclass name termination is -mycetidae for fungi, -phycidae for algae, -idae for other botanical taxa, and -zoidae for animals. 23.5. The typified name of an order, suborder, or superfamily is formed from the same generic name as an acceptable name of an included family. For all groups, the order name termination is -ales, the suborder name termination -ineae, and the superfamily name termination -oidea. 23.6. The name of a taxon above the rank of family may not have the termination -virinae, -virales, or -viridae, because these terminations are reserved for the names of viral taxa (see Pre. 4). Note 1. Names of taxa above the rank of family that do not conform to the standards set out in Art. 23.3-23.6 are acceptable as descriptive names (Art. 23.1(b)). 23.7. When a typified suprafamilial name is published with a Latin termination not agreeing with the provisions of this Article, the termination is changed to accord with it, but the name retains its authorship and date. Note 2. For suprafamilial names of ambiregnal taxa (Rec. 10A, footnote), the alternative use of the terminations -mycota or -phyta and -zoa (for phyla), -mycotinaor -phytina and -zoina (for subphyla), -mycetes or -phyceae and -opsida (for classes), -mycetidae or -phycidae and -zoidae (for subclasses) is authorised, irrespective of the Special Code otherwise used by a given author. Recommendation 23A 23A.1. The terminations provided in Art. 23.3-23.5 should not be used in typeless, descriptive names of any rank above family.
  56. 56,0 56,1 Códigu de Bacteries (revisión 1990[30]) Rule 8. The name of each taxon above the rank of order is a Latin or latinized word preferably in conformity with Recommendation 6. It is based by choice on a combination of characters of the taxon or from a single character of outstanding importance. Example: Kingdom—Procaryotae; Class—Schizomycetes.
  57. 57,0 57,1 Códigu de Botánica (2012[29]) 17.1. Automatically typified names of orders or suborders are to end in -ales (but not -virales) and -ineae, respectively (see Art. 16.3 and 32.2). 17.2. Names intended as names of orders, but published with their rank denoted by a term such as “cohors”, “nixus”, “alliance”, or “Reihe” instead of “order”, are treated as having been published as names of orders. Recommendation 17A 17A.1. A new name should not be published for an order for which a name already exists that is based on the same type as the name of an included a family.
  58. 58,0 58,1 58,2 58,3 58,4 Códigu de Bacteries (Revisión 1990[30]) Rule 9. The name of a taxon between subclass and genus is formed by the addition of the appropriate suffix to the stem of the name of the type genus (see Rule 15). These suffixes are as follows:
    Table 1. Suffixes for Categories.
    Rank Suffix Example
    Order -ales Pseudomonadales
    Suborder -ineae Pseudomonadineae
    Family -aceae Pseudomonadaceae
    Subfamily -oideae Pseudomonadoideae
    Tribe -eae Pseudomonadeae
    Subtribe -inae Pseudomonadinae.
  59. 59,0 59,1 Códigu de Zooloxía (2000[31]): Article 29. Family-group names. 29.1. Formation of family-group names. A family-group name is formed by adding to the stem of the name [Art. 29.3] of the type genus, or to the entire name of the type genus [see Article 29.6], a suffix as specified in Article 29.2. 29.2. Suffixes for family-group names. The suffix -OIDEA is used for a superfamily name, -IDAE for a family name, -INAE for a subfamily name, -INI for the name of a tribe, and -INA for the name of a subtribe. These suffixes must not be used at other family-group ranks. The suffixes of names for taxa at other ranks in the family-group are not regulated. 29.2.1. Names in the genus and species groups which have endings identical with those of the suffixes of family-group names are not affected by this Article.
  60. Códigu de Botánica (2012[29]) 18.1. The name of a family is a plural adjective used as a noun; it is formed from the genitive singular of a name of an included genus by replacing the genitive singular inflection (Latin -ae, -i, -us, -is; transcribed Greek -ou, -vos, -ye, -as, or -ous, and its equivalent -eos) with the termination -aceae (but see Art. 18.5). For generic names of non-classical origin, when analogy with classical names is insufficient to determine the genitive singular, -aceae is added to the full word. Likewise, when formation from the genitive singular of a generic name results in a homonym, -aceae may be added to the nominative singular. For generic names with alternative genitives the one implicitly used by the orixinal author must be maintained, except that the genitive of names ending in -opsis is always -opsidis.
  61. Códigu de Botánica (2012[29]) 19.1. The name of a subfamily is a plural adjective used as a noun; it is formed in the same manner as the name of a family (Art. 18.1) but by adding the termination -oideae instead of -aceae.
  62. 62,0 62,1 62,2 Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes sufijo familia zoo
  63. Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes sufixos ente xéneru y orde bacteries
  64. Códigu de Botánica (2012[29]) 19.3. A tribe is designated in a similar manner, with the termination -eae, and a subtribe similarly with the termination -inae (but not -virinae).
  65. Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes sufijo tribu subtribu botanica
  66. 66,0 66,1 Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes nomes taxones sobre xéneru
  67. Mayr 1978[211] citando a Sneath 1962: Monothetic: 1 feature neccesary and sufficient OR set of features severally neccesary and jointly sufficient for inclusion in a group.
  68. Mayr 1965[39]: "The choice of the term "numerical taxonomy" for this very special taxonomic theory (Sokal and Sneath 1963[47]) seems rather unfortunate, when we remember how far back (about 200 years) good taxonomists have insisted on using the "greatest possible number of characters". That only a consideration of the totality of characters can lead to a sound classification was already expressed by Buffon and Adanson in the middle of the 18th century in their criticism of the Linnean method. Blumenback wrote in 1779, "according to our concept of a natural method we must consider not merely a few selected but all external characteristics indeed the total habitus of animals". In 1788, Merrem expressed similar idees when he said, "xenera, families, orders and classes must be based on the similarity of all parts of the body and not on individual (single) characters". Considering how many different kinds of numerical taxonomies have existed in the past or actually exist today, some with philosophies diametrically opposed to that of Sokal and Sneath, it would seem advantageous to reer to their particular ideology by a more appropriate term. The basic tenet of this school seems to be the de-emphasis of all information other than the calculated resemblance (phenetic distance) of taxa..."
  69. "Pequenu lab" en contraposición a "big lab" sensu de Carvalho et al. (2008[230]): "...a bultable sense of isolation affecting many taxonomists nested in university departments wherein the majority of faculty llabre biochemists, physiologists, molecular biologists, and other ‘big lab’ professionals who usually have greater amounts of funding and frequently work (and publish) in teams...".
  70. Wheeler (2004[24]): "La taxonomía ye una ciencia escitante, non un serviciu d'identificación pa otros científicos, magar la necesidá d'identificaciones confiables d'especies ye una xustificación mayor pa sofitar esta ciencia."
  71. 71,0 71,1 71,2 de Queiroz (2000[27]): "Contrary to Stuessy's view, taxon names llabre defined in both traditional and phylogenetic systems of nomenclature (de Queiroz 1997[377]). In the traditional system of nomenclature, taxon names llabre defined in terms of types and taxonomic categories. For example, the definition of the name Asteraceae is "the taxon containing the genus Aster that is assigned to the family category". In the phylogenetic system, taxon names llabre defined in terms of specifiers and their common ancestry relationships. For example, a node-based phylogenetic definition of the name Asteraceae might be "the clade stemming from the most recent common ancestor of Barnadesia and Aster."

Referencies citaesEditar

  1. Brian S. Everitt, Sabine Landau, Morven Leese, Daniel Stahl. 2011. «Dendrograms and other tree representations.» Cluster analysis. Wiley
  2. 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 Sokal, Robert R.. «Phenetic Taxonomy: Theory and Methods». Annu. Rev. Ecol. Syst.. http://links.jstor.org/sici?sici=0066-4162(1986)17%3C423%3APTTAM%3Y2.0.CO%3B2-Y. 
  3. 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 Hull, D. L. (1979). The limits of cladism. Systematic Biology, 28(4):416-440.
  4. 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6 4,7 4,8 4,9 Mayr, E. (1981). Biological classification: toward a synthesis of opposing methodologies. Science 214:510-516. http://www.joelvelasco.net/teaching/systematics/mayr%2081%20-%20biological%20classification%20-%20toward%20a%20synthesis.pdf
  5. 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 5,8 Nelson, G, y y N. Platnick. 1981. Systematics and biogeography. Columbia University Press. Nueva York.
  6. 6,0 6,1 Patterson, C. 1982. Morphological characters and homology. En: Problems of phylogenetic reconstruction. ed. KA Jorsey, AE Friday. pp. 21-74. New York: Academic
  7. Beatty, J. (1982). Classes and cladists. Systematic Biology, 31(1), 25-34.
  8. Brady RH. 1982. Theoretica issues and "pattern cladistics". Syst. Zool. 31:286-291.
  9. 9,0 9,1 Platnick, N. 1979. Philosophy and the transformation of cladistics. Syst. Zool. 28:537-546.
  10. 10,0 10,1 10,2 10,3 10,4 10,5 Platnick, N. I. (2001). From Cladograms to Classifications: The Road to DePhylocode. Oral presentation at Systematics Association AGM, Linnean Society of London, organized by the Systematics Association. http://www.systass.org/archive/events-archive/2001/platnick.pdf
  11. Ebach, M.C. & Williams, D. 2004. Classification. Taxon 53: 791–794. http://www.jstor.org/stable/4135452
  12. 12,0 12,1 Podani, J. (2010). Monophyly and paraphyly: A discourse without end?. Taxon, 59(4), 1011-1015. http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2010/00000059/00000004/art00002
  13. 13,0 13,1 13,2 13,3 13,4 Hörandl, Stuessy. 2010. «Paraphyletic groups as natural units of biological classification.» Taxon
  14. Por casu Stuessy, T. F., & König, C. (2009). Classification should not be constrained solely by branching topology in a cladistic context. Taxon, 58(2), 347-348. "Consistencia lóxica" en respuesta a Wiley (2009).
  15. 15,00 15,01 15,02 15,03 15,04 15,05 15,06 15,07 15,08 15,09 15,10 Simpson, G. G. (1961). Principles of animal taxonomy, Columbia University Press. ISBN 0-231-02427-4.
  16. 16,0 16,1 16,2 Mayr, E.; Ashlock, P. D. (1991). Principles of Systematic Zoology. 2ª ed., McGraw-Hill. ISBN 0-07-041144-1. Dicía K de Queiroz (1992): "En 1969, el llibru de Mayr, Principles of Systematic Zoology foi probablemente'l meyor testu de sistemática y el meyor llibru de referencia disponible (Mihener 1969), y retuvo un llugar prominente ente los del so estilu per años dempués de la so publicación. Cuando foi publicáu per primer vegada, taba actualizáu, yera consideráu una autoridá na materia, y yera el más completu, y entá más de 20 años dempués del so apoxéu sigo usando la mio copia frecuentemente. Magar munchos llibros escelentes sobre la tema fueron publicaos dempués, namái'l de Wiley (1981) Phylogenetics, sirve a tantos propósitos distintos. Pero un montón asocedió dende 1969. Nengún llibru sobre sistemática publicáu va tantu tiempu ye actual anguaño. Consecuentemente, la publicación d'una edición revisada de Principles of Systematic Zoology espérase que sía un nuevu estándar nesti campu."
  17. 17,0 17,1 Richards OW (1970) Book Reviews: Principles of Systematic Zoology Ernst Mayr. McGraw-Hill, New York, 1969. xiv + 434 pp., illus. $ 12.50. Science 167(3924):1477-1478. http://www.sciencemag.org/content/167/3924/1477.extract
  18. 18,00 18,01 18,02 18,03 18,04 18,05 18,06 18,07 18,08 18,09 18,10 18,11 18,12 18,13 18,14 18,15 18,16 18,17 18,18 18,19 18,20 18,21 18,22 18,23 18,24 18,25 18,26 18,27 18,28 18,29 18,30 18,31 18,32 18,33 18,34 18,35 18,36 18,37 18,38 18,39 18,40 18,41 18,42 18,43 18,44 18,45 18,46 18,47 18,48 18,49 18,50 18,51 18,52 18,53 18,54 18,55 18,56 18,57 Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, Y. A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2007). Plant systematics: a phylogenetic approach, Third Edition (Sinauer Axxoc edition). USA. ISBN 0-87893-403-0.
  19. 19,0 19,1 Mayr, Ernst. 1942. Systematics and the Origin of Species. p.17 "...the basic principle of the rules, that of stability and permanence,..."
  20. 20,0 20,1 20,2 20,3 20,4 20,5 20,6 20,7 20,8 20,9 Michael G. Simpson. 2005. Plant Systematics. Elsevier Academic Press. La segunda edición ye del 2010.
  21. 21,0 21,1 QD Wheeler (2008) Introductory. Toward the New Taxonomy. En: QD Wheeler (ed. 2008). The New Taxonomy. Capítulu 1. https://books.google.com.ar/books?hl=en&id=Ykf8RALCGyUC&pg=PP1
  22. 22,0 22,1 Franz, N. M., Peet, R. K., & Weakley, A. S. (2008). On the use of taxonomic concepts in support of biodiversity research and taxonomy. Systematics Association Special Volume, 76, 63. http://www.researchgate.net/profile/Alan_Weakley/publication/228951937_On_the_use_of_taxonomic_concepts_in_support_of_biodiversity_research_and_taxonomy/links/0deec5216ad710dbaf000000.pdf
  23. 23,00 23,01 23,02 23,03 23,04 23,05 23,06 23,07 23,08 23,09 23,10 23,11 23,12 23,13 23,14 23,15 23,16 23,17 23,18 23,19 Landrum, L. R. (2001). What has happened to descriptive systematics? What would make it thrive?. Systematic Botany, 26(2), 438-442. https://www.researchgate.net/profile/Leslie_Landrum/publication/298134141_What_has_happened_to_descriptive_systematics_What_would_make_it_thrive/links/56f4427008ae95y8b6d065a2.pdf
  24. 24,00 24,01 24,02 24,03 24,04 24,05 24,06 24,07 24,08 24,09 24,10 24,11 24,12 24,13 24,14 24,15 24,16 24,17 24,18 Wheeler, Q. D. 2004. Taxonomic triage and the poverty of phylogeny. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 359. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693342/pdf/15253345.pdf
  25. Brummitt, R. K. & Sosef, M. S. M. 1998 Paraphyletic taxa llabre inherent in Linnaean classification: a reply to Freudenstein. Taxon 47, 411–412.
  26. 26,0 26,1 Stuessy, T. F. (2000). Taxon names are not defined. Taxon, 231-233.
  27. 27,0 27,1 27,2 de Queiroz, K. (2000). The definitions of taxon names: a reply to Stuessy. Taxon, 533-536. http://vertebrates.si.edu/herps/herps_pdfs/deQueiroz_pdfs/2000deqtaxon.pdf
  28. 28,0 28,1 28,2 28,3 K. de Queiroz. 2012. «Biological Nomenclature from Linnaeus to the PhyloCode.» En Bell, C. J. (ed.) The Herpetological Legacy of Linnaeus: A Celebration of the Linnaean Tercentenary, Bibliotheca Herpetologica 9(1-2):135-145. http://hydrodictyon.eeb.uconn.edu/eebedia/images/5/55/2012DeQueiroz.pdf
  29. 29,00 29,01 29,02 29,03 29,04 29,05 29,06 29,07 29,08 29,09 29,10 29,11 29,12 29,13 29,14 29,15 29,16 J. MCNEILL, Chairman, F. R. BARRIE, W. R. BUCK, V. DEMOULIN, W. GREUTER, D. L. HAWKSWORTH, P. S. HERENDEEN, S. KNAPP, K. MARHOLD, J. PRAU, W. F. PRUD'HOMME VAN REINE, G. F. SMITH, J. H. WIERSEMA, Members, N. J. TURLAND, Secretary of the Editorial Committee: International Code of Botanical Nomenclature (Melbourne Code) adoptáu pol Eighteenth International Botanical Congress Melbourne, Australia, xunetu de 2011. Publ. 2012. Regnum Vegetabile 154. A.R.G. Gantner Verlag KG. ISBN 978-3-87429-425-6 http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php
  30. 30,00 30,01 30,02 30,03 30,04 30,05 30,06 30,07 30,08 30,09 30,10 30,11 30,12 30,13 Editáu por SP Lapage, PHA Sneath, EF Lessel, VBD Skerman, HPR Seeliger, and WA Clark. 1992. International Code of Nomenclature of Bacteria. Bacteriological Code, 1990 Revision. International Union of Microbiological Societies. Washington (DC): ASM Press; 1992. ISBN 1-55581-039-X http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8817/
  31. 31,00 31,01 31,02 31,03 31,04 31,05 31,06 31,07 31,08 31,09 31,10 31,11 31,12 31,13 31,14 31,15 31,16 International Commission on Zoological Nomenclature. 2000. International Code of Zoological Nomenclature. International Trust for Zoological Nomenclature.
  32. Hull, DL. 1965. The effect of essentialism on taxonomy - Two thousand years of stasis (I). Br. J. Philos. Sci., 15:314-326.
  33. 33,0 33,1 33,2 33,3 33,4 33,5 33,6 33,7 33,8 Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D. L., Jahn, R., Kirk, P. M., Knapp, S., ... & Tindall, B. J. (2011). Draft BioCode (2011): principles and rules regulating the naming of organisms. http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html Publicáu en:
    G. Garrity et al., “Draft BioCode (2011): Principles and Rules Regulating the Naming of Organisms”, Bulletin of Zoological Nomenclature, vol. 68, non. 1, pp. 10-28, 2011. http://iczn.org/content/draft-biocode-2011-principles-and-rules-regulating-naming-organisms
    Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D. L., Jahn, R., Kirk, P. M., Knapp, S., ... & Tindall, B. J. (2011). Draft BioCode (2011): principles and rules regulating the naming of organisms. Taxon, 201-212. http://www.biotaxa.org/Bionomina/article/download/166/264
  34. 34,0 34,1 34,2 34,3 34,4 Johnson Norman F. (2012) A collaborative, integrated and electronic future for taxonomy. Invertebrate Systematics 25, 471–475. http://dx.doi.org/10.1071/IS11052 http://www.publish.csiro.au/view/journals/dsp_journal_fulltext.cfm?nid=120&f=IS11052
  35. 35,0 35,1 35,2 35,3 35,4 35,5 35,6 35,7 Page, R. D. (2013). BioNames: linking taxonomy, texts, and trees. PeerJ, 1, e190. https://peerj.com/articles/190/
  36. 36,0 36,1 36,2 Hennig, W. (1950). Grundzuege einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Ver la siguiente edición, escrita n'inglés, de 1966.
  37. 37,0 37,1 37,2 37,3 37,4 37,5 37,6 37,7 37,8 37,9 Hennig W. 1966. Phylogenetic Systematics. (ye una traducción/ampliación del so llibru n'alemán de 1950, ver tamién resume de conceutos, previu a la traducción, de 1965, Phylogenetic systematics. Ann. Rev. Entomol. 10:97–116. Hai una "escelente" traducción al castellanu inxustamente poco conocida según Dupuis 1984 del manuscritu de 1961 publicada en 1968: Hennig W, 1968. Elementos d'una sistemática filoxenética. Buenos Aires, Ed. Univ. 353 pp.
  38. 38,0 38,1 38,2 E. Mayr (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution and Inheritance. Cambridge, Mass: Belknap. 974 pp.
  39. 39,0 39,1 39,2 39,3 39,4 Mayr, Ernst. 1965. Numerical phenetics and taxonomic theory. Syst. Zool. 14:73-97. http://www.jstor.org/stable/2411730
  40. 40,00 40,01 40,02 40,03 40,04 40,05 40,06 40,07 40,08 40,09 40,10 40,11 40,12 40,13 Cavalier-Smith, T. 2010. «Deep phylogeny, ancestral groups and the four ages of life.» Phil. Tans. R. Soc B. 365, 111-132. (conteníu llibre baxo la Llicencia Creative Commons Attribution)
  41. 41,0 41,1 C Dupuis (1984) Willi Hennig's Impact on Taxonomic Thought. Ann. Rev. Ecol. Syst. 1984 15:1-24. http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev.es.15.110184.000245
  42. Falta la referencia col autor Rensch, probablemente refierse a un trabayu bien lleíu de Bernhard Rensch que foi traducíu al inglés nuna edición revisada, como Evolution above the Species Level en 1960 (Columbia University Press, New York). GG Simpson nel so review del llibru comenta que l'orixinal alemán kladogenese foi traducíu al inglés como kladogenesis y un anglicismu correctu sería cladogenesis (GG Simpson 1961, http://www.jstor.org/stable/2405847
  43. 43,0 43,1 JS Huxley (1957) The three types of evolutionary process. Nature 180:454-455
  44. 44,0 44,1 JS Huxley (1958) Evolutionary processes and taxonomy with special references to grades. Uppsala Univ. Arsskr. 1958 (6):21-38.
  45. L Cuénot (1940) Remarques sur un essai d'arbre généalogique du regne animal. C. R. Acad. Sci. 210:23-27.
  46. 46,0 46,1 46,2 AJ Cain y GA Harrison. 1960. Phyletic weighting. Proc. Zool. Soc. London 135:1-31.
  47. 47,0 47,1 47,2 47,3 47,4 47,5 RR Sokal, PHA Sneath. 1963. Principles of Numerical Taxonomy. Freeman, San Francisco. 359 pp.
  48. 48,0 48,1 W Hennig (1957) Systemati und Phylogenese. En: Bericht über die Hundertjahrfeier d. Dtsch. Entom. Gesells. Berlin, 30 Sept-5 Oct. 1956, pp. 50-71. Berlin: Akad.
  49. E. Mayr (1965) Classification and phylogeny. Am. Zool. 5:165-74.
  50. 50,0 50,1 JH Camin y RR Sokal (1965) A method for deducing branching sequences in phylogeny. Evolution 19:311-326. http://www.jstor.org/stable/2406441
  51. WW Moss (1983) Report on NATO Advanced Study Institute on Numerical Taxonomy. Syst. Zool. 32:76-83.
  52. RR Sokal (1983) A phylogenetic analysis of the Caminalcules. I-IV. Syst. Zool. 32:159-184; 185-201; 248-58; 259-75.
  53. Farris, J. S.. «The Information Content of the Phylogenetic System». Syst. Zool.. doi:10.2307/2412562. http://links.jstor.org/sici?sici=0039-7989(197912)28%3A4%3C483%3ATICOTP%3Y2.0.CO%3B2-S. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  54. Donoghue, M. J; Cantino, P. D.. «Paraphyly, Ancestors, and the Goals of Taxonomy: A Botanical Defense of Cladism». Bot. Rev.. http://www.phylodiversity.net/donoghue/publications/MJD_papers/1988/021_MJD_BotRev88.pdf. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  55. Humphries, C. J. y L. R. Parenti. 1986. Cladistic biogeography. Clarendon, Oxford.
  56. Brooks, D. R. y D. A. McLennan. 1991. Phylogeny, ecology and behavior. University of Chicago Press, Chicago.
  57. Forey, P. L., C. J. Humphries, I. L. Kitching, R. W. Scotland, D. J. Siebert, y D. M. Williams. 1992. Cladistics: a practical course in systematics. Oxford University Press. Oxford.
  58. Cracraft, J. y M. J. Donoghue. 2004. Assembling the tree of life. Oxford University Press, Oxford y Nueva York.
  59. 59,0 59,1 Haeckel E. 1868 Naturliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, Germany: Reimer.
  60. Cain A. J. Huxley J. S. 1959 Clades and grades. En: Function and taxonomic importance (ed. Cain A. J.), pp. 21–22. London, UK: The Systematics Association.
  61. 61,0 61,1 61,2 Ashlock P. D. 1971 Monophyly and associated terms. Syst. Zool. 20, 63–69.(doi:10.2307/2412223) http://sysbio.oxfordjournals.org/content/20/1/63?ijkey=40c030534faf0ca3b7963b18070ef0897febb3f1&keytype2=tf_ipsecsha
  62. 62,0 62,1 Ashlock, P. D.. «An Evolutionary Systematist's View of Classification». Syst. Zool.. doi:10.2307/2412559. http://links.jstor.org/sici?sici=0039-7989(197912)28%3A4%3C441%3AAESVOC%3Y2.0.CO%3B2-6. Judd et al. (2007): Presentación d'un métodu esplícito y fácil de siguir pa construyir una clasificación taxonómica evolucionista.
  63. Alessandro Minelli. 1993. Biological Systematics. The state of the art. Springer Netherlands. 406 pp.
  64. Cronquist, A.. «A Botanical Critique of Cladism». Bot. Rev.. ISSN 0006-8101. 
  65. Stuessy, T. F.. «Phylogenetic Trees in Plant Systematics». Sida. 
  66. Stevens, PF. 1986. Evolutionary classification in botany, 1960-1985. J. Arnold Arbor. 67:313-339.
  67. R. H. Whittaker, 1969. New Concepts of Kingdoms of Organisms. Science Vol. 163. non. 3863, pp. 150 – 160 DOI: 10.1126/science.163.3863.150 http://www.eeescience.utoledo.edu/faculty/gottgens/EEES%202150/Whittaker%201969.pdf
  68. L Margulis. 1971. Whittaker's Five Kingdoms of Organisms: Minor revisions suggested by considerations of the origin of mitosis. Evolution 25 (1) - quiciabes sía un paper falsu y sía correcta la cita de Curtis y Barnes Bioloxía (Whittaker y Margulis 1978).
  69. Takhtajan, Armen. 2009. Flowering Plants, 2nd edition. Springer-Verlag
  70. 70,0 70,1 70,2 70,3 70,4 70,5 70,6 Sneath, P. H. (1995). «Thirty years of numerical taxonomy.» Systematic Biology, 44(3), 281-298.
  71. 71,0 71,1 Sneath, P. H. A.; R. R. Sokal (1973). Numerical Taxonomy, Freeman. ISBN 0-7167-0697-0.
  72. 72,0 72,1 Hull, DL. 1984. Cladistic theory: Hypotheses that blur and grow. Páxines 5-23 en Cladistics (T Duncan y TF Stuessy, eds.) Columbia Univ. Press, New York.
  73. Remane, A. 1956. Die Grundlagen deas natürlichen Systems, der vergleichenden Anatomie und der Phylogenetik. Theoretische Morphologie und Systematik, 2nd edition, Volume 1. Geest und Pörtig, Leipzig.
  74. Colles, DH. 1969. The interpretation of Hennig's "Phylogenetic systematics" -A reply to Dr. Schlee. Syst. Zool. 18:134-144.
  75. Jensen, RJ. 1983. A practical view of numerical taxonomy, or should I be a pheneticist or a cladist? Páxines 53-71 in Numerical taxonomy (J Felsenstein, ed.) Springer-Verlag, Berlin.
  76. Hull, DL. 1988. Science as a process. Univ. Chicago Press, Chicago.
  77. Eldredge, N y J Cracraft. 1980. Phylogenetic patterns and the evolutionary process. Columbia Univ. Press, New York.
  78. Wiley, EO. 1981. Phylogenetics. Wiley, New York.
  79. 79,0 79,1 Sneath, PHA. 1982. Review of Systematics and biogeography: Cladistics and vicariance, by G. Nelson and N. Platnick. Syst. Zool. 31:208-217.
  80. Harvey, AW. 1992. Three-taxon statements: More precisely, an abuse of parsimony? Cladistics 8:345-354.
  81. Humphries, CJ y PM Richardson. 1980. Hennig's method and phytochemistry. Páxines 353-378 en: Chemosystematics: Principles and practice (FA Bisby, JG Vaughan y CA Wright, eds). Academic Press, London.
  82. Sneath, PHA. 1988. The phenetic and cladistic approaches. Páxines 252-273 en Prospects in systematics (DL Hawksworth, ed.) Clarendon Press, Oxford, England.
  83. Sneath, PHA. Analysis and interpretation of sequence data for bacterial systematics: The view of a numerical taxonomist. Syst. Appl. Microbiol. 12:15-31.
  84. Woese, C. 1981. Archaebacteria. Sci. Am. 244:94-106.
  85. Woese, C. 1987. Bacterial evolution. Microbiol. Rev. 51:221-271.
  86. Rogstad, SH. 1991. Evolution at the molecular level. Cladistics 7:307-310.
  87. Selander, RK; AG Clark, y TS Whittam (eds.) 1991. Evolution at the molecular level. Sinauer, Sunderland, Massachusetts.
  88. 88,0 88,1 RR Sokal, JH Camin (1965). The two taxonomies: areas of agreement and conflict. Systematic Zoology, 176-195. http://www.jstor.org/stable/2411548
  89. 89,0 89,1 89,2 Brummitt. 2002. «How to chop up a tree.» Taxon
  90. 90,0 90,1 Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A., Andersen, R. A., Anderson, O. R., Barta, J. R., … & Taylor, M. F. (2005). «The new higher level classification of eukaryotes with emphasis on the taxonomy of protists.» Journal of Eukaryotic Microbiology, 52(5), 399-451.
    Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A., Andersen, R. A., Anderson, O. R., Barta, J. R., ... & James, T. Y. (2005). The new higher level classification of eukaryotes with emphasis on the taxonomy of protists. Journal of Eukaryotic Microbiology, 52(5), 399-451. http://www.treesearch.fs.fed.us/pubs/download/30101.pdf
  91. 91,0 91,1 Davis, P. D.; Heywood, V. H. (1963). Principles of Angiosperm Taxonomy, Van Nostrand. ISBN 0-05-000824-2.
  92. Gilmour, JSL. 1937. A taxonomic problem. Nature 139:1040-42.
  93. Gilmour, JSL. 1940. Taxonomy and philosophy. En: The New Systematics, ed. J. Huxley, pp. 461-74. Oxford: Clarendon. 583 pp.
  94. Gilmour, JSL. 1951. The development of taxonomic theory since 1851. Nature 168:400-2.
  95. Gilmour, JSL. 1961. Taxonomy. En: Contemporary Botanical Thought, ed. A. M. MacLeod, L. S. Cobley, pp. 27-45. Edinburgh: Oliver and Boyd. 197 pp.
  96. 96,0 96,1 96,2 de Queiroz, K.; Gauthier, J.. «Phylogeny as a Central Principle in Taxonomy: Phylogenetic Definitions of Taxon Names». Syst. Zool.. doi:10.2307/2992353. http://vertebrates.si.edu/herps/herps_pdfs/deQueiroz_pdfs/1990deQ_GauSZ.pdf. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  97. 97,0 97,1 Cavalier-Smith, T. 1998. A revised six-kingdoms of life. Biol. Rev. 73: 203-266. http://aulavirtual.maristasmediterranea.com/pluginfile.php/60812/mod_resource/content/1/Teor%C3%ADa%20de%20los%20seis%20Reinos.%20Cavalier%20Smith.pdf
  98. Cavalier-Smith, T. (1993). Kingdom Protozoa and its 18 phyla. Microbiological Reviews 57, 953–994.
  99. Stuessy, T. F. (1990). Plant Taxonomy. Columbia University Press, New York. Segunda edición en: Stuessy, T. F. 2009. Plant taxonomy: The systematic evaluation of comparative data. 2nd ed. Columbia University Press, New York.
  100. W Whewell, 1840. 'Philos. Inductive Sci. 1:521.
  101. EO Wiley, D Siegel-Causey, DR Brooks, VA Funk. 1991. The compleat cladist: a primer of phylogenetic procedures. Vol. 19. Lawrence, Kansas: Museum of Natural History, University of Kansas, 1991. http://faculty.uml.edu/rhochberg/hochberglab/courses/arthropods/Wiley%20et%20a el%201991.pdf
  102. 102,0 102,1 102,2 102,3 102,4 102,5 102,6 102,7 102,8 Dayrat, B. 2005. Towards Integrative Taxonomy. Biological Journal of the Linnean Society 85.
  103. 103,0 103,1 103,2 103,3 103,4 103,5 103,6 103,7 Will, K. W., BD Mishler, QD Wheeler. 2005. The Perils of DNA Barcoding and the Need for Integrative Taxonomy. Systematic Biology 54.
  104. Vences, M., et al. 2013. «To name or not to name: Criteria to promote economy of change in Linnaean classification schemes.» Zootaxa, [S.l.], v. 3636, n. 2, pp. 201-244, apr. 2013. ISSN 1175-5334. [1]. Consultáu'l 10 de xunu de 2015. doi: http://dx.doi.org/10.11646/zootaxa.3636.2.1.
  105. Stevens, P. F. (1997). en Dransfield, J., Coode, M. J. E., y Simpson, D. A.: Plant diversity in Malesia III: Proceedings of the 3rd International Flora Malesiana Symposium 1995, Royal Botanical Gardens, 295-319. ISBN 1-900347-42-3.
  106. 106,0 106,1 Nievo, Wasser. 2004. Evolutionary theory and processes. p. 295
  107. Wiley, EO; Lieberman (2011). Phylogenetics, Theory and Practice of Phylogenetic Systematics, Second Edition (Wiley-Blackwell edición). USA. ISBN 0-470-90596-4.
  108. Moore, G. (1998). A comparison of traditional and phylogenetic nomenclature. Taxon 47, 561–579. http://www.jstor.org/stable/1223578 Citáu en relación a la tema de les categoríes taxonómiques por Nixon y Carpenter (2000) Cladistics.
  109. 109,0 109,1 109,2 109,3 109,4 109,5 109,6 Nixon, K. C., y J.M. Carpenter. 2000. On the Other "Phylogenetic Systematics". Cladistics 16, 298–318 (2000) doi:10.1006/clad.2000.0137 http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course%20Readings/NixonCarpenter_Clad2000.pdf Paper retomáu en:
    Nixon, K.C., Carpenter, J.M., Stevenson, D.W., 2003. The PhyloCode is fatally flawed, and the “Linnaean system” can easily be fixed. Bot. Rev. 69, 111-120. http://www.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/NixonCarpen2003.pdf
  110. 110,0 110,1 110,2 Godfray, HCJ, S Knapp. 2004. Introduction. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 359. Error de cita: La etiqueta <ref> ye inválida; el nome «Godfray y Knapp 2004» ta definíu delles vegaes con distintu conteníu
  111. Stevens, P. F.. «How to Interpret Botanical Classifications: Suggestions from History». Bioscience. doi:10.2307/1313078. http://botit.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/Stevens1997a.pdf. 
  112. De Queiroz, K. (2006). «The PhyloCode and the distinction between taxonomy and nomenclature.» Systematic biology, 55(1), 160-162.
  113. 113,0 113,1 113,2 113,3 Mayr, E. 1963. Animal Species and Evolution. Harvard University Press, Cambridge.
  114. 114,0 114,1 M Ghiselin 1974. A radical solution to the species problem. Syst. Zool. 23:536-544.
  115. 115,0 115,1 DL Hull 1976. Llabre species really individuals? Syst. Zool. 25:174-191.
  116. 116,0 116,1 DL Hull. 1978. A matter of individuality. Phil. Sci. 45:335-360.
  117. 117,0 117,1 117,2 EO Wiley 1978. The evolutionary species concept reconsidered. Syst. Zool. 27:17-26.
  118. 118,0 118,1 118,2 W Hennig 1975. "Cladistic analysis or cladistic classification?": a reply to Ernst Mayr. Syst. Zool. 24:244-256.
  119. 119,0 119,1 NI Platnick 1977. Review of concepts of species. Syst. Zool. 26:96-98.
  120. 120,00 120,01 120,02 120,03 120,04 120,05 120,06 120,07 120,08 120,09 120,10 120,11 120,12 120,13 120,14 120,15 120,16 Isaac, N. J., Mallet, J., & Maze, G. M. (2004). Taxonomic inflation: its influence on macroecology and conservation. Trends in Ecology & Evolution, 19(9), 464-469. http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/isaac04.pdf
  121. Son les secciones nes que suelen tar estremaos los llibros d'Ecoloxía Xeneral (un sinónimu de "interacciones biolóxiques") como'l de Krebs.
  122. P.ex. en Akçacaya et al. 1999. Applied Population Ecology. Principles and Computer Exercises, using CAÑES(R) Ecolab. Second Edition. Sinauer Associates. Inc.
  123. Mallet J. 2013. Species, concepts of. En: SA Levin, ed. Encyclopedia of Biodiversity. Volume 6. Waltham, Mass.: Academic Press, 679-691. http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/mallet%202013%20sp%20concepts%20inEnc%20Biodiv%20edited.pdf
  124. Templeton AR (1998) Species and speciation. Geography, population structure, ecology, and gene trees. En: Howard DJ y Berlocher SH (eds.) Endless Forms. Species and Speciation. pp. 32-43. New York: Oxford University Press.
  125. 125,0 125,1 125,2 125,3 DK Yeates, A Seago, L Nelson, SL Cameron, L Joseph, JWH Trueman (2010) «Integrative taxonomy, or iterative taxonomy?» Systematic Entomology (2011)36:209-217. http://www.researchgate.net/publication/229957015_Integrative_taxonomy_or_iterative_taxonomy/file/y0b495189y43f722y0.pdf
  126. J Wiens (2007) Global diversity patterns: evolutionary and ecological causes. Natural history museums and institutions in the 21st Century: impact on our common future. Proceedings of the Buffon International Symposium, 18-19 October, pp.34-39. Museum National d'Histoire Naturelle, Paris.
  127. J Hey (2006) On the failure of modern species concepts. Trends in Ecology and Evolution 21:447-450.
  128. 128,0 128,1 128,2 K De Queiroz (2007) Species concepts and species delimitation. Systematic Biology 56:879-886.
  129. LL Knowles y BC Carstens (2007) Delimiting species without monophyletic gene trees. Systematic Biology 56:887-895.
  130. RL Mayden (1997) A hierarchy of species conepts: the denouement in the saa of the species problem. Species: The Units of Biodiversity (ed. by MF Claridge, HAI Dawah and MR Wilson). pp.381-424. Chapman and Hall Ltd, London.
  131. 131,0 131,1 K De Queiroz (1998) The xeneral lineage concept of species, species criteria, and the process of speciation: a conceptual unification and terminological recommendations. Endless Forms: Species and Speciation (ed. by DJ Howard and SH berlocher), pp. 57-75. Oxford University Press, Oxford.
  132. JJ Wiens, TA Penkrot (2002) Delimiting species using DNA and morphological variation and discordant species limits in spiny lizards (Sceloporus). Systematic Biology 51:69-91.
  133. TR Laamanen, FT Petersen y R Meier (2003) Kelp flies and species concepts -the case of Coelopa frigida (Fabricius, 1805) and C. nebularum Aldrich, 1929 (Diptera: Coelopidae). Journal of Zoological Systematics and Evolurionay Research 41:127-136.
  134. PM Agapow, ORP Bininda-Emonds, KA Crandall, JL Gittleman, GM Maze, JC Marshall y A Purvis (2004) The impact of species concept on biodiversity studies. Quarterly Review of Biology 79:161-179.
  135. 135,0 135,1 BC Schlick-Steiner, FM Steiner, B Seifert, C Stauffer, Y Christian, RH Crozier (2010) Integrative taxonomy: a multisource approach to exploring biodiversity. Annual Review of Entomology 55:421-438.
  136. BC O'Mexara (2010) New heuristic methods for joint species delimitation and species tree inference. Systematic Biology 59:59-73.
  137. Mishler, B. D. (1985). The morphological, developmental and phylogenetic basis of species concepts in bryophytes. Bryologist 88,207–214
  138. de Queiroz, K., and Donoghue, M. J. (1988). Phylogenetic systematics and the species problem. Cladistics 4, 317–338
  139. Baum, D. A. (1998). Individuality and the existence of species through time. Syst. Biol. 47, 641–653.
  140. 140,0 140,1 140,2 140,3 140,4 140,5 140,6 140,7 Boenigk J, Ereshefsky M, Hoef-Emden K, Mallet J, Bass D. 2012. Concepts in protistology: species definitions and boundaries. European Journal of Protistology 48: 96-102 http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/boenigk%20et%20al%202012%20protist%20species.pdf This paper summarises the Symposium ‘Concepts in Protistology’, during the VI European Congress of Protistology, Berlin, 25–29 July 2011.
  141. 141,00 141,01 141,02 141,03 141,04 141,05 141,06 141,07 141,08 141,09 141,10 141,11 141,12 141,13 141,14 141,15 141,16 141,17 J. Mallet; Willmott, K.. «Taxonomy: Renaissance or Tower of Babel?». Trends Ecol. Evol. 18. http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/mallet03tree.pdf. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  142. 142,00 142,01 142,02 142,03 142,04 142,05 142,06 142,07 142,08 142,09 142,10 142,11 142,12 142,13 142,14 Linnaeus, C. (1751). Philosophia Botanica, Kiesewetter. ISBN 0-19-856934-3 (paperback); ISBN 0-19-850122-6 (hardcover)., edición citada en Judd et al. (2007) Plant Systematics capítulu 3.
  143. E. Mayr (1969) Principles of systematic zoology. McGraw-Hill, New York.
  144. Brickell. «International Code of Nomenclature for Cultivated Plants». Scripta Horticulturae (International Society of Horticultural Science) 10. ISBN 978-0-643-09440-6. http://www.actahort.org/chronica/pdf/sh_10.pdf. 
  145. International Standards for Naming Pathovars of Phytopathogenic Bacteria ("plant pathogen Standards") http://www.isppweb.org/about_tppb_naming.asp.
  146. International Code of Virus Classification and Nomenclature: http://ictvonline.org/codeOfVirusClassification_2012.asp
  147. 147,0 147,1 Los principios en ICZN Code - Introducción. http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?nfv=true&booksection=introduction
  148. 148,0 148,1 Códigu de Botánica. División I. Principios. http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php?page=div1
  149. 149,0 149,1 Códigu de Bacteries. Capítulu 2. Principios. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/n/icnb/A171/
  150. 150,0 150,1 BioCode. División I. Principios. http://archive.bgbm.org/biodivinf/docs/biocode2011/biocode2011.htm#DIVISIONI
  151. ICZN Code Article 61. Principiu de Tipificación. http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?article=61&nfv=true
  152. Section 4. Typification. http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html
  153. 153,0 153,1 "During 2001–201 0, the total number of new animal taxa fluctuated between 18,106 and 20,709 per year according to Zoological Record (Fig. 6A)" http://www.mapress.com/zootaxa/2011/f/zt02896p007.pdf
  154. 154,00 154,01 154,02 154,03 154,04 154,05 154,06 154,07 154,08 154,09 154,10 154,11 154,12 David L. HAWKSWORTH (2011) BioCode 2011. Introducción. http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html
  155. «The Bulletin of Zoological Nomenclature» (inglés). Archiváu dende l'orixinal, el 3 d'avientu de 2015. Consultáu'l 5 de xunetu de 2009.
  156. 156,0 156,1 «Taxon» (inglés). Consultáu'l 28 de xunetu de 2013.
  157. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM) ijs.sgmjournals.org/content/journal/ijsem
  158. McNeill (1997) citáu en Patterson et al. (2006) Taxonomic indexing: extending the role of Taxonomy.
  159. 159,0 159,1 159,2 Knapp, S., Lames, G., Lughadha, Y. N., y Novarino, G. (2004). Stability or stasis in the names of organisms: the evolving codes of nomenclature. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 359(1444), 611-622.
  160. Encamientu 25c del Códigu de Zooloxía, traducción. http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?article=29&nfv=#2
  161. «Curiosities of Biological Nomenclature». Consultáu'l 19 de mayu de 2008.
  162. 162,0 162,1 Berendsohn, W. G. (1995). The concept of "potential taxa" in databases. Taxon, 207-212. http://www.bgbm.fu-berlin.de/BioDivInf/Docs/PotentialTaxa/PotentialTaxa.pdf
  163. 163,0 163,1 163,2 Page, RDM. 2008. Biodiversity informatics: the challenge of linking data and the role of shared identifiers. Brief Bioinform (2008) 9 (5): 345-354 first published online April 29, 2008 doi:10.1093/bib/bbn022 http://bib.oxfordjournals.org/content/9/5/345.full
  164. Vane-Wright, R.I.. «Indifferent Philosophy versus Almighty Authority: on Consistency, Consensus and Unitary Taxonomy». Syst. Biodiv.. doi:10.1017/S1477200003001063. http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=151323. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  165. Will et al. (2005, The Perils of DNA Barcoding...), les descripciones d'especies nunca tán terminaes, porque siempres se tán amestando calteres y poblaciones nuevos qu'obliguen a retestearlas, y a ver cómo evolucionen nos sos calteres y na so distribución nel tiempu. Exemplos d'estos cambeos atópense documentados nes colecciones más antigües en museos y xardinos botánicos.
  166. NSF Systematics and Biodiversity Science Cluster (SBS). 1. Biodiversity: Discovery & Analysis program. http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=503666&org=DEB&from=home Aportáu'l 4 de setiembre del 2016. En: NSF National Science Foundation. Where Discoveries Begin. http://www.nsf.gov
  167. como nel casu comentáu por Soltis et al. 2005 sobre l'allugamientu filogenética de Petermanniaceae
  168. por casu en: Wiley EO, Lieberman. 2011. "Historical Biogeogaphy." En: Phylogenetics. Theory and Practice of Phylogenetic Systematics. Second Edition. Wiley-Blackwell. Capítulu 9.
  169. Leadlay, Jury. 2006. Taxonomy And Plant Conservation: The Cornerstone of the Conservation and the Sustainable Use of Plants. p. 297.
  170. Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes 2011añales
  171. 171,0 171,1 171,2 Burrows, Tyrl. 2012. Toxic Plants of North America. Second Edition. Wiley. p. 1280.
  172. Berman, 2012. Taxonomic Guide to Infectious Diseases: Understanding the Biologic Classes of Pathogenic Organisms. Elsevier Academic Press.
  173. 173,0 173,1 Gibb, Oseto. 2010. Arthropod collection and identification: Laboratory and field techniques.
  174. como en Masuh, Héctor. 2008. Re-emergence of dengue in Arxentina: Historical development and future challenges.
  175. Alan Gunn. 2009. Essential Forensic Biology. Second Edition. Wiley-Blackwell.
  176. Huffman, Wallace. 2012. Wildlife Forensics: Methods and Applications. Wiley. pp. 84-85.
  177. GBIF. Data about Arxentina. http://www.gbif.org/country/AR/summary Aportáu'l 07-09-2016.
  178. BOLD. http://v3.boldsystems.org BOLD Aportáu'l 07-09-2016.
  179. 179,0 179,1 179,2 179,3 179,4 Bortolus, A. (2008). Error cascades in the biological sciences: the unwanted consequences of using bad taxonomy in ecology. AMBIO: A Journal of the Human Environment 37(2), 114-118.
  180. Vink, C. J., Paquin, P., & Cruickshank, R. H. (2012). Taxonomy and irreproducible biological science. BioScience, 62(5), 451-452.
  181. 181,0 181,1 Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes Ruedes et al. 2000
  182. ««Animal Research Review Panel and NSW Department of Primary Industries - Animal Welfare Branch.» "Collection of voucher specimens." En: ANIMAL ETHICS INFOLINK. ARRP policies and guidelines. Wildlife research.».
  183. 183,0 183,1 IZCN Code. Appendix B. Xeneral Reccomendations. "In the case of new species-group names, when the name-bearing types consist of one or more preserved specimens their deposition in a collection cited by name and location is mandatory [Art. 16.4]; wherever possible this collection should be housed in an appropriate institution." http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp
  184. De Sal-y, Giribet, Wheeler. 2002. "Documentation and Voucher Specimens". En: Techniques in Molecular Systematics and Evolution. Springer
  185. Wiley EO, Lieberman. 2011. "Specimens and Curation." En: Phylogenetics. Theory and Practice of Phylogenetic Systematics. Second Edition. Wiley-Blackwell. Capítulu 10.
  186. 186,0 186,1 186,2 186,3 Hawthorne y Lawrence. 2012. Plant Identification: Creating User-Friendly Field Guides for Biodiversity Management. Capítulu 5: «Identification: Keys and other access methods.»
  187. Judd et al. (2007) p.54, nel so glosariu de morfoloxía de plantes: "Munchos, si non toos, los términos esquematizados equí tendríen de ser consideraos puramente puntos convenientes a lo llargo d'un continuum de variación na forma. Magar son útiles pa la comunicación, condiciones entemedies van ser atopaes". N'inglés nel orixinal: "Many, if not all, of the terms outlined here should be considered merely convenient points along a continuum of variation in form. Although they llabre useful in communication, intermediate conditions will be encountered".
    Sol nome "Calteres tipolóxicos". Por casu en Rato et al. (2016:Rato, C., Harris, D. J., Carranza, S., Machado, L., & Perera, A. (2016). The taxonomy of the Tarentola mauritanica species complex (Gekkota: Phyllodactylidae): Bayesian species delimitation supports six candidate species. Molecular phylogenetics and evolution, 94, 271-278.): "...la especies fueron identificaes y descriptas utilizando calteres morfolóxicos, tanto tipolóxicos como cuantitativos..." N'inglés nel orixinal: "...species have been identified and described using morphological traits, either typological or quantitative..."
  188. Askevold, I. S. y C. W. O'Brien. 1994. DELTA, an invaluable computer program for generation of taxonomic monographs. Ann. Entomol. Soc. Am. 87: 1-16.
  189. Dallwitz, M. J. 1993. DELTA and INTKEY. En Advances in computer methods for systematic biology: artificial intelligence, databases, computer vision. R. Fortuner (ed.), 287-296. The Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.
  190. Dallwitz, M. J. 2000 onward. A comparison of interactive identification programs. http://delta-intkey.com/www/comparison.htm
  191. Dallwitz, M. J., T. A. Paine, y Y. J. Zurcher. 2002 d'equí p'arriba. Principles of Interactive Keys. http://delta-intkey.com/www/interactivekeys.htm
  192. Pankhurst, R. J. 1978. Biological Identification. University Park Press. Baltimore, MD.
  193. Pankhurst, R. J. 1991. Practical Taxonomic Computing. Cambridge University Press. Cambridge.
  194. Watson. L. y M. J. Dallwitz. 1991. The families of angiosperms: Automated descriptions, with interactive identification and information retrieval. Aust. Syst. Bot. 4: 681-695
  195. Watson, L. y M. J. Dallwitz. 1993. The families of flowering plants: Interactive identifications and information retrieval (CD-ROM version 1.0 for MS-DOS). CSIRO, Melbourne, Australia.
  196. Norton GA. DJ Patterson. M Schneider. 2012. LLUCÍI: A multimedia educational tool for identification and diagnostics. IJISME. http://ojs-prod.library.usyd.edu.au/index.php/CAL/article/view/6141
  197. Edwards, M. y D. R. Morse. 1995. The potential for computer-aided identification in biodiversity research. Trends Ecol. Evol. 10: 152-158.
  198. «http://www.colby.edu/info.tech/B1211/PlantFamilyD.html».
  199. «http://www.discoverlife.org».
  200. antweb http://www.antweb.org/index.jsp
  201. guía de campu de saltapraos comunes del oeste http://www.sdvc.uwyo.edu/grasshopper/fieldgde.htm
  202. camparines y polillas de norteamérica http://www.butterfliesandmoths.org
  203. Farr, D. F. 2006. On-line keys: More than just paper on the web. Taxon 55: 589-596.
  204. 204,0 204,1 National Institute of Invasive Species Science Thomas J. Stohlgren Science Program Director, Natural Resources Ecology Lab Coloriáu State University. 2006. Measuring Plant Diversity: Lessons from the field. Oxford University Press.
  205. 205,0 205,1 205,2 205,3 205,4 CHC Lyal, AL Weitzman 2004. Taxonomy: Exploring the Expediment. Science.
  206. Hey, J.. «The mind of the species problem». Trends in Ecology and Evolution 16. 
  207. Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes Linneo 1753
  208. Greene, E. L. (1983). en F. N. Egerton: Landmarks of Botanical History, 2 ols.. foi escritu casi 100 años antes de la so publicación, pero la metá del llibru foi publicáu per primer vegada recién en 1981 (curioso editáu entós), esti trabayu cubre la botánica hasta'l sieglu XVI, magar autores más tardíos, como Tournefort, tamién fueron incluyíos. (Judd et al. 2007)
  209. 209,0 209,1 Adanson, M. (1763-1764). Familles des Plantes. 2 vols.vol.1 pp xxii-xxvii, Vincent. ISBN 3-7682-0345-X. citáu en Judd et al. 2007
  210. Broberg, G. 1975. Homo sapiens 156-194. Citáu por Schiebinger, L. 1993. Why Mammals llabre called mammals: Gender Politics in Eighteen-Century Natural History. The American Historical Review 98(2)
  211. Mayr, E. (1978). Origin and history of some terms in systematic and evolutionary biology. Systematic Zoology, 27(1), 83-88. http://www.jstor.org/stable/2412818
  212. de Jussieu, A. -L. (1789). Xenera Plantarum secundum ordines naturales disposita, juxta methodum in hortu regio Parisiensi exaratum, anno M. DCC. LXXIV., Hérissant and Barrois.
  213. Candolle, Augustin Pyrame de (1813). Théorie élémentaire de la botanique, ou Exposition du principe de la classification naturelle et de l'art de décrire et d'étudier les végétaux. Paris: Déterville.
  214. 214,0 214,1 Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes Mayr et al. 1953
  215. Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes Huxley 1940
  216. Strickland, H.Y., Henslow, J.S., Phillips, J., Shuckard, W.Y., Richardson, J.B., Waterhouse, G.R., Owen, R., Yarrell, W., Jenyns, L., Darwin, C., Broderip, W.J. & Westwood, J.O. (1842). Report of a Committee appointed "to consider the rules by which the nomenclature of Zoology may be established on a uniform and permanent basis." John Murray, London, for the British Association for the Advancement of Science. [Tamién publicáu en 1843 como: Series of propositions for rendering the nomenclature of zoology uniform and permanent, being a report of a Committee for the con-sideration of the subject appointed by the British Association for the Advancement of Science. Annals and Magazin of Natural History, 11, 259–275].
  217. The Angiosperm Phylogeny Group III ("APG III", n'orde alfabéticu: Brigitta Bremer, Kåre Bremer, Mark W. Chase, Michael F. Fay, James L. Reveal, Douglas Y. Soltis, Pamela S. Soltis y Peter F. Stevens, amás collaboraron Arne A. Anderberg, Michael J. Moore, Richard G. Olmstead, Paula J. Rudall, Kenneth J. Sytsma, David C. Tank, Kenneth Wurdack, Jenny Q.-Y. Xiang y Sue Zmarzty). «An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG III.». Botanical Journal of the Linnean Society. http://www3.interscience.wiley.com/journal/122630309/abstract. 
  218. Mayr, E. 1942. Systematics and the Origin of Species, from the viewpoint of a zoologist. Harvard University Press, 334 pp.
  219. 219,0 219,1 Brickell, C.D. et al. (eds) (2009). "International Code of Nomenclature for Cultivated Plants". Scripta Horticulturae (International Society of Horticultural Science) 10: 1–184. ISBN 978-0-643-09440-6.
    http://www.actahort.org/chronica/pdf/sh_10.pdf
    http://www.ishs.org/sci/icracpco.htm
  220. Dall, W.H. (1877) Nomenclature of Zoology and Botany. A Report to the American Association for the Advancement of Science at the Nashville Meeting, August 31, 1877. Salem Press, Salem, 56 pp.
  221. Savory, T. 1962. Naming the living world. John Wiley and Sons, New York.
  222. Allen, D. Y. 1976. The naturalist in Britain: A social history. A. Lane, Londres.
  223. Nieto Olarte, M.. «Historia Natural y l'Apropiación del Nuevu Mundu na Ilustración Española». Bull. Inst. Fr. Ètudes Andines 3.  Pa les frases testuales de Ulloa cita como fonte a Pagden, 1993: 132
  224. Muelas, L.. «La Patente del Yagé». Semilla. http://www.semillas.org.co/sitio.shtml?apc=a1a1--&x=20154743. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  225. 225,0 225,1 225,2 225,3 225,4 Wheeeler, QD, PH Raven, y EO Wilson. 2004. Taxonomy: impediment or expedient? Science 303.
  226. 226,0 226,1 226,2 Padial, J. M., Miralles, A., De la Riva, I., & Vences, M. (2010). Review: The integrative future of taxonomy. Front Zool, 7, 1-14. http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1742-9994-7-16.pdf
  227. 227,0 227,1 Steele, C., Butler, L., & Kingsley, D. (2006). The publishing imperative: the pervasive influence of publication metrics. Learned Publishing, 19(4), 277-290. http://dx.doi.org/10.1087/095315106778690751
  228. Wilson, E. O. 2000. On the future of conservation biology. Conservation Biology 14(1): 1–3. 2000. ‘‘Phylogenetic reconstruction, currently the dominating focus of systematics, obviously is worth doing, but more scientifically important and far more urgent for human welfare is the description and mapping of the world biota.’’ (E. O. Wilson, 2000) como citáu en Landrum (2001).
  229. 229,0 229,1 229,2 229,3 229,4 229,5 229,6 229,7 Godfray, H. C. J. (2002). Challenges for taxonomy. Nature, 417(6884), 17-19. http://limnoreferences.missouristate.edu/assets/limnoreferences/Godfray_2002_taxonomy_on_the_web.pdf
  230. 230,00 230,01 230,02 230,03 230,04 230,05 230,06 230,07 230,08 230,09 230,10 230,11 230,12 De Carvalho, M. R., Bockmann, F. A., Amorim, D. S., & Brandao, C. R. F. (2008). Systematics must embrace comparative biology and evolution, not speed and automation. Evolutionary Biology, 35(2), 150-157. http://www.researchgate.net/profile/Flavio_Bockmann/publication/225326984_Systematics_must_Embrace_Comparative_Biology_and_Evolution_not_Speed_and_Automation/links/00b4951781dc1c3c24000000.pdf
  231. Gotelli, N. J. 2004. A taxonomic wish-list for community ecology. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 359. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693344/pdf/15253346.pdf
  232. Maze, G. M. 2004. The role of taxonomy in species conservation. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693347/pdf/15253356.pdf
  233. 233,0 233,1 233,2 233,3 233,4 233,5 233,6 233,7 Ebach, M. C., Valdecasas, A. G., & Wheeler, Q. D. (2011). Impediments to taxonomy and users of taxonomy: accessibility and impact evaluation. Cladistics, 27(5), 550-557. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-0031.2011.00348.x/abstract?userIsAuthenticated=false&deniedAccessCustomisedMessage=
  234. 234,0 234,1 234,2 234,3 234,4 Evenhuis, N. L. (2007). Helping solve the “other” taxonomic impediment: completing the eight steps to total enlightenment and taxonomic nirvana. Zootaxa, 1407, 3-12. http://mapress.com/zootaxa/2007f/zt01407p012.pdf
  235. 235,0 235,1 235,2 235,3 235,4 Werner, Y. L. (2006). The case of impact factor versus taxonomy: a proposal. Journal of Natural History, 40(21-22), 1285-1286. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00222930600903660.
  236. 236,0 236,1 236,2 236,3 236,4 236,5 236,6 Thessen A, Patterson D (2011) Data issues in the life sciences. ZooKeys 150: 15-51. doi: 10.3897/zookeys.150.1766 http://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=3041
  237. 237,00 237,01 237,02 237,03 237,04 237,05 237,06 237,07 237,08 237,09 237,10 237,11 237,12 Agnarsson I, M Kuntner. 2007. Taxonomy in a Changing World: Seeking Solutions for a Science in Crisis. Syst. Biol. 56(3). http://ezlab.zrc-sazu.si/uploads/big_files/Agnarsson&Kuntner2007SysBio.pdf
  238. 238,0 238,1 Suarez, A. V., & Tsutsui, N. D. (2004). The value of museum collections for research and society. BioScience, 54(1), 66-74. http://bioscience.oxfordjournals.org/content/54/1/66.full
  239. Berendsohn, W.G., Güntsch, A., Hoffmann, N., Kohlbecker, A., Luther, K., Müller, A., 2011. Biodiversity information platforms: From standards to interoperability. Zookeys 150, 71–78. http://dx.doi.org/10.3897/zookeys.150.2166
  240. 240,0 240,1 240,2 240,3 240,4 240,5 240,6 Blagoderov, V., Kitching, I. J., Livermore, L., Simonsen, T. J., & Smith, V. S. (2012). Non specimen left behind: industrial scale digitization of natural history collections. ZooKeys, (209), 133–146. doi:10.3897/zookeys.209.3178 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3406472/
  241. 241,0 241,1 241,2 Chavan, V. S., & Ingwersen, P. (2009). Towards a data publishing framework for primary biodiversity data: challenges and potentials for the biodiversity informatics community. BMC bioinformatics, 10(Suppl 14), S2. http://www.biomedcentral.com/1471-2105/10/S14/S2
  242. 242,0 242,1 242,2 242,3 242,4 242,5 Heidorn, P. B. (2008). Shedding light on the dark data in the long tail of science. Library Trends, 57(2), 280-299. https://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/10672/heidorn.pdf?sequence=2
  243. 243,0 243,1 Marshall, Y. 2005. Will DNA Bar Codes Breathe Life Into Classification? Science. 307. http://barcoding.si.edu/BackgroundPublications%5CScience_Marshall_2005.pdf
  244. 244,0 244,1 244,2 244,3 McClain, C. (2011). The mass extinction of scientists who study species. Wired Science, 19(01). http://aberlentomo.fr/16_suppl_web_ento/mass_extinction_of_scientists_who_study_species.pdf
  245. 245,0 245,1 245,2 245,3 Lawrence, P. A. (2008). Lost in publication: how measurement harms science. Ethics in science and environmental politics, 8(1), 9-11.
  246. 246,0 246,1 246,2 Costello, M. J. (2009). Motivating online publication of data. BioScience, 59(5), 418-427. http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/5/418.full
  247. Kratz, J., & Strasser, C. (2014). Data publication consensus and controversies. F1000Research, 3.
  248. 248,00 248,01 248,02 248,03 248,04 248,05 248,06 248,07 248,08 248,09 248,10 248,11 248,12 248,13 248,14 Payne, J. L., Smith, F. A., Kowalewski, M., Krause Jr, R. A., Boyer, A. G., McClain, C. R., Finnegan, S, Novack-Gottshall, PM & Sheble, L. (2012). A Lack of Attribution: Closing the Citation Gap Through a Reform of Citation and Indexing Practices. Taxon, 61(6), 1349-1351. http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2012/00000061/00000006/art00030
  249. 249,0 249,1 Boero, F. (2010). The study of species in the yera of biodiversity: a balte of stupidity. Diversity, 2(1), 115-126. http://www.mdpi.com/1424-2818/2/1/115/pdf
  250. Zootaxa Impact Factor.http://www.mapress.com/zootaxa/support/impactfactor.htm
  251. FM Steiner, M Pautasso, H Zettel, K Moder, W Arthofer, BC Schlick-Steiner. 2015. A falsification of the citation impediment in the taxonomic literature. Syst Biol. syv026 http://sysbio.oxfordjournals.org/content/early/2015/05/04/sysbio.syv026.full.pdf
  252. 252,00 252,01 252,02 252,03 252,04 252,05 252,06 252,07 252,08 252,09 252,10 252,11 252,12 Petr Pyšek, Philip Y. Hulme, Laura A. Meyerson, Gideon F. Smith, James S. Boatwright, Neil R. Crouch, Estrela Figueiredo, Llewellyn C. Foxcroft, Vojtěch Jarošík, David M. Richardson, Jan Suda, and John R. O. Wilson (2013) Hitting the right target: taxonomic challenges for, and of, plant invasions AoB PLANTS (2013) 5: plt042 doi:10.1093/aobpla/plt042 first published online September 19, 2013 http://aobpla.oxfordjournals.org/content/5/plt042
  253. 253,0 253,1 253,2 Minelli, A. (2003). The status of taxonomic literature. Trends in Ecology & Evolution, 18(2), 75-76.
  254. 254,0 254,1 Krell, F. T. (2002). Why impact factors don't work for taxonomy. Nature, 415(6875), 957-957.
  255. Krell, F.T. (2010) Should editors influence journal impact factors? Learned Publishing, 23, 59–62.
  256. 256,0 256,1 256,2 256,3 Werner, Y. L. (2009). The aspiration to be good is bad: The “Impact Factor” hurts both science and society. Int J Sci Soc, 1, 99-105. http://ijy.cgpublisher.com/product/pub.187/prod.14
  257. 257,0 257,1 257,2 257,3 257,4 257,5 257,6 257,7 257,8 257,9 Huang, X., Hawkins, B. A., Lei, F., Miller, G. L., Favret, C., Zhang, R., & Qiao, G. (2012). Willing or unwilling to share primary biodiversity data: results and implications of an international survey. Conservation Letters, 5(5), 399-406. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1755-263X.2012.00259.x/full
  258. 258,0 258,1 258,2 258,3 Tautz, D.; Arctander, P., Minelli, A., Thomas, R. H., y Vogler, A. P.. «A Plea for DNA Taxonomy». Trends Ecol. Evol. 18. Archivado del original el 3 d'avientu de 2015. http://web.archive.org/web/http://statgen.ncsu.edu/scholl/pdf/tautz.pdf. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  259. 259,0 259,1 Page, Roderic. 2009. Is taxonomy disadvantaged by standad measures of academic performance? (foi editor de Systematic Biology del 2004 al 2007) http://network.nature.com/groups/taxonomy/forum/topics/3983 Citáu por Valdecasas (2011) Zootaxa.
  260. 260,00 260,01 260,02 260,03 260,04 260,05 260,06 260,07 260,08 260,09 260,10 260,11 260,12 260,13 260,14 260,15 260,16 260,17 260,18 260,19 260,20 260,21 260,22 260,23 260,24 Carvalho, M. R., Ebach, M. C., Williams, D. M., Nihei, S. S., Trefaut Rodrigues, M., Grant, T., ... & Nelson, G. (2014). Does counting species count as taxonomy? On misrepresenting systematics, yet again. Cladistics, 30(3), 322-329.
  261. 261,0 261,1 261,2 Valdecasas AG, Castroviejo S, Marcus LF (2000) Reliance on the citation index undermines the study of biodiversity. Nature 403(6771):698
  262. Valdecasas, A. G. (2011). An index to evaluate the quality of taxonomic publications. Zootaxa, 2925, 57-62. http://mapress.com/zootaxa/2011/f/zt02925p062.pdf
  263. 263,0 263,1 263,2 263,3 Thomas Borsch, P Hernández-Ledesma, WG Berendsohn, H Flores-Olvera, H Ochoterena, FO Zuloaga, S von Mering, N Kilian. 2015. An integrative and dynamic approach for monographing species-rich plant groups – Building the global synthesis of the angiosperm order Caryophyllales. Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics 17(4):284–300. Manuscritu aceptáu: http://www.researchgate.net/profile/Patricia_Hernandez8/publication/277726151_An_integrative_and_dynamic_approach_for_monographing_species-rich_plant_groups__building_the_global_synthesis_of_the_angiosperm_order_Caryophyllales/links/55804f4408aea3d7096y4740.pdf
  264. 264,0 264,1 Crisci, J. V. (2006). One-dimensional systematist: perils in a time of steady progress. Systematic botany, 31(1), 217-221. http://www.efn.unc.edu.ar/otros/bibliocentro/index_arquivos/crisci.pdf
  265. 265,0 265,1 265,2 265,3 265,4 265,5 265,6 Wägele, H, A Klussmann-Kolb, M Kuhlmann,G Haszprunar, D Lindberg, A Koch, JW Wägele. 2011. The taxonomist - an endangered race. Fontiers Zool. http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1742-9994-8-25.pdf
  266. 266,0 266,1 266,2 Seifert KA, Crous PW, Frisvad JC (2008) Correcting the impact factors of taxonomic journals by appropriate citation of taxonomy (ACT). Persoonia 2008, 20:105. Según Wägele et al. 2011, propón unes práctiques "xustes" pa referenciar el trabayu del taxónomo, vuelve citar ente otros que propunxeron polítiques pa referenciar al taxónomo, pa dicir que fueron "largamente ignoraos".
  267. van der Velde (2001) Taxonomists make a name for themselves. Nature.
  268. Krell, F-T. 2000 Impact factors llabren't relevant to taxonomy. Nature.
    Krell, F. T. (2002). Why impact factors don't work for taxonomy. Nature, 415(6875), 957-957.
    Krell F-T. 2009. The poverty of citation databases: Data mining is crucial for fair metrical evaluation of research performance. BioScience 59: 6–7. http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/1/6.full.pdf+html
    Krell, F.T. (2010) Should editors influence journal impact factors? Learned Publishing, 23, 59–62
  269. Ellis, J., 2002. Why impact factors don’t work for taxonomy. Nature 415, 957.
  270. Benítez, H. A. (2014). Is the Fever for High Impact a Disadvantage for Systematists?. Neotropical Entomology, 43(4), 295-297. http://www.researchgate.net/profile/Hugo_Benitez/publication/261366680_Is_the_Fever_for_High_Impact_a_Disadvantage_for_Systematists/links/00463536229cb45244000000.pdf
  271. 271,0 271,1 271,2 271,3 271,4 271,5 271,6 271,7 271,8 McDade, L. A., Maddison, D. R., Guralnick, R., Piwowar, H. A., Jameson, M. L., Helgen, K. M., PS Herendeen, A Hill y Vis, M. L. (2011). Biology needs a modern assessment system for professional productivity. BioScience, 61(8), 619-625. http://bioscience.oxfordjournals.org/content/61/8/619.full
  272. Pyke, GH (2014) Evaluating the Quality of Taxonomic Publications: A Simple Alternative to Citations and Effort. BioScience first published online September 29, 2014 doi:10.1093/biosci/biu154 http://bioscience.oxfordjournals.org/content/early/2014/09/29/biosci.biu154.extract
  273. Páll-Gergely, B. (2014). Suggestions to improve the Taxonomy Index (T-Index) introduced by Valdecasas (2011). Zootaxa, 3780(2), 399-400. http://www.biotaxa.org/Zootaxa/article/download/zootaxa.3780.2.11/7374
  274. 274,0 274,1 Venu, P., & Sanjappa, M. (2011). The impact factor and taxonomy. Current Science, 101(11), 1397-1397. http://repository.ias.ac.in/94703/1/The_impact_factor.pdf
  275. Y Garfield (2001) Taxonomy is small, but it has its citation classics. Nature 413, 107 (13 September 2001) doi:10.1038/35093267 http://www.nature.com/nature/journal/v413/n6852/full/413107b0.html
  276. Como'l taxónomo Liberty Hide Bailey alredor de la década de 1930.
  277. 277,0 277,1 Joppa, L.N., Roberts, D.L., Myers, N., Pimm, S.L., 2011. Biodiversity hotspots house most undiscovered plant species. Proc. Natl. Acad. Sci. O.S.A. 108, 13171–13176 http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1109389108
  278. Von Staden, L., Raimondo, D., Dayaram, A., 2013. Taxonomic research priorities for the conservation of the South African flora. S. Afr. J. Sci. 109, 1–10. http://dx.doi.org/10.1590/sajs.2013/1182
  279. 279,00 279,01 279,02 279,03 279,04 279,05 279,06 279,07 279,08 279,09 279,10 279,11 279,12 Costello, M. J., Michener, W. K., Gahegan, M., Zhang, Z. Q., & Bourne, P. Y. (2013). Biodiversity data should be published, cited, and peer reviewed. Trends in Ecology & Evolution, 28(8), 454-461. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.364.9572&rep=rep1&type=pdf
  280. 280,0 280,1 280,2 280,3 280,4 Carvalho, FA; D Filer, SS Renner. 2014. Taxonomy in the electronic age and an y-monograph of the papaya family (Caricaceae) as an example. Cladistics (2014)1-9. http://www.umsl.edu/~renners/Carvalho_Y-monographing_Cladistics2014.pdf
  281. 281,0 281,1 281,2 Patterson, D. J., Remsen, D., Marín, W. A., & Norton, C. (2006). Taxonomic indexing—extending the role of taxonomy. Systematic Biology, 55(3), 367-373.
  282. De Carvalho, M. R., Ebach, M. C., Williams, D. M., Nihei, S. S., Trefaut Rodrigues, M., Grant, T., … & Nelson, G. (2013). Does counting species count as taxonomy? On misrepresenting systematics, yet again. Cladistics.
  283. Cragin, M. H., Palmer, C. L., Carlson, J. R., & Witt, M. (2010). Data sharing, small science and institutional repositories. Philosophical Transactions of the Royal Society of London A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 368(1926), 4023-4038. http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/368/1926/4023.short
  284. 284,0 284,1 284,2 284,3 Costello, M. J., Vanhoorne, B., & Appeltans, W. (2015). Conservation of biodiversity through taxonomy, data publication, and collaborative infrastructures. Conservation Biology. http://www.researchgate.net/profile/Mark_Costello/publication/274723537_Conservation_of_biodiversity_through_taxonomy_data_publication_and_collaborative_infrastructures/links/552d0d7y0cf21acb0921248b.pdf
  285. 285,0 285,1 Costello, M.J. and Vanden Berghe, Y. (2006) ‘Ocean Biodiversity Informatics’ enabling a new era in marine biology research and management. Mar. Ecol. Prog. Ser. 316, 203–214 http://refhub.elsevier.com/S0169-5347(13)00109-2/sbref0005
  286. 286,0 286,1 286,2 286,3 286,4 Chavan, V., Penev, L., & Hobern, D. (2013). Cultural change in data publishing is essential. BioScience, 63(6), 419-420. http://bioscience.oxfordjournals.org/content/63/6/419.full
  287. Thomson Reuters. 2012. Thomson Reuters launches data citation index for discovering global data sets. Thomson Reuters. http://www.reuters.com/article/2012/10/17/idUS187519+17-Oct-2012+HUG20121017 citando de la mesma a Thomson Reuters 2012. "Collaborative Science: Solving the Issues of Discovery, Attribution and Measurement in Data Sharing"
  288. Kratz, J. & Strasser, C. (2015b) Making data count. Sci. Data 2:150039 doi: 10.1038/sdata.2015.39 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4550906/
  289. 289,0 289,1 289,2 Force, M. M., & Robinson, N. J. (2014). Encouraging data citation and discovery with the Data Citation Index. Journal of computer-aided molecular design, 28(10), 1043-1048.
  290. Piwowar HAI, Vision TJ. (2013) Data reuse and the open data citation advantage. PeerJ:y175 https://dx.doi.org/10.7717/peerj.175
    De la mesma cita a trabayos anteriores: "There is evidence that studies that make their data available do indeed receive more citations than similar studies that do not (Gleditsch, Metelits & Strand, 2003; Piwowar, Day & Fridsma, 2007; Ioannidis et al., 2009; Pienta, Alter & Lyle, 2010; Henneken & Accomazzi, 2011; Sears, 2011; Dorch, 2012)."
  291. Vines, T. H., Andrew, R. L., Bock, D. G., Franklin, M. T., Gilbert, K. J., Kane, N. C., Moore, J-S., Moyers, B. T., Renaut, S., Rennison, D. J., Veen, T. & Yeaman, S. (2013). Mandated data archiving greatly improves access to research data. The FASEB journal, 27(4), 1304-1308. http://www.fasebj.org/content/27/4/1304.full
  292. Canada’s Action Plan in Open Government. http://data.gc.ca/eng/ canadas-action-plan-open-government. Accessed 16 March 2014.
  293. The Open Government Partnership: Second Open Government National Action Plan for the United States of America. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/us_national_action_plan_6p.pdf. Accessed 16 March 2014
  294. Research Councils UK. 28 de setiembre de 2015. Research > Open Access http://www.rcuk.ac.uk/research/openacess/ Research > Draft Concordat on Open Research Data http://www.rcuk.ac.uk/research/opendata/
  295. NSF Data Management Plan Requirements. https://www.nsf.gov/eng/xeneral/dmp.jsp.
  296. Rausher, M. D., McPeek, M. A., Moore, A. J., Rieseberg, L. and Whitlock, M. C. (2010), DATA ARCHIVING. Evolution, 64: 603–604. doi: 10.1111/j.1558-5646.2009.00940.x
  297. 297,0 297,1 297,2 297,3 MC Whitlock, MA McPeek, MD Rausher, L Rieseberg y AJ Moore. 2010. Editorial: Data archiving. The American Naturalist 175(2):145-146 DOI: 10.1086/650340 Stable URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/650340
  298. Joint Data Archiving Policy (JDAP). http://datadryad.org/pages/jdap
  299. Bloom T, Ganley Y, Winker M (2014) Data Access for the Open Access Literature: PLOS's Data Policy. PLoS Biol 12(2): y1001797. doi:10.1371/journal.pbio.1001797 http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001797
  300. Parsons, M. A., & Fox, P. A. (2013). Is data publication the right metaphor?. Data Science Journal, 12(0), WDS32-WDS46. http://semanticommunity.info/@api/deki/files/29002/12_WDS-042.pdf
  301. Science 2007. Taxonomy, the early years. (Sobre Animal Base)
  302. The Biodiversity Heritage Library (BHL; http://biodiversitylibrary.org)
  303. JSTOR http://www.jstor.org
  304. Agosti, D, NF Johnson. 2002. Taxonomists need better access to published data. Nature.
  305. 305,0 305,1 305,2 Causey, D., Janzen, D. H., Townsend, P. A., Vieglais, D., Krishtalka, L., Beach, J. H., & Wiley, Y. O. (2004). Museum collections and taxonomy. Science, 305(5687), 1106b-1107b.
  306. De Carvalho, MR, FA Bockmann, DS Amorim, M de Vivu, M de Toledo-Piza, NA Menezes, JL de Figueiredo, RMC Castro, AC Gill, JD McEachran, LJV Compagno, RC Schelly, R Britz, JG Lundberg, RP Vari, G Nelson. 2004. Revisiting the Taxonomic Impediment. Science 307.
  307. 307,0 307,1 Los proyectos http://www.zoosphere.net/ y https://www.idigbio.org/ que faen semeyes focus-stacking 3D de especímenes en museos. Erik Olsen, oct 19 2015. Museum specimens find new life online. The New York Times http://www.nytimes.com/2015/10/20/science/putting-museums-samples-of-life-on-the-internet.html
  308. JSTOR Global Plants.
  309. 309,0 309,1 Blackmore, S. (2002). Biodiversity Update--Progress in Taxonomy. Science, 298(5592), 365-365. http://science.sciencemag.org/content/298/5592/365.short
  310. 310,0 310,1 310,2 310,3 310,4 310,5 310,6 310,7 310,8 ZHI-QIANG ZHANG (2011) «Accelerating biodiversity descriptions and transforming taxonomic publishing: the first decade of Zootaxa.» Zootaxa 2896: 1-7 [2]
  311. 311,0 311,1 «http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3261036/».
  312. Publicaciones de RDM Page.
  313. P ej IPNI
  314. 314,0 314,1 314,2 Erwin, T; P Stoev, T Georgiev y L Penev. 2015. «ZooKeys 500: traditions and innovations hand-in-hand servicing our taxonomic community.» Zookeys. 2015; (500): 1–8. [3]
  315. 315,0 315,1 315,2 Publicaciones de RDM Page
  316. Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes de Carvalho et al. 2007
  317. 317,0 317,1 Raven, P. H. (2004). Taxonomy: where are we now?. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1444), 729. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693354/pdf/15253358.pdf
  318. 318,0 318,1 318,2 Hebert, P. D. N.; Cywinska, A., Ball, S. L. y De Waard, J. R.. «el_2003_DNABarcodes.pdf Biological Identifications through DNA Barcodes». Proc. R. Soc. Lond. Ser. B 270. doi:10.1098/rspb.2002.2218. http://www.barcoding.si.edu/BackgroundPublications/Hebert_et_a el_2003_DNABarcodes.pdf. Consultáu 'l 28 d'agostu de 2007. 
  319. De Carvallo et al. 2005. Revisiting the Taxonomic Impediment. Science.
  320. 320,0 320,1 Ebach y Holdrege 2005. More taxonomy, not DNA barcoding. Bioscience.
  321. Will, Mishler, Wheeler. 2005. The Perils of DNA barcoding and the need for Integrative Taxonomy. Systematic Biology.
  322. 322,0 322,1 322,2 Taylor, H. R., & Harris, W. E. (2012). An emergent science on the brink of irrelevance: a review of the past 8 years of DNA barcoding. Molecular Ecology Resources, 12(3), 377-388.
  323. 323,0 323,1 323,2 323,3 323,4 Taberlet, P., Coissac, E., Pompanon, F., Brochmann, C., & Willerslev, E. (2012). Towards next‐generation biodiversity assessment using DNA metabarcoding. Molecular ecology, 21(8), 2045-2050. https://www.researchgate.net/profile/Francois_Pompanon/publication/223968486_Towards_next-generation_biodiversity_assessment_using_DNA_metabarcoding/links/0912f500ff729af1be000000.pdf
  324. 324,0 324,1 Hollingsworth PM, Forrest LL, Spouge JL et al. (2009) A DNA barcode for land plants. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106, 12794–12797. http://www.pnas.org/content/106/31/12794.full?sid+38cee406-d425-4f58-8edc-bbcb2ac34bad
  325. INSDC (International Nucleotide Sequence Database Collaboration). http://www.insdc.org/ Un "shared pool" de datos moleculares como un alcuerdu del DNA Data Bank of Japan (DDBI) col European Molecular Biology Laboratory (EMBL) y el NCBI GenBank d'Estaos Xuníos. Como comentáu en Thessen y Patterson (2011).
  326. Barcoding of Life (BOLD) http://www.barcodeoflife.org/
    Barcode of Life Data System http://www.boldsystems.org/views/login.php
  327. Savolainen, V.; R. S. Cowan, A. P. Vogler, George K. Roderick, y Richard Lane. «Towards writing the encyclopaedia of life: an introduction to DNA barcoding». Phil. Trans. R. Soc. B. doi:10.1098/rstb.2005.1730. Archivado del original el 3 d'avientu de 2015. http://web.archive.org/web/http://www.bolinfonet.org/pdf/Towardswritingtheencyclopaediaoflife-anintroductiontoDNAbarcoding2005.pdf. Consultáu 'l 9 de mayu de 2009. 
  328. Consortium for the Barcode of Life. (CBOL) http://www.barcoding.si.edu/
  329. Siddall, M. Y.; P. Trontelj, S. Y. Utevsky, M. Nkamany y K. S. Macdonald. «Diverse molecular data demonstrate that commercially available melecinal leeches llabre not Hirudo medicinalis». Proc. R. Soc. B 274. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/274/1617/1481.full.pdf+html. Consultáu 'l 9 de mayu de 2009. 
  330. DeSalle, R., Egan, M. G., & Siddall, M. (2005). The unholy trinity: taxonomy, species delimitation and DNA barcoding. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 360(1462), 1905-1916. http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/360/1462/1905.short
  331. Godfray HCJ, Mayu SJ, Scoble MJ. 2008b. Pragmatism and rigour can coexist in taxonomy. Evolutionary Biology 35:309 –311. http://link.springer.com/article/10.1007/s11692-008-9041-8
  332. PH Raven, 2002. Science, sustainability and the human prospect. Science 297:954-958.
  333. Jablonski, N. G. (2005). Exploring Biodiversity: Past, Present, and Future. PROCEEDINGS-CALIFORNIA ACADEMY OF SCIENCES, 56, 9.
  334. Joppa, LN; P Visconti, CN Jenkins, SL Pimm. 2013. Achieving the Convention on Biological Diversity's Goals for Plant Conservation. Science 341(6150):1100-1103. DOI: 10.1126/science.1241706 http://www.sciencemag.org/content/341/6150/1100.abstract
  335. Myers, N., Mittermeier, R.A. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403: 853–859.
  336. Derek P. Tittensor, Matt Walpole, Samantha L. L. Hill, Daniel G. Boyce, Gregory L. Britten, Neil D. Burgess, Stuart H. M. Butchart, Paul W. Leadley, Eugenie C. Regan, Rob Alkemade, Roswitha Baumung, Céline Bellard, Lex Bouwman, Nadine J. Bowles-Newark, Anna M. Chenery, William W. L. Cheung, Villy Christensen, H. David Cooper, Annabel R. Crowther, Matthew J. R. Dixon, Alessandro Galli, Valérie Gaveau, Richard D. Gregory, Nicolas L. Gutierrez, Tim L. Hirsch, Robert Höft, Stephanie R. Januchowski-Hartley, Marion Karmann, Cornelia B. Krug, Fiona J. Leverington, Jonathan Loh, Rik Kutsch Lojenga, Kelly Malsch, Alexandra Marques, David H. W. Morgan, Peter J. Mumby, Tim Newbold, Kieran Noonan-Mooney, Shyama N. Pagái, Bradley C. Parks, Henrique M. Pereira, Tim Robertson, Carlo Rondinini, Luca Santini, Jörn P. W. Scharlemann, Stefan Schindler, O. Rashid Sumaila, Louise S.L. Teh, Jennifer van Kolck, Piero Visconti, y Yimin Ye. 2014. A mid-term analysis of progress toward international biodiversity targets. Science 10 October 2014: 346 (6206), 241-244. Published online 2 October 2014 [DOI:10.1126/science.1257484] http://www.sciencemag.org/citmgr?gca=sci%3B346%2F6206%2F241
  337. Peterson, AT; A. Navarro- Sigüenza. «Alternate species concepts as bases for determining priority conservartion areas». Conservation Biology 13:  p. 427-431. DOI 10.1046/j.1523-1739.1999.013002427.x. http://www3.interscience.wiley.com/journal/119094094/abstract. Consultáu 'l 17 de xunetu de 2009. 
  338. Harcourt, A.H. et al. (2002) Rarity, specialization and extinction in primates. J. Biogeogr. 29, 445–456
  339. 339,0 339,1 Error de cita: Etiqueta <ref> non válida; nun se conseñó testu pa les referencies nomaes Berendsohn 2011
  340. Guralnick, R., Conlin, T., Deck, J., Stucky, B. J., & Cellinese, N. (2014). The trouble with triplets in biodiversity informatics: a data-driven case against current identifier practices. PloS one, 9(12), y114069. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pon.0114069
  341. GBIF http://www.gbif.org
  342. «http://www.inaturalist.org/».
  343. «http://ebird.org/content/ebird/».
  344. «http://www.gbif.org/whatisgbif».
  345. Secies 2000 http://www.sp2000.org
  346. Encyclopedia of Life http://eol.org
  347. «http://www.itis.gov».
  348. Wilson, Y. O. (2003). The encyclopedia of life. Trends in Ecology and Evolution, 18(2), 77-80.
  349. Stuart, S. N., Wilson, Y. O., McNeely, J. A., Mittermeier, R. A., & Rodríguez, J. P. (2010). The barometer of life. Science, 328(5975), 177-177.)
  350. Tree of Life http://www.tolweb.org/tree/phylogeny.html
  351. «http://www.tolweb.org/tree/home.pages/history.html».
  352. «http://www.tolweb.org/tree/home.pages/toleol.html».
  353. Tree of Life Growth Monitor. http://www.tolweb.org/tree/home.pages/growth.html
  354. Costello, M. J., Appeltans, W., Bailly, N., Berendsohn, W. G., de Jong, Y., Edwards, M., ... & Bisby, F. A. (2014). Strategies for the sustainability of online open-access biodiversity databases. Biological Conservation, 173, 155-165. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320713002747
  355. 355,0 355,1 355,2 355,3 Greg Miller (2005) Linnaeus's Legacy Carries On. Science 307(5712). http://www.sciencemag.org/content/307/5712/1038.1.summary
  356. Berger, J. K. (2005). Mission possible: ALL Species Foundation and the call for discovery. PROCEEDINGS-CALIFORNIA ACADEMY OF SCIENCES, 56, 114.
  357. Wilson, E.O. 2003. The encyclopedia of life. Trends in Ecology and Evolution 18:77–80
  358. May, R. M., & Harvey, P. H. (2009). Species uncertainties. Science, 323(5915), 687-687. http://www.sciencemag.org/content/323/5915/687.full
  359. Ariño AH. (2010) Approaches to estimating the universe of natural History collections data. Biodiversity Informatics 7: 81-92
  360. Zootaxa (2015) Impact Factor http://www.mapress.com/zootaxa/support/impactfactor.htm
  361. 361,0 361,1 ZHI-QIANG ZHANG, HANS-JOACHIM ESSER & MAARTEN J.M. CHRISTENHUSZ (2013) Editorial. «Phytotaxa 100: The rise of a major journal in systematic and taxonomic botany.» Phytotaxa 100 (1): 1–5 http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2013/f/pt00100p005.pdf
  362. ZHI-QIANG ZHANG, MAARTEN J.M. CHRISTENHUSZ, HANS-JOACHIM ESSER, MARK W. CHASE, MARIA S. VORONTSOVA, HEATHER LINDON, ALEXANDRE MONRO & H. Thorsten Lumbsch. 2014. «The making of world’s largest journal in systematic botany.» Phytotaxa 191 (1): 001–009 http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2014/f/pt00191p009.pdf
  363. 363,0 363,1 Miller, J. A., Georgiev, T., Stoev, P., Sautter, G., & Penev, L. (2015). Corrected data re-harvested: curating literature in the yera of networked biodiversity informatics. Biodiversity data journal, (3). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4304254/
  364. Alessandro Minelli (2013) «Zoological nomenclature in the digital era.» Front Zool. 2013; 10: 4. [4]
  365. Minelli, A. (2001) Short notes and reviews Zoological nomenclature – reflections on the recent past and idees for our future axenda. Bulletin of Zoological Nomenclature, 58, 164–169.
  366. Christina Flann. 2011. BioCode: Third time lucky? Zootaxa 2874
  367. Orchard, A.F., W.R. Anderson, M.G. Gilbert, D. Sebsebe, W.T. Stearn, and Y.G. Voss. 1996. Harmonized bionomenclature – a recipe for disharmony. Taxon 45: 287-290.
  368. R. K. Brummitt. 1997. The BioCode is unnecessary and unwanted. Systematic Botany 22: 182-186. Tamién ver Brummitt, R.K. 1996. "Quite happy with the present code, thank you." En: J.L. Reveal, ed. Proceedings of a mini-symposium on biological nomenclature in the 21st century. University of Maryland: http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html.
  369. Delprete, P. 1996. "COMMENTARY 1: Biological Nomenclature". En: J.L. Reveal, ed. Proceedings of a mini-symposium on biological nomenclature in the 21st century. University of Maryland: http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html.
  370. Werner Greuter (2011) BioCode 2011. Explanatory prologue. http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html
  371. McNeill, John y NJ Turland. 2011. Major changes to the Code of Nomenclature - Melbourne, July 2011. Taxon 60(5)October 2011:1495-1497. http://www.seaweed.ie/nomenclature/pdf/taxon_60_major_changes_xviii_ibcm.pdf
  372. «Códigu Internacional pa la Nomenclatura de Bacteries» (inglés). Consultáu'l 28 d'agostu de 2007.
  373. International Commission on Zoological Nomenclature (2012) Amendment of Articles 8, 9, 10, 21 and 78 of the International Code of Zoological Nomenclature to expand and refine methods of publication. Zootaxa, 3450, 1–7.
  374. Zoobank http://www.zoobank.org/About
  375. Vincent Robert et al. (2013) MycoBank gearing up for new horizons. IMA Fungus. 2013 Dec; 4(2): 371–379. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3905949/
  376. «PhyloCode» (inglés). Consultáu'l 6 de febreru de 2013.
  377. de Queiroz, K. 1997. The Linnaean hierarchy and the evolutionization of taxonomy, with emphasis on the problem of nomenclature. Omeru 15: 125-144.
  378. International Commision of Zoological Nomenclature. Visitáu n'agostu 2013. FAQ. "Should I use PhyloCode?" [5]
  379. 379,0 379,1 379,2 379,3 379,4 379,5 379,6 Nixon, K.C., Carpenter, J.M., Stevenson, D.W., 2003. The PhyloCode is fatally flawed, and the “Linnaean system” can easily be fixed. Bot. Rev. 69, 111-120. http://www.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/NixonCarpen2003.pdf Paper que retoma en
    Nixon, K. C., y J.M. Carpenter. 2000. On the Other "Phylogenetic Systematics". Cladistics 16, 298–318 (2000) doi:10.1006/clad.2000.0137 http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course%20Readings/NixonCarpenter_Clad2000.pdf
  380. 380,0 380,1 380,2 Cavalier-Smith, T. (2013). Early evolution of eukaryote feeding modes, cell structural diversity, and classification of the protozoan phyla Loukozoa, Sulcozoa, and Choanozoa. European journal of protistology, 49(2), 115-178.
  381. 381,0 381,1 Potter, D., Eriksson, T., Evans, R. C., Oh, S., Smedmark, J. Y. Y., Morgan, D. R., ... & Campbell, C. S. (2007). Phylogeny and classification of Rosaceae. http://biology.umaine.edu/Amelanchier/Rosaceae_2007.pdf Plant Systematics and Evolution, 266(1-2), 5-43.

Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Collins y Cruickshank 2013" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Sokal 1975" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Pires y Marinoni 2010" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Vermeij 2005" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Wilson 1985" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Hey et al. 2009" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Ruedas et al. 2000" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Valdecasas et al. 2008" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Güntsch et al. 2013" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Godfray et al. 2007" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Wheeler y Meier 2013" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Donoghue y Kandereit 1992" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Buffon 1749" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Dobzhansky 1937" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Simpson 1951" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Adl et al. 2012" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Ruggiero et al. 2015" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Reveal 2012" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "2011anales" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Ung et al. 2010" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Darwin 1859" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Stevens 1994" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.
Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "Minelli 2008" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.

Error de cita: La etiqueta <ref> col nome "McNeill 2014" definida en <references> nun s'utiliza nel testu anterior.

Bibliografía xeneral utilizada como referenciaEditar

  • Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, Y. A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2007). Plant systematics: a phylogenetic approach, Third Edition, Sinauer Axxoc. ISBN 0-87893-403-0. Capítulos de taxonomía xeneral y teórica: 1, 2, 3, 5, 6, Apéndiz I, Apéndiz II.
  • Cavalier-Smith, T. (2010). Deep phylogeny, ancestral groups and the four ages of life. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 365(1537), 111-132.

Enllaces esternosEditar